• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 1626/2020
  • Fecha: 19/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora venía prestando servicios para la empresa Quavitae como terapeuta ocupacional, haciéndolo últimamente en el centro de día Carmen Conde de Madrid. El 3/4/17 inició un periodo de excedencia voluntaria concedido por la empresa, cuya duración tras la prórroga solicitada vencía el 1/4/18. Teniendo noticia en diciembre de 2017 de que Eulen iba a ser la nueva adjudicataria de la gestión del centro de día antes citado, la actora solicitó a Eulen su reincorporación tras excedencia. Dicha solicitud fue rechazada por dicha mercantil, por lo que la actora presentó demanda de despido. La sentencia de suplicación confirmó la improcedencia del despido, condenado a Eulen y absolviendo a Quavitae. Recurre Eulen en casación unificadora, pero el recurso es desestimado por la Sala IV por no concurrir la necesaria contradicción entre sentencias. En particular, son distintos los objetos de las contratas contempladas en cada caso, los convenios aplicables y, lo que es más trascendente, en el caso de autos consta que la empresa entrante se hizo cargo de la práctica totalidad de la plantilla del centro en el que prestaba servicios la actora y tal dato no consta en la sentencia referencial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 460/2020
  • Fecha: 19/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reitera con esta sentencia la doctrina de la Sala según la cual el día de la interposición de la papeleta de conciliación debe excluirse del cómputo de los 20 días hábiles de caducidad para la interposición de la demanda de despido. En actual supuesto el despido fue comunicado el 14 de enero de 2019 y la papeleta de conciliación presentada el 7 de febrero siguiente; el intento de conciliación se celebró el 25 del mismo mes y la demanda se presentó el 1 de marzo. Han de computarse los días 15,16,17,18,21,22,23,24,25,28,29,30 y 31 de enero; 1,4,5 y 6 de febrero, más otros tres (26,27 y 28 de febrero) y el "día de gracia", ex art.135 LEC, era el 1 de marzo, luego la acción no había caducado, atendido el criterio jurisprudencial ya cristalizado, que procede aplicar también en este litigio por mor de los principios de igualdad y seguridad jurídica y no concurrir elementos diferentes que lo enerven. Por tanto, se estima el recurso del actor, lo que supone casar y anular la sentencia de suplicación, desestimar el recurso de suplicación de la empresa en el extremo relativo a la caducidad de la acción y devolver las actuaciones a dicha sala para que dicte sentencia que resuelva el resto de los motivos de dicho recurso, con plena libertad de criterio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 1779/2019
  • Fecha: 19/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: DESPIDO COLECTIVO:el cómputo del número de extinciones de contratos. Periodos de 90 días. Anteriores y posteriores al despido del actor. Si no se solapan entre sí, ni forman parte de una unidad temporal indiferenciada por enlace con otros periodos de 90 días, no se computan a efectos de calificar el despido del actor nulo por superar los umbrales establecidos en el art. 51 del ET, y no haber seguido la empresa los trámites del despido colectivo. Reitera doctrina STS 21/07/2021.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 1241/2019
  • Fecha: 19/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la calificación del cese del trabajador, al cumplir 65 años de edad, constituye un despido nulo, discriminatorio por razón de edad. Se formula un punto de contradicción referido a la nulidad del despido por discriminación. El demandante viene prestando servicios en Enaire con categoría profesional de Controlador de Tránsito Aéreo y se acordó el cese por jubilación obligatoria, en aplicación de lo establecido en el punto 3 de la Disposición Adicional Cuarta de la Ley 9/2010 de 14 de abril. El actor comunicó su deseo de prolongar la actividad laboral. La sala aprecia que entre las sentencias concurre la necesaria contradicción. Y reitera doctrina argumentando que tribunales han establecido que la igualdad es violada sólo si la desigualdad está desprovista de justificación objetiva y razonable, lo que debe analizarse llevando a cabo un examen de proporcionalidad entre medios y finalidad perseguida. Tal condicionante se da en este caso. La Ley 9/10 guarda directa relación con las concretas circunstancias en las que desarrollan su trabajo los controladores aéreos y tiene como finalidad evitar consecuencias negativas derivadas del efecto sobre el interés general de factores como el alto nivel de estrés, la rotación de turnos y la extrema responsabilidad sobre las operaciones aéreas. Algunas actividades exigen unas condiciones físicas o intelectuales que el transcurso del tiempo puede menoscabar, por lo que en esos casos es razonable el cese a una edad determinada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 3562/2019
  • Fecha: 19/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El debate suscitado se ciñe a dilucidar si el actor peón de limpieza tenía la condición de trabajador fijo discontinuo. La Sala IV, tras apreciar la existencia de contradicción, confirma la sentencia recurrida que reconoce al demandante dicha condición porque la contratación evidencia una necesidad estructural y constante de la empresa (LIPASAM) de mano de obra, declarando la improcedencia del despido. La demandada es una sociedad anónima municipal cuyo objeto social es la limpieza pública y la recogida de residuos, que suscribió cinco contratos eventuales por acumulación de tareas con el actor, durante las vacaciones de invierno y de verano de los años que se indican. No se ha probado que existiera una necesidad de trabajo, en principio, imprevisible y fuera de cualquier ciclo de reiteración regular. Por el contrario, se trataba de una necesidad de trabajo de carácter intermitente o cíclico, en intervalos temporales separados pero reiterados en el tiempo y dotados de cierta homogeneidad, con la finalidad de atender el servicio de limpieza durante las vacaciones de los trabajadores fijos a jornada completa, por lo que la naturaleza de la relación laboral del demandante era indefinida no fija discontinua, con independencia de los acuerdos de empresa que regulaban la bolsa de trabajo. La falta de llamamiento para prestar servicios en vacaciones constituye un despido improcedente. Condena en costas a la empresa recurrente (1500€).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 2151/2020
  • Fecha: 19/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la sentencia anotada el debate judicial estriba en determinar si, tras la supresión de requisito de la reclamación previa operada por la Ley 39/15 (LPACAP), debe entenderse caducada la acción de despido por no poder considerarse suspendido el plazo por la presentación de reclamación previa innecesaria. Asimismo, se debate si, ante el incumplimiento de los requisitos formales del despido, el plazo debe entenderse suspendido hasta su impugnación. La Sala IV, tras declarar que no es exigible ni la reclamación previa ni el intento de conciliación previa, considera que, al incurrir el acto de notificación del despido por parte del Ayuntamiento en defectos formales, ya que no se indica la vía y plazo de impugnación -requisito formal recogido en el art. 69.1 de la LRJS y no suprimido por la inexigibilidad de la reclamación previa establecida por la LPACAP-, debe considerarse que el plazo de caducidad se mantenía suspendido, pues conforme al art. 69.1 LRJS, la notificación defectuosa del despido sólo surtirá efectos a partir del momento en que el trabajador realice actos de los que se desprenda que conocía la decisión extintiva y los medios de impugnación frente a la misma o "interponga cualquier recurso que proceda" y ni la desaparecida vía de reclamación previa ni la conciliación previa cumplen ese requisito, como la sala IV ha declarado reiteradamente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 379/2021
  • Fecha: 19/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada es si es válido y ajustado a derecho el pacto en virtud del cual el trabajador, que es parte recurrida en el actual recurso, se compromete a devolver, con descuentos mensuales en las nóminas, el coste del curso habilitación Embraer abonado anticipadamente por la empresa, y debe, tras la extinción de su contrato de trabajo, devolver la cantidad pendiente en el momento. La Sala Cuarta aplica la doctrina dimanante de la STS, Sala de lo Social, 21-05-2020 (rec. 5/2019), que confirmó y declaró la firmeza de la sentencia de SAN, Sala de lo Social, 11-10- 2018 (proc. 254/2018), según la cual los pactos «en función de los cuales la empresa solo anticipaba, pero no pagaba, los cursos de habilitación Embraer 195 que eran imprescindibles para la posterior contratación y poder operar con esa flota de aviones, y los pilotos se comprometían a su devolución con descuentos mensuales en las nóminas, son válidos y ajustados a derecho.» Procede, en consecuencia, la estimación del recurso de la empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 65/2020
  • Fecha: 18/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala Cuarta recuerda en la sentencia comentada que no existe despido en los casos de cese de trabajador indefinido no fijo por cobertura de su plaza tras la celebración del concurso convocado al efecto, sino la válida extinción del contrato al amparo ex art. 49.1 b) ET, con derecho en todo caso a la indemnización de 20 días por año de servicio, con límite de doce mensualidades, que establece el art. 53.1 b) ET en relación con el art. 52 c) y e) ET para los supuestos de extinciones contractuales por causas objetivas, conforme al criterio establecido en la STS, Sala de lo Social, 28/3/2017 (R. 1664/2015). Ahora bien, la circunstancia de que esa extinción lleve aparejada el pago de la indemnización mencionada no modifica su naturaleza jurídica, ni la transforma en una extinción por causas objetivas que haya de someterse a los requisitos formales que imponen dichos preceptos legales, porque no se está suprimiendo ningún puesto de trabajo, sino al contrario, se procede a su definitiva cobertura por el titular de la plaza. En cuanto a la calificación de la extinción de la relación laboral como despido nulo por vulneración de la garantía de indemnidad, la Sala advierte que, si bien la actora interpuso dos demandas declarativas antes de ser despedido, el cese obedece a una causa real y justificada como es la cobertura de la plaza ocupada interinamente. Se estima en parte el recurso de la actora, manteniendo la validez del cese, con derecho al abono de la indemnización de 20 días.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 1408/2019
  • Fecha: 18/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV declara la nulidad del despido por vulneración de la garantía de indemnidad. Consta que la demandante prestaba servicios en virtud de un contrato temporal, con una fecha de finalización determinada. Interpuesta demanda, se dictó sentencia reconociendo a la actora personal indefinido no fijo del centro. El centro comunicó a la actora la resolución del contrato por finalización del mismo, en diciembre de 2016. Tras recordar doctrina sobre la materia, sostiene que la trabajadora aportó un serio indicio de la vulneración denunciada consistente en que prestaba servicios para la demandada desde el año 2006, habiéndose suscrito cinco contratos de trabajo formalmente temporales, el último de ellos con una duración anual, prorrogable por periodos anuales, sin que en ningún caso pueda exceder de la duración total del proyecto, del 31/12/2016. En abril de 2016 interpuso reclamación previa y por sentencia de junio de 2016 se le reconoció la condición de indefinida no fija. Estos indicios crean una apariencia objetiva de represalia. Y la empresa no ha aportado prueba alguna que desvirtúe los indicios de vulneración de la garantía de indemnidad. Además, la actora había adquirido judicialmente la condición de Indefinida no fija
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 834/2019
  • Fecha: 06/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada ha recaído en un procedimiento por despido disciplinario, en un supuesto en que se alega competencia desleal por el mantenimiento sostenido de diversas actividades de captación de publicidad y patrocinio para una empresa, creada por el superior jerárquico del demandante, y la esposa de aquél, para dedicarse a las mismas actividades que la demandada [TAD], habiéndose utilizado al menos parcialmente, medios de la empleadora y durante el tiempo de trabajo. Superado el presupuesto de la contradicción al ofrecerse como sentencia de contraste la recaída en el despido del compañero por análogas conductas, el TS entra a resolver el fondo del asunto y declara la procedencia del despido. Y tras recordar lo que la jurisprudencia de la Sala IV define como concurrencia desleal, declara que los hechos probados revelan una premedita conducta desleal del trabajador respecto de la empresa que no sólo remunera su trabajo, sino que también le facilita los medios para trabajar que, además, fueron utilizados para la realización de actividades concurrentes. La experiencia y perfeccionamiento profesional derivados de su trabajo remunerado en la empresa recurrente, fueron usados en su propio provecho y en el de terceros y en demérito o perjuicio para los intereses de su empresa. La sentencia cuenta con un Voto particular en el que se sostiene la necesidad de que se hubiera aplicado en el caso la teoría gradualista.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.