• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 3875/2020
  • Fecha: 15/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Consta en la sentencia comentada que el actor fue despedido por su empleadora Servicios Securitas SA por causas objetivas por pérdida de la contrata que la empresa tenía adjudicada por Developed System Logistic SL. La sentencia de instancia, confirmada en suplicación, declaró la improcedencia del despido, con condena a la empleadora a las consecuencias derivadas de tal declaración. Recurre en casación unificadora la empresa por considerar que la pérdida de la contrata a la que estaba vinculada la prestación de servicios por el actor, justifica el despido por causas objetivas. Sin embargo, la Sala IV desestima el recurso por no concurrir el requisito de la contradicción entre las sentencias comparadas, ya que, aun existiendo entre las mismas algunas coincidencias, existe un dato dispar que obsta a la existencia de contradicción. En efecto, en la sentencia recurrida consta que la empresa, en periodo coincidente con el despido del actor, contrató a 13 nuevos trabajadores y en la de contraste sólo consta la contratación de una trabajadora en jornada reducida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1169/2019
  • Fecha: 15/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora desde 2008 ha tenido 197 contratos temporales con el Hospital como auxiliar de enfermería. Tuvo un proceso de IT de enero de 2016 a mayo de 2017, en julio de 2017 se le extinguió su contrato por cumplimiento de su objeto, a partir de entonces ha formalizado contratos para sustituir a personas con reserva de puesto de trabajo sin incluir motivo de la suspensión del sustituido, 22 en 2017 y 7 en 2018 (40 días trabajo). El JS declaró improcedente el despido. En suplicación el TSJ modificó su criterio, declara contrario a la Directiva 1999/70 la interpretación del art. 15 ET que permite la utilización legítima de contratos temporales por sustitución cuando se utilizan para cubrir necesidades permanentes estructurales (declaró a la trabajadora indefinida no fija y deja sin efecto la declaración de fijeza). Recurre el Hospital y cuestiona si es válida la contratación de sustitutos para atender a vacaciones, descansos o permisos de la empresa, buscando que sea declarada legal su práctica de contratación. Se aprecia falta de contradicción porque la sentencia de contraste no analiza la validez y si son ajustados a derecho los contratos de interinidad por sustitución porque sobre ese aspecto no se formula recurso sino que se aquietó con lo decidido en instancia al declarar la validez de los contratos, sin analizar en suplicación las causas de sustitución de los contratos. Reitera doctrina SSTS de 13 de noviembre de 2019 (r. 2707/2017) y 8 de julio de 2020 (r. 4465/2017)
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 884/2019
  • Fecha: 15/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se debate en el recurso de casación unificadora si se ha cumplido el requisito formal consistente en el plazo de audiencia a la delegada sindical del Sindicato al que se encuentra afiliada la trabajadora demandante, despedida por causas disciplinarias. La sentencia de suplicación confirmó la de instancia que declaró la procedencia del despido impugnado. La sala IV desestima el recurso de la actora por no concurrir la necesaria contradicción entre las sentencias comparadas. Resalta la Sala que existe disparidad en los datos fácticos contemplados en las sentencias comparadas. Así, en la recurrida consta que la empresa remitió a la delegada sindical dos escritos concediendo un plazo de alegaciones, acreditándose que contó con 3 días para realizarlas, sin que existan indicios de que la delegada sindical tuviera interés en formular alegaciones. Mientras que en la recurrida se constata que el delegado sindical sólo contó con un día para emitir informe.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 2872/2020
  • Fecha: 15/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada es la relativa a determinar la virtualidad de la aportación de la documentación justificativa de haber intentado la conciliación previa junto con el recurso de reposición interpuesto por el actor contra el auto de archivo de las actuaciones. Y el TS, en contra del parecer de la sentencia recurrida, y con sustento en reiterada doctrina sentada por el TC, da a tal cuestión una respuesta positiva. Razona al respecto que, en el caso, la presentación de la papeleta de conciliación ante el servicio administrativo se hizo antes de interponer la demanda de despido. Tres días después de presentar la demanda, se celebró la conciliación preprocesal. Sin embargo, la parte actora no la presentó ante el Juzgado de lo Social, pese al requerimiento efectuado por la LAJ, hasta que el Juzgado dictó auto de archivo. El demandante la presentó junto con el escrito de interposición del recurso de reposición contra dicho auto. Por lo tanto, la conciliación previa se celebró en tiempo y forma. El incumplimiento procesal que se imputa al actor no consiste en la realización extemporánea de la conciliación previa sino únicamente en la omisión de la aportación en plazo del documento acreditativo. Por ello, al estar en juego la obtención de una primera decisión judicial, se aplica el principio pro actione y se revoca el auto dictado por el Juzgado de lo Social.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 1292/2020
  • Fecha: 15/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. Auxiliar de enfermería en el Concello de Meaño con varias contrataciones temporales desde 2002. Calificación indefinida parcial de la relación de servicios. Despido nulo según doctrina jurisprudencial en relación con la nulidad de la extinción referida a la tutela judicial efectiva y la garantía de indemnidad, pues reclamaciones de fijeza previas a estabilización de empleo y oferta pública de empleo. Denuncia de Incongruencia de las sentencias judiciales. Falta de contradicción. Costas (1.500€)
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 2009/2019
  • Fecha: 14/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se plantea en este recurso de casación para la unificación de doctrina se ciñe a determinar, en primer lugar, si la empresa ALEADOS DEL COBRE SA -ALDECOSA- ha vulnerado el derecho a la intimidad de la trabajadora al retirar el ordenador que utilizaba la actora y el pendrive y realizar una copia espejo de la información del disco duro y del pendrive, ya que la empresa imputaba a la trabajadora, como causa del despido disciplinario, el haber copiado de forma irregular información de la empresa en diversos dispositivos de almacenamiento USB. Acceso al ordenador y pendrive de la trabajadora. Se plantea la nulidad del despido por vulneración de derechos fundamentales: el derecho a la intimidad y el derecho a no sufrir discriminación por razón de parentesco, dado que se trata de una empresa familiar y la actora es la esposa de Cayetano, el cual fue gerente de la misma, estando muy deterioradas las relaciones familiares. Recurren la empresa y la trabajadora. Falta de contradicción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 3862/2019
  • Fecha: 09/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscita consiste en determinar, si en un despido objetivo en el que se indica en la carta la no puesta a disposición de la indemnización por falta de liquidez, la omisión del importe indemnizatorio en la carta es intranscendente o produce un incumplimiento formal decisivo, que implica la improcedencia del despido. La Sala IV recuerda la doctrina previa acerca de los requisitos formales del despido por causas objetivas, comunicación escrita, puesta a disposición de la indemnización, y preaviso. En el caso de la excepción a la puesta a disposición, prevista para el supuesto de efectiva imposibilidad económica material, el derecho del trabajador se concreta en "exigir de aquel su abono cuando tenga efectividad la decisión extintiva". Por tanto, la cuestión del monto de la indemnización se ciñe a su puesta a disposición y sólo cuando la empresa precisa acogerse a la excepción, surge para ella la obligación de incluir un tercer elemento en la comunicación escrita, la constancia de la imposibilidad de dicha puesta a disposición por razón de la situación económica que sirve, a la vez, de causa de la decisión extintiva. En definitiva, el art. 53 ET no exige que en la comunicación extintiva se indique el importe indemnizatorio, cuando la empresa indica que no tiene liquidez para poner dicha cantidad a disposición del trabajador.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 427/2020
  • Fecha: 09/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En ejecución de sentencia firme de despido nulo de trabajador indefinido no fijo discontinuo, se debate en la sentencia anotada si procede el devengo de salarios de tramitación durante el periodo en el que el trabajador está en inactividad, así como la cuestión relativa al momento en el que deben determinarse los salarios dejados de percibir, si en la vía declarativa o en ejecución de sentencia, y, finalmente, si la ejecución de sentencia es trámite oportuno para solventar el devengo de aquellos salarios, aunque la cuestión no se hubiese planteado en el procedimiento declarativo. Y el TS, estima parcialmente el recurso deducido por la ejecutada frente a la sentencia que confirmó en su integridad el auto dictado en ejecución. Razona al respecto que el proceso de ejecución en vía idónea para cuantificar los salarios dejados de percibir en los periodos que concurren entre la fecha del despido y la readmisión, no pudiendo entenderse intuidos aquellos en los que no existió actividad (los que están fuera del curso escolar), como es el caso. Sentado lo anterior, señala que no es admisible cerrar los salarios de tramitación a la fecha de la readmisión, sino que deben extenderse hasta la fecha de notificación de la sentencia, porque este extremo no fue combatido por la demanda y se aquietó con tal pronunciamiento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 2895/2020
  • Fecha: 09/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar si es posible que los órganos judiciales descuenten de la indemnización por despido improcedente la cantidad percibida al finalizar un contrato temporal para obra determinada a pesar de no haberlo solicitado el demandado o si, al contrario, el órgano judicial incurre en incongruencia extra petita. La sala IV, tras apreciar la existencia de contradicción, considera que no existe tal incongruencia. Y en cuanto al fondo de la cuestión planteada, se remite a reiterada jurisprudencia, conforme a la cual la indemnización percibida al finalizar el contrato temporal es compensable con la que, posteriormente, se reconoce por despido improcedente que se funda en irregularidades en esa contratación. Esto es, se trata de la indemnización abonada por la extinción del último contrato temporal cuyas irregularidades motivaron la improcedencia del despido. Y ello porque del mismo acto no puede nacer el derecho a dos indemnizaciones reparadoras del mismo daño, ya que se produciría un enriquecimiento injusto. Se desestima, en consecuencia, el recurso de casación unificadora del actor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 4462/2019
  • Fecha: 09/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El demandante, que está afiliado al sindicato UGT fue despedido disciplinariamente, tras la tramitación del correspondiente expediente contradictorio. La sentencia de suplicación confirma la dictada en la instancia que, tras rechazar la existencia de indicios de discriminación y la prescripción de las faltas, declaró procedente el despido. Recurre el actor en casación unificadora articulando un primer motivo, referido a la prescripción de las faltas que resulta desestimado por la sala IV por no existir la necesaria contradicción entre sentencias, por ser dispares las faltas imputadas a los respectivos actores y los datos fácticos relevantes, en relación a las fechas en las que la empresa tuvo conocimiento de los incumplimientos de los respectivos actores, constando en la de contraste un traslado del actor a Méjico que fija el momento en que cesó la ocultación de los hechos por el despedido. El segundo motivo, en el que se insiste en la existencia de indicios de lesión del derecho fundamental, resulta también desestimado por falta de contradicción, al ser dispares los hechos fácticos contemplados, dado que en el caso de autos no se acredita indicio alguno de lesión del derecho fundamental a la integridad moral y el honor del actor, mientras que en la sentencia de contraste se acreditan los indicios de conductas empresariales antisindicales. En definitiva, son dispares los derechos fundamentales cuya lesión se denuncia.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.