• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 3660/2019
  • Fecha: 22/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Despido Improcedente en PEUGEOT CITROEN S.A. ; fraude de ley el contrato eventual por circunstancias de la producción con el que se inicia la relación laboral. Defectuoso escrito de interposición del rcud. No ofrece una relación precisa y circunstanciada de la contradicción. Tampoco fundamenta la infracción legal cometida en la sentencia recurrida. Reitera numerosos autos de inadmisión de recursos idénticos de la misma empresa (Autos 13/10/2020, rcud. 4662/2019; 9/2/2021, rcud. 1348/2020; 10/2/2021, rcud. 799/2020; 4/5/2021, rcud. 1986/2020; 28/9/2021, rcud. 2124/2020), con igual sentencia de contraste. Reitera la doctrina de la Sala en la que sostiene que el inadecuado cumplimiento de esta exigencia debe dar lugar a la inadmisión, y en su caso, desestimación del recurso. Costas para la empresa recurrente (1500€)
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 4344/2019
  • Fecha: 22/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La controversia suscitada en la sentencia anotada versa sobre la competencia judicial internacional en materia de contrato de trabajo. En el caso, y con apoyo en un pronunciamiento de la Sala IV en el que se examinó de oficio la competencia judicial de carácter internacional (TS 14-9-21, rec 3117/18), se confirma la sentencia recurrida que declaró la competencia de los Tribunales Españoles. Se funda esta decisión en la conexión laboral del actor de carácter ininterrumpido, sucesiva y continuada con distintas empresas del grupo, con reconocimiento de derechos y asunción de éstos y de las pertinentes obligaciones recíprocas entre las mercantiles que conforman ABENGOA, y que se había iniciado en marzo de 2008. Asimismo, consta la suscripción y firma en España de los documentos contractuales relativos a la prestación de servicios por el actor, de su condición de expatriado, del abono de complementos, e igualmente del pase a formar parte de Abengoa Bioenergy Outsourcing (ABO) radicada en USA. Dichos contratos laborales se suscribieron en territorio español, lo que, por aplicación de lo dispuesto en el citado art. 25.1 de la LOPJ, al no aplicarse el Reglamento 1215/2012, obliga a declarar la competencia judicial internacional de los tribunales españoles para conocer del despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ
  • Nº Recurso: 1677/2020
  • Fecha: 17/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Función Pública. Servicios previos prestados como personal laboral. Despido improcedente. No resulta procedente incluir, en el cómputo sobre el reconocimiento de los servicios previos prestados como personal laboral, el período transcurrido desde el cese por despido hasta la notificación de la sentencia de la jurisdicción social dictada en el procedimiento judicial seguido por dicha causa. Voto particular. Precedente STS 16 marzo 2022 (RCA 1676/2020)
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 249/2021
  • Fecha: 16/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El comité de empresa de la empresa pública IDECO presentó demanda sobre despido colectivo, solicitó nulidad del ERE y del despido colectivo; designó tres miembros para comisión negociadora del ERE, hubo 5 reuniones, finalizó el periodo de consultas con acuerdo el 10 de julio, dos votos a favor y uno en contra, la demanda fue presentada el 12 de agosto. En asamblea de 6 de julio los trabajadores rechazaron la propuesta. Tras el informe de intervención el 17 de julio se comunicaron los despidos, con extinción el 20 de julio. El 18 de julio uno de los que votó a favor manifiesta su decisión de modificar el sentido de su acuerdo. El TSJ desestimó la demanda acogiendo la excepción de caducidad de la acción. El TS respecto de si los miembros actuaron contra el criterio de la asamblea y la existencia de vicios del consentimiento y error, carece de relevancia para el cómputo del plazo de caducidad con independencia de la causa, los posibles vicios no alteran las fechas. Planteado si la actuación de la empresa supone anulación del primer despido por posponerlo hasta el 20 de julio, excediendo del plazo de 15 días pactados en el acuerdo, lo rechaza, se produce modificación de la fecha inicialmente prevista del despido dentro de los 15 días del acuerdo para su materialización con causa en la tramitación administrativa (informe favorable). No tiene sustento que el empleador es el Cabildo y no se han cumplido requisitos art. 69.1 LRJS. La acción debe ejercitarse en plazo de impugnación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 2618/2019
  • Fecha: 16/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se pretende obtener la nulidad o improcedencia del despido por fraude de ley y abuso de derecho en el acuerdo alcanzado, cesión ilegal de trabajadores o sucesión de empresa en el Juzgado social. Hay previo Despido Concursal por Extinción del contrato de trabajo mediante Auto del Juzgado Mercantil en el marco de un ERE concursal (art 64.7 LC). Por ello se declara que la competencia objetiva material para conocer de una demanda de despido individual presentada tras la extinción del contrato en el seno de un concurso es la Mercantil, es la del juzgado del concurso, y no social, aunque las empresas involucradas no estén concursadas. Falta de contradicción. La Fiscalía advierte contradicción y competencia social pero el TS declara la falta de competencia social, concluye que la vía para cuestionar la decisión adoptada por el auto del juez mercantil declarando la extinción colectiva de los contratos de trabajo se limita a la interposición frente a la misma del recurso de suplicación, sin que sea posible impugnarla por el procedimiento de despido ante la jurisdicción social. Igual STS 19-1-2022 R. 2620/2019
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 254/2021
  • Fecha: 16/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: IMPUGNACIÓN DE ACTOS ADMINISTRATIVOS: ERTE COVID-19. Concepto de fuerza mayor especial al amparo del art. 10.1 del Real Decreto 463/2020 y del art. 22.1 del Real Decreto-ley 8/2020: "Se trata de un concepto de creación legal y concreción administrativa, vinculado en exclusiva a la situación de excepcionalidad derivada de la crisis sanitaria". Actividad auxiliar del sector de automoción. No acreditado que sufriera falta de suministros que impedían gravemente continuar con el desarrollo ordinario de su actividad, ni un contagio de su plantilla o la necesidad de adoptar medidas de aislamiento preventivo decretados por la autoridad sanitaria. Se confirma sentencia de instancia. Reitera doctrina: STS de 25 de enero de 2021, recurso 125/2020,
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 3376/2020
  • Fecha: 16/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reitera la Sala Cuarta que es competencia del juzgado de lo mercantil, y no del juzgado de lo social, el conocimiento de la impugnación de la extinción individual de quien fue incluido en el despido colectivo concursal, aunque se alegue la existencia de grupo de empresas a efectos laborales. Por una parte, a tenor del artículo 8.2 Ley Concursal (LC) la jurisdicción del juez del concurso es exclusiva y excluyente en las acciones sociales que tengan por objeto la extinción colectiva de los contratos de trabajo en los que sea empleador el concursado. Por otra parte, los mecanismos procesales de reacción frente a la decisión del juez del concurso de autorizar el despido colectivo se regulan en artículo 64.8 LC, del que se deduce que la discrepancia con la decisión extintiva autorizada por aquel puede ser suscitada, bien por el cauce colectivo a través del recurso de suplicación frente al auto, bien individualmente a través del incidente concursal laboral previsto en los artículos 195 y 196.3 LC. Además, este esquema procesal no impide, ex. artículo 64.5 LC, la introducción de la cuestión de la posible existencia de un grupo empresarial en el período de consultas. Sigue criterio de las STS, Sala de lo Social, 21/06/2017 (Pleno, rec. 18/2017); 08/03/2018 (rec, 1352/2016), 13/01/2022 (rec. 4804/2018).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 1816/2019
  • Fecha: 15/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala Cuarta estima el recurso de la trabajadora, que quedó como primera suplente en la lista de una candidatura de elecciones a Comité de Empresa, pero que dos días antes de su despido disciplinario pasa a ser miembro titular del mismo por renuncia de uno de sus miembros. El despido fue declarado improcedente y la cuestión casacional se centra en si la trabajadora ostenta el derecho de opción cuando consta que, en el momento del despido, a la empresa no se le había comunicado dicha condición de la trabajadora. La Sala concluye que, según el art. 67. 4 y 5 ET, la adquisición de la condición de miembro del comité de empresa produce efectos erga omnes con independencia del conocimiento de terceros y que ni dichas normas ni el Real Decreto 1844/1994 condicionan la adquisición de la condición de representante de los trabajadores al conocimiento de la empresa de tal circunstancia. A ello se une que, a tenor de la literalidad del art. 56.4 ET -que menciona el adverbio "siempre"-, la aplicación de la opción no admite excepciones para garantizar así el fin que persiguen los preceptos legales interpretados: que, al menos durante su mandato y un año después, el empresario no tome represalias directas o indirectas contra quien tiene o ha tenido la representación de sus compañeros de trabajo, y evitar que el temor a ser despedido sin motivo fundado durante o al cesar en funciones representativas, aunque sea indemnizado, restrinja la libertad de actuación del representante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2542/2020
  • Fecha: 15/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada se centra en determinar la posible existencia de responsabilidad de la empresa adjudicataria en la decisión extintiva de un trabajador de la anterior contratista, cuando el centro de trabajo donde prestaba servicios no estaba incluido en esa sucesión. La sentencia recurrida declaró que la empresa entrante no tenía obligación de subrogarle, declarando el despido improcedente y condenando a la inicial y única empleadora (SIFU). El TS tras rechazar por Auto de 22-12-2021 el acuerdo transaccional suscrito entre SIFU y el trabajador, entra en el examen del recurso de casación unificadora deducido por SIFU y no aborda el fondo del mismo al no concurrir la necesaria contradicción entre las sentencias enfrentadas dentro del recurso. Así, en la sentencia referencial, que tiene por objeto una reclamación de cantidad, la controversia gira en torno a la responsabilidad de los salarios devengados por los trabajadores subrogados hasta el momento del cese o de la conclusión de aquella prestación del servicio. En la recurrida, dictada en un procedimiento por despido, el debate se centra en la existencia de empresa sucesora que hubiera de subrogar al trabajador, teniendo en cuenta que el convenio colectivo exige para que opere la subrogación la adscripción al centro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 3031/2020
  • Fecha: 15/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: DESPIDO TÁCITO:se discute si la baja en la Seguridad Social por agotamiento del plazo máximo de incapacidad temporal de 545 días con posterior reconocimiento del derecho a percibir la pensión de incapacidad permanente total, puede calificarse de despido tácito. La sentencia unificadora concluye que como la decisión de la empresa respondió al cumplimiento de lo previsto en el art. 174 de la LGSS y en la disposición adicional quinta.2 del Real Decreto 1300/1995 y no se ha acreditado que la conducta empresarial revele inequivocamente su voluntad de extinguir el contrato, la baja en la Seguridad Social no equivale a un despido tácito.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.