• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIEGO CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 2218/2020
  • Fecha: 17/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Necesidad de la toma en consideración de las condiciones y circunstancias y, singularmente, del marco concreto en el que se producen los acuerdos, el contexto económico en el que operan las empresas, la naturaleza de los bienes y servicios contemplados, así como la estructura y condiciones reales de funcionamiento de los mercados afectados, para la apreciación de los efectos anticompetitivos de un acuerdo de intercambio de información entre empresas competidoras. Necesidad, de acuerdo con la justicia del TJUE, de la debida acreditación del grado suficiente de nocividad para la competencia de un acuerdo, mediante el examen de aspectos relevantes, para que el mismo sea calificado como "infracción por objeto". Distinción entre infracciones por objeto e infracciones por efecto. Consideración como infracción por objeto de los intercambios de información sobre elementos que condicionan, integran o afectan de manera relevante a los precios, aunque no se refieran de modo directo a los precios finales, así como de la posibilidad de que los mismos sean considerados como cártel. Identificación de las conductas definidas y sancionadas como cártel en la vigente LDC con las previstas en la normativa anterior. Carencia de efectos jurídicos vinculantes de las Directrices y las Comunicaciones de la Comisión en materia de Derecho Europeo de Competencia para los órganos jurisdiccionales y las autoridades nacionales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 183/2019
  • Fecha: 14/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La SAN estima en parte la demanda de SPV frente a Halcón Viajes y, reconoce el derecho de los trabajadores de los niveles 8 y 9 del Grupo 2, Subgrupo 1, a realizar la Evaluación de Desempeño, a los efectos de progresar económicamente de nivel, declara que si transcurren 30 días desde la solicitud y la EVD no hubiera sido realizada por la empresa, se entenderá superada como positiva, siendo la efectividad de la progresión económica la de la fecha de la solicitud de la EVD y declara el derecho de los trabajadores que realicen acompañamientos en ferias, a percibir la retribución prevista establecida en la tabla del pacto colectivo. La Sala IV declara que la pretensión es propia de un conflicto colectivo en cuanto que está identificado un grupo genérico de trabajadores, sin que sus circunstancias particularizadas, tengan incidencia a la hora de resolver esa controversia. Sin embargo, estima la inadecuación de procedimiento pues con la pretensión ejercitada se quiere ampliar el régimen jurídico establecido y, en definitiva, no se trata de un conflicto jurídico que se ciña a la mera interpretación del convenio, sino un conflicto de intereses. Confirma la interpretación alcanzada en la sentencia recurrida sobre las ferias, declarando que no es ilógica o irracional. Estima parcialmente el recurso, confirma la adecuación de procedimiento (punto 1 del fallo), dejando sin efecto el punto 2 que debe casarse al no ser materia propia del conflicto colectivo y confirma el punto 3 del fallo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL BANDRES SANCHEZ-CRUZAT
  • Nº Recurso: 3907/2020
  • Fecha: 13/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Necesidad de la toma en consideración de las condiciones y circunstancias y, singularmente, del marco concreto en el que se producen los acuerdos, el contexto económico en el que operan las empresa, la naturaleza de los bienes y servicios contemplados, así como la estructura y condiciones reales de funcionamiento de los mercados afectados, para la apreciación de los efectos anticompetitivos de un acuerdo de intercambio de información entre empresas competidoras. Necesidad, de acuerdo con la justicia del TJUE, de la debida acreditación del grado suficiente de nocividad para la competencia de un acuerdo, mediante el examen de aspectos relevantes, para que el mismo sea calificado como "infracción por objeto". Distinción entre infracciones por objeto e infracciones por efecto. Consideración como infracción por objeto de los intercambios de información sobre elementos que condicionan, integran o afectan de manera relevante a los precios, aunque no se refieran de modo directo a los precios finales, así como de la posibilidad de que los mismos sean considerados como cártel. Identificación de las conductas definidas y sancionadas como cártel en la vigente LDC con las previstas en la normativa anterior.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 4637/2018
  • Fecha: 13/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estiman los recursos interpuestos frente a una sentencia que rechazó que el juez civil tuviera competencia para resolver sobre la compensación de créditos de una empresa en concurso al ser competente el juez del concurso. El juez civil competente para conocer de la reclamación del crédito de una concursada también lo es para conocer de la excepción de compensación de créditos planteada por el demandado que a su vez es acreedor de la concursada. Aunque el demandado no puede formular reconvención para reclamar el crédito que tenía frente a la concursada, por ser competencia del juez del concurso, sí puede oponer por compensación su crédito frente a la concursada. En el caso, los deudas y créditos de la concursada provienen de relaciones contractuales distintas y existían antes de la declaración de concurso (art. 58 LC). La concursada reclama un crédito que el demandado no niega, ni existe duda de su liquidez y exigibilidad y, en cuanto al crédito del demandado, fue incluido en la lista de acreedores como ordinario. En este contexto, frente a la alegación de que ese crédito es compensable, la concursada no se puede limitar a negar genéricamente que concurran los requisitos de la compensación, Si considera que el crédito adolece de la falta de alguno de los requisitos de la compensación, debería haberlo objetado expresamente y explicar por qué. Al estimar los recursos, se desestima la demanda de la concursada por apreciar la compensación del crédito reclamado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MARIA DEL RIEGO VALLEDOR
  • Nº Recurso: 2720/2020
  • Fecha: 13/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sanción en materia de defensa de la competencia. Desestimación del recurso de casación. La apreciación de los efectos anticompetitivos de un acuerdo de intercambio de información entre empresas competidoras exige tomar en consideración las condiciones y circunstancias en las que se producen las prácticas, singularmente, el marco concreto en el que se producen los acuerdos, el contexto económico y jurídico en el que operan las empresas, la naturaleza de los bienes y servicios contemplados, así como la estructura y condiciones reales de funcionamiento de los mercados afectados. La calificación de un acuerdo de intercambio de información como infracción "por objeto" exige que resulte debidamente acreditado que tiene un grado suficiente de nocividad para la competencia mediante el examen de aspectos relevantes. Los intercambios de información sobre elementos que condicionan, integran o afectan de manera relevante a los precios, aunque no se refieren directamente a precios finales, constituyen una infracción por objeto y pueden ser considerados como cártel.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 2686/2018
  • Fecha: 13/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada declara la competencia del orden social de la jurisdicción para conocer del derecho de un trabajador a ser contratado con preferencia a otro que tiene puesto inferior en la bolsa de empleo del Ayuntamiento (de Marbella) demandado. Con lo que reitera la doctrina establecida en las STS Pleno 11-6-19, Rec 132/2018, 3-2-2012, Rec 2861/18, en el sentido de que la doctrina anterior de la Sala sobre las bolsas de trabajo en la Administración Pública ha de entenderse modificada tras la entrada en vigor de la regulación contenida en la LRJS art. 2.n), que atribuye a esta jurisdicción el conocimiento de las "demás impugnaciones de otros actos de las Administraciones Públicas sujetas al Derecho Administrativo en el ejercicio de sus potestades y funciones en materia laboral y sindical que pongan fin a la vía administrativa, siempre que en este caso su conocimiento no esté atribuido a otro orden jurisdiccional".
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO ESPIN TEMPLADO
  • Nº Recurso: 2745/2020
  • Fecha: 13/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sanción en materia de defensa de la competencia. Desestimación del recurso de casación. La apreciación de los efectos anticompetitivos de un acuerdo de intercambio de información entre empresas competidoras exige tomar en consideración las condiciones y circunstancias en las que se producen las prácticas, singularmente, el marco concreto en el que se producen los acuerdos, el contexto económico y jurídico en el que operan las empresas, la naturaleza de los bienes y servicios contemplados, así como la estructura y condiciones reales de funcionamiento de los mercados afectados. La calificación de un acuerdo de intercambio de información como infracción "por objeto" exige que resulte debidamente acreditado que tiene un grado suficiente de nocividad para la competencia mediante el examen de aspectos relevantes. Los intercambios de información sobre elementos que condicionan, integran o afectan de manera relevante a los precios, aunque no se refieren directamente a precios finales, constituyen una infracción por objeto y pueden ser considerados como cártel.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 284/2019
  • Fecha: 12/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima parcialmente el recurso. Declara nulos el artículo 6, apartado 3º, párrafo 5º, parágrafos c) y d) del mencionado Real Decreto, así como los apartados 4b.9; 5b.2, 6b-24- 25 y 26 del PRECAT20 que en el mismo se aprueba. Conforme a la delimitación constitucional de la competencia y por lo que se refiere a la responsabilidad ampliada, es indudable que la incidencia que la determinación de este tipo de obligaciones específicas, que exceden de las generales que se imponen a todos los gestores de residuos, debe estimarse incardinada en esa competencia estatal, lo cual justifica que se reserve su imposición a la normativa básica o, si se quiere, que se deban imponer por Real Decreto aprobado en Consejo de Ministros, sin que pueda la legislación autonómica imponerlas bajo la habilitación de normas adicionales de protección. Por tanto. ha de estimarse que la exigencia competencial afecta al mismo contenido de la responsabilidad ampliada ya establecida. En relación con el debate suscitado por las partes en orden a la nulidad de la norma reglamentaria impugnada por defectos formales, la doctrina general que rige en nuestro Derecho, acogida por la jurisprudencia, es que los vicios de forma solo son relevantes cuando trascienden en la decisión final, como para los actos administrativos se impone en el artículo 47.1º.c) de la de la Ley 30/92. No cabe acoger la denuncia de arbitrariedad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 3244/2018
  • Fecha: 12/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclama la actora a la Junta de Extremadura en la demanda rectora de las actuaciones el reconocimiento de trienios y el abono de 205,72 € en concepto de atrasos. La sala IV declara la falta de competencia funcional de la sala de suplicación al no ser recurrible la sentencia de instancia. Indica la sala IV que el examen de la competencia funcional debe realizarse incluso de oficio y sin necesidad de que concurra el requisito de la contradicción entre sentencias, como reiteradamente se viene estableciendo. Y en el caso enjuiciado, partiendo de que la reclamación no alcanza la cuantía mínima de acceso al recurso, se debe recurrir a la doctrina relativa a la afectación general de la cuestión debatida. Afectación general que no concurre, al no resultar notoria ni resultar acreditada, pues nada consta en el relato fáctico con respecto concreto al número de trabajadores en las mismas circunstancias que la actora ni al nivel de litigiosidad. Por todo ello, se concluye que la sentencia de instancia no era recurrible en suplicación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL LUIS HURTADO ADRIAN
  • Nº Recurso: 10402/2020
  • Fecha: 12/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La doctrina general sobre la acumulación de condenas. Acuerdo de Pleno de 29 de noviembre 2005; desestimación del recurso para evitar la reformatio in peius.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.