• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 3153/2019
  • Fecha: 26/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las discrepancias interpretativas relativas a la competencia entre órganos de jurisdicción penal ordinaria no pueden dar lugar a la infracción del derecho constitucional al juez predeterminado por la Ley. (...) El derecho al Juez predeterminado por la ley únicamente puede quedar en entredicho cuando un asunto se sustraiga indebida o injustificadamente al Órgano al que la Ley lo atribuye para su conocimiento, manipulando el texto de las reglas de distribución de competencias con manifiesta arbitrariedad. La competencia objetiva para el enjuiciamiento de unos hechos que revisten indicios racionales de criminalidad viene determinada por la más grave de las acusaciones formuladas y, en consecuencia, de las pretensiones que han de ser resueltas. La competencia ante la Audiencia Provincial, cuando así se acuerde, ha de ser mantenida por más que se modifique la situación jurídico procesal con posterioridad a la apertura del juicio oral (perpetuatio jurisdictionis). En el caso de autos se acuerda la competencia del Juzgado de lo Penal porque conforme a la redacción del artículo 305 del Código Penal al tiempo de la comisión de los hechos no podría imponer pena superior a los 4 ó 5 años de prisión por los tres delitos contra la Hacienda Pública por los que se formulaba acusación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA POLO GARCIA
  • Nº Recurso: 10747/2020
  • Fecha: 26/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La regla general de cumplimiento es la del artículo 75 del Código Penal: cumplimiento sucesivo por orden de gravedad cuando no sea posible el cumplimiento simultáneo. Cuando no sea posible, procede la acumulación de condenas y ejecutorias pendientes. Criterio favorable del Tribunal Supremo a los condenados en los expedientes de acumulación. En la fijación del límite máximo de cumplimiento las sentencias cuya acumulación se pretenda deben computarse hechos que pudieran haber sido objeto de enjuiciamiento conjunto en un único proceso. Esto sólo es posible cuando los hechos sobre los que recayeron las sentencias cuya acumulación se pretende se hayan cometido antes de la fecha de la sentencia que sirve de referencia al grupo de acumulación. Una vez comprobada la posibilidad de acumulación, en atención a la valoración conjunta de la fecha de los hechos y la de la sentencia que sirve de referencia, se debe estudir si el límite máximo de cumplimiento procede a tenor de la suma arimética de las condenas impuestas. La refundición sólo procede cuando sea más favorable al reo. Es imprescindible que en el expediente figuren los testimonios de de las sentencias cuyas condenas se pretenden acumular. No es exigible el dato de la firmeza. Doctrina de la Sala IIª sobre la acumulación. Son datos estrictamente necesarios los de las fechas de la sentencia y los hechos, por lo que no concurriendo en el presente caso, se acuerda estimar el recurso y devolver las actuaciones al Juzgado de origen.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN RAMON BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE
  • Nº Recurso: 10696/2020
  • Fecha: 26/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El único requisito de la acumulación es el elemento cronológico, en el sentido de que las penas que se acumulen lo sean por hechos perpetrados antes de la fecha de la sentencia de aquellos que -siendo objeto de acumulación- lo hubiera sido en primer lugar (sin ninguna otra exigencia a cómo debe formarse ese bloque). Modificación en el criterio jurisprudencial hasta entonces seguido, permitiéndose hoy la elección de la ejecutoria más antigua que sirva de base a la acumulación. Ello supone que la ejecutoria más antigua, cuya fecha de sentencia operará como acotación cronológica de los hechos anteriores que se le agrupen, podrá ser aquella de la que se derive la refundición de menor gravamen o más favorable para el penado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL RAMON AROZAMENA LASO
  • Nº Recurso: 8195/2020
  • Fecha: 26/05/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión. Sanción por realizar emisiones radioeléctricas no autorizadas. Interpretación del artículo 40.4 Ley 7/2010 en relación con el artículo 62 de la Ley 9/2014. Precedentes: SSTS de 3 de diciembre de 2020 y 22 de marzo de 2021 (RRCA 205/2020 y 3068/2020). La cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en completar la jurisprudencia sentada, entre otras, en la SSTS de 3 de diciembre de 2020 (RCA 205/2020) y de 22 de marzo de 2021 (RCA 3068/2020) a fin de precisar si la emisión del servicio público audiovisual de una Comunidad Autónoma en otra limítrofe puede realizarse a través del multiplex (o canal del multiplex) autonómico que la planificación estatal ha asignado a la Comunidad Autónoma, en virtud de lo previsto en los apartados 2 y 4 del artículo 40 LGCA; y, asimismo, si la posibilidad de elección prevista en el artículo 40.2 LGCA se extiende a los canales del multiplex local (de forma tal que la emisión del servicio público de comunicación audiovisual de la Comunidad Autónoma limítrofe pueda realizarse a través de canales locales o queda limitada a canales de ámbito autonómico).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 4329/2018
  • Fecha: 25/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recuerda esta sentencia que la competencia funcional para conocer del recurso de suplicación es revisable de oficio, sin que la Sala quede vinculada por la decisión que se haya adoptado al respecto en el propio trámite de suplicación, porque la recurribilidad en casación, depende a su vez, de que la sentencia de instancia sea recurrible en suplicación. La aplicación de esta doctrina al supuesto litigioso, determina el acceso al recurso de la sentencia recurrida, toda vez que en el se trataba de decidir sobre el carácter compensable y absorbible de los pluses de transporte y vestuario previstos en el convenio colectivo de la empresa SAGITAL, S.A., por tratarse de una cuestión que afecta a un gran número de trabajadores, habiéndose presentado al menos unas treinta demandas en el juzgado de procedencia, además de en otros Juzgados de lo Social de Madrid, de manera que existe una significativa litigiosidad real - y no meramente potencial - sobre la materia, habiendo sido además admitidos por la Sala otros recursos con el mismo objeto y la misma empresa demandada. Se debate el carácter salarial o extrasalarial de los pluses de transporte y vestuario, concluyendo la Sala IV que tienen carácter extrasalarial, al margen de su denominación convencional, pues los mismos tienen por objeto la compensación de gastos, sin que obste a tal conclusión el que se perciban en cuantía fija, durante las vacaciones o en 14 pagas, lo que determina que no son compensables ni absorbibles.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 2337/2018
  • Fecha: 25/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a dilucidar consiste en decidir si es aplicable el convenio colectivo estatal de jardinería a un jardinero, contratado por un Ayuntamiento sin convenio propio, al amparo del RDl 6/2014, de 29 de abril, para el programa Empleo@Joven, a los efectos de la reclamación de diferencias salariales. La Sala IV, tras declarar que la sentencia de instancia era recurrible en suplicación al darse el requisito de la afectación general, reitera, en cuanto al 1er motivo, que cuando una Administración Pública que no tiene convenio colectivo u otro específicamente aplicable, no puede quedar afectada por lo dispuesto en el convenio sectorial del que no ha formado parte ni está representada por las asociaciones empresariales firmantes del mismo. Además, los Ayuntamientos no tienen como actividad principal o específica la de quien ahora reclama las condiciones de un convenio que es ajeno a los mismos y no se encuentran por lo tanto comprendidos dentro del sector cuyo ámbito de aplicación delimita dicho convenio. Respecto del 2º motivo en el que se plantea la alegación de discriminación de los trabajadores temporales que fueron contratados en el marco de las subvenciones, no se aprecia la existencia de contradicción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 5268/2017
  • Fecha: 20/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda sobre nulidad de la cláusula que atribuye todos los gastos hipotecarios al prestatario. La sentencia recurrida estimo el recurso de apelación del prestatario y condenó a la entidad bancaria demandada al pago íntegro de los gastos de notaría, registro e IAJD. Recurre en casación y extraordinario por infracción procesal la entidad bancaria demandada. Se desestima el recurso extraordinario por infracción procesal, relativo a la competencia funcional de la sección de la Audiencia que resolvió la apelación, porque la recurrente no cumplió con la exigencia del art. 469.2 LEC, de denuncia previa de la infracción en la instancia. El recurso de casación se estima parcialmente. Se reitera la doctrina sobre la distribución de los gastos hipotecarios, según la cual y por lo que respecta al IAJD, por ley, el sujeto pasivo del impuesto respecto de la constitución de la hipoteca en garantía de un préstamo es el prestatario, por lo que a él le corresponde su pago. En relación a los gastos de notaría, conforme a la normativa notarial, deben ser abonados por los interesados, que en el caso del préstamo hipotecario son ambas partes, por lo que deben abonarse por mitad, criterio que vale tanto para la escritura de otorgamiento como para la de modificación del préstamo hipotecario. Ello conlleva que el recurso de casación se estime únicamente en lo relativo al importe del IAJD y a los gastos de notaría, que han de distribuirse por mitad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 10767/2020
  • Fecha: 20/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La doctrina de la Sala II había venido estableciendo que para que proceda la acumulación de condenas sólo se requiere que entre los hechos exista una determinada conexión cronológica, la cual se apreciará siempre que los delitos sancionados hubieran podido ser enjuiciados en un solo proceso, teniendo en cuenta las fechas de las sentencias dictadas y las de comisión de los hechos enjuiciados en las mismas. De esta manera los únicos supuestos excluidos de la acumulación son los hechos que ya estuviesen sentenciados cuando se inicia el período de acumulación contemplado, es decir, cuando se comete el delito enjuiciado en esa sentencia que determina la acumulación; y los cometidos con posterioridad a tal sentencia. En consecuencia, se debe excluir de la acumulación cualquier sentencia cuando los hechos por los que la misma ha recaído ocurrieron con posterioridad al dictado de las anteriores. De esta forma no podrán acumularse entre sí varias condenas cuando los hechos por los que ha recaído alguna de ellas sea posterior al dictado de cualquiera de las sentencias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO ESPIN TEMPLADO
  • Nº Recurso: 3019/2020
  • Fecha: 19/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Estimación del recurso de casación para casar sentencia, con retroacción de actuaciones para examinar la alegaciones relativas a la participación de la recurrente en los hechos. Determinación de la participación en un cártel de intercambio de información confidencial, futura y estratégica en áreas de postventa y marketing. Criterio sostenido por el TS en relación con la caducidad del expediente sancionador, rechazo de la caducidad alegada justificada sobre la aplicación de doctrina rectificada. Posibilidad de sancionar a una empresa por su participación en un cártel, incluso sin haber operado en el mercado principal de referencia, es decir, sin haber participado en porcentaje alguno en la infracción colusoria cometida en dicho mercado, siempre que su participación en los hechos haya facilitado y contribuido la comisión de la infracción y pese a que su participación en el cártel no le haya supuesto un beneficio en el principal mercado de referencia. Consideración de la intervención en un cártel como conducta típica (art.61.1, y 1 LDC)aun cuando la empresa no comercie en el mercado principal de referencia-si en vinculados al mismo-. El hecho de que la cuota de participación resulte en un 0,0 por ciento no supone una nula venta de vehículos, sino que es lo que resulta en porcentaje al reducir a un solo decimal su baja cuota de participación en relación con la de otros fabricantes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL RAMON AROZAMENA LASO
  • Nº Recurso: 1431/2021
  • Fecha: 19/05/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión. Energía. Financiación del bono social. Incongruencia por error. Competencias CNMC/Ministerio de Industria, Energía y Turismo (actualmente, en lo que ahora interesa, Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico) para el reconocimiento de retribución en el sector eléctrico. La cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en determinar si se ha producido la incongruencia por error denunciada y subsiguientemente precisar si corresponde a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia o al Ministerio de Industria, Energía y Turismo (actualmente, en lo que ahora interesa, Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico) la potestad de reconocimiento de retribución en el sector eléctrico, y, en concreto, la potestad para resolver una solicitud de reintegro presentada como consecuencia de la declaración de inaplicabilidad del mecanismo de financiación del bono social.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.