• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL LUIS HURTADO ADRIAN
  • Nº Recurso: 10687/2020
  • Fecha: 22/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Doctrina general, con cita del Acuerdo de Pleno no jurisdiccional de la Sala II del Tribunal Supremo de 29 de noviembre 2005.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 2740/2018
  • Fecha: 22/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada declara la competencia de la jurisdicción española para conocer de una demanda por despido formulada por una trabajadora, que prestó servicios en la EUIPO, en virtud de sucesivos contratos, el último de ellos de naturaleza laboral, suscritos con diversas ETTs, siendo la última mercantil adjudicataria de un contrato con la OAMI, por el cual debía encargarse de la recepción del correo, preparación y numeración del mismo y la codificación de datos en relación a las demandas presentadas en la OAMI, mediante métodos manuales o electrónicos, planteándose la existencia de cesión ilegal. La sentencia basa su decisión en lo dispuesto en la LOPJ art. 25 en relación con LO 16/2015 art. 35, toda vez que dichos contratos se suscribieron por empresas domiciliadas en España, con una persona domiciliada también en España, sin que dicha conclusión pueda enervarse por la inmunidad disfrutada por la EUIPO, toda vez que la misma solo opera respecto a sus actividades oficiales, lo que no concurre en este caso. Aplica doctrina de la TS 14-02-2020 Rec. 82/17
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER HERNANDEZ GARCIA
  • Nº Recurso: 10743/2020
  • Fecha: 22/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para fijar un límite máximo de cumplimiento, las sentencias cuya acumulación se pretenda deben castigar hechos que pudieran haber sido objeto de enjuiciamiento conjunto en un único proceso; segundo, esto solo cabrá cuando las condenas lo fueran con relación a hechos que no estuvieren sentenciados al tiempo de cometer otros sobre los que también haya recaído sentencia cuya acumulación se interese; tercero, solo serían susceptibles de acumulación las condenas referidas a aquellos hechos próximos o lejanos en el tiempo que no se encuentren separados por una sentencia; cuarto, una vez comprobada la posibilidad de acumulación conforme a este criterio general, habrá de determinarse si el límite máximo de cumplimiento, fijado conforme al art. 76 CP, es superior o inferior a la suma aritmética de todas las condenas impuestas, pues solo en este último caso, cuando fuera inferior, procedería la acumulación. La existencia de una sentencia condenatoria impide acumular los hechos delictivos cometidos con posterioridad a tal sentencia y ello por la evidente razón de desalentar comportamientos delictivos futuros bajo la representación que la responsabilidad que se contraiga ya quedaría absorbida por las condenas anteriores. Por último, y en lo que se refiere a la fecha de las sentencias a la que ha de atenderse para realizar el cómputo, debe estarse a la de las sentencias definitivas y no las de la firmeza que eventualmente podría alcanzarse días, semanas o meses después.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 94/2020
  • Fecha: 22/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El sindicato Ertzainen Nazional Elkartasuna (E.R.N.E.) planteó demanda de tutela de derechos fundamentales en materia de protección del derecho fundamental a la integridad física y del derecho a la salud frente a la Consejería de Seguridad del Gobierno Vasco. La sentencia de instancia estimó parcialmente la demanda y declaró vulnerado el derecho fundamental que tiene el personal funcionario de la Ertzaintza, a la integridad en su vertiente exclusivamente física, al haber omitido total o parcialmente las medidas de prevención laboral que le eran exigibles con motivo de la pandemia generada por el COVID-19, y la obligación de aquella Consejería de suministrar a todos los efectivos de la Ertzaintza determinados medios de protección frente a la Covid-19. La sentencia comentada desestima el recurso de casación formulado por la Letrada del Gobierno Vasco, tras rechazar la excepción de incompetencia de jurisdicción - de acuerdo con la competencia plena sobre la materia que la jurisdicción social tiene atribuida por el art. 2 e) LRJS, interpretado por la jurisprudencia que cita - y descartar igualmente la incongruencia extra petita alegada, la inadecuación de procedimiento y el incumplimiento de las reglas de la carga de la prueba. La Sala IV confirma la infracción de las medidas de prevención laboral que le eran exigibles con motivo de la pandemia generada por el COVID-19 denunciadas en los términos que señala.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 3786/2020
  • Fecha: 22/04/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Subasta de medicamentos en Andalucía. Selección de medicamentos a dispensar por oficinas de farmacia cuando sean prescritos o indicados por principio activo en las recetas médicas y órdenes de dispensación oficiales del Sistema Nacional de Salud. Normativa comunitaria: contrato de servicios. Defensa de la competencia: razones imperiosas de interés general. Resoluciones de 20-6-2013 y 21-11-2013 por la que se anuncia convocatoria para la selección de medicamentos a dispensar por las oficinas de farmacia en Andalucía cuando sean prescritos indicado por principio activo en las recetas médicas y órdenes de dispensación oficiales del SAS, así como la resolución que seleccionaron medicamento a dispensar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 3651/2020
  • Fecha: 22/04/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Precedentes admitididos: recursos de casación 8336, 8337, 8339 y 7110 de 2019, así como 1374 y 3791/2020. Subasta de medicamentos en Andalucía. Selección de medicamentos a dispensar por oficinas de farmacia cuando sean prescritos o indicados por principio activo en las recetas médicas y órdenes de dispensación oficiales del Sistema Nacional de Salud. Normativa comunitaria: contrato de servicios. Defensa de la competencia: razones imperiosas de interés general. Solicitud de audiencia por el SERVICIO ANDALUZ DE SALUD.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 142/2020
  • Fecha: 21/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada, recaída en procedimiento seguido por despido colectivo, declara que la carencia en el actual supuesto del requisito numérico-temporal conlleva de forma inexorable la inviabilidad de la modalidad del despido colectivo para canalizar las extinciones contractuales que la parte actora sustenta en una falta de llamamiento, y que la empresa niega e impugna asegurando el mantenimiento del vínculo laboral con aquellos trabajadores y la no concurrencia de una voluntad extintiva. Asimismo, reiterando doctrina, señala que la indisponibilidad de los umbrales del despido colectivo, determina que la sentencia recurrida debió declarar su incompetencia objetiva. No se trata de un despido colectivo por cuanto que no se superan los umbrales numéricos establecidos en el art. 51 ET ni tampoco en la Directiva 98/59, por lo que se declara de oficio la falta de competencia objetiva y la nulidad de la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LEOPOLDO PUENTE SEGURA
  • Nº Recurso: 10571/2020
  • Fecha: 21/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para la acumulación de condenas quedan excluidas aquellas ejecutorias que ya hubieran sido dictadas cuando se inicia el período de acumulación contemplado y aquellas otras que se refieran a hechos cometidos con posterioridad a la fecha de la sentencia más antigua que inicia la acumulación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA POLO GARCIA
  • Nº Recurso: 10635/2020
  • Fecha: 21/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Más que la analogía o relación entre sí, lo relevante es la conexidad "temporal". En la fijación del límite máximo de cumplimiento las sentencias cuya acumulación se pretenda deben computarse hechos que pudieran haber sido objeto de enjuiciamiento conjunto en un único proceso. Esto solo podrá entenderse así cuando las condenas lo fueran con relación a hechos que no estuvieren sentenciados al tiempo de cometer otros sobre los que también haya recaído sentencia cuya acumulación se pretenda; de modo que solo serían susceptibles de acumulación las condenas referidas a aquellos hechos próximos o lejanos en el tiempo que no se encuentren separados por una sentencia firme; y ello, aunque no sea la fecha de firmeza la relevante a efectos de acumulación sino la fecha de dictado de la misma. Se permite hoy la elección de la ejecutoria más antigua que sirva de base a la acumulación. Ello supone que la ejecutoria más antigua, cuya fecha de sentencia operará como acotación cronológica de los hechos anteriores que se le agrupen, podrá ser aquella de la que se derive la refundición de menor gravamen o más favorable para el penado. Cabe elegir la sentencia inicial, base de la acumulación, también la última, siempre que todo el bloque cumpla el requisito cronológico exigido; pero no es dable excluir una condena intermedia del bloque que cumpla el requisito cronológico elegido. En el presente caso, existe una posibilidad más beneficiosa para el penado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 4123/2018
  • Fecha: 21/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea en casación unificadora la competencia de la jurisdicción social española para conocer de una demanda por despido y cesión ilegal de trabajadores, presentada por el demandante, domiciliado en Alicante, contra Deloitte con domicilio en España y la Oficina de la Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), organización internacional con sede en España (Alicante), mediante tres contratos de arrendamiento de servicios profesionales, sometidos expresamente a la legislación civil y mercantil. El demandante afirma que, inmediatamente después de la suscripción del primer contrato, fue cedido ilegalmente como trabajador a la EUIPO, donde ha prestado exclusivamente servicios laborales. La Sala IV ya ha tenido ocasión de pronunciarse sobre los límites de la inmunidad de jurisdicción y de ejecución de los Estados extranjeros. Conforme a los parámetros de la LO 16/2015 la sentencia analiza el régimen de inmunidades y privilegios de la EUIPO que se estableció en el Acuerdo de Sede entre España y la Unión Europea y concluye que la inmunidad de jurisdicción no alcanza las controversias que pueda mantener con sus empleados, que no son personal estatutario de la EUIPO, ni ostentan la condición de colaborador externo y que realizan una actividad de sin realizar actividades propias del ejercicio de un poder público. Se confirma la sentencia recurrida, que declaró la competencia de la jurisdicción social española y se descarta la inmunidad de jurisdicción reclamada.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.