• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 5159/2017
  • Fecha: 07/03/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en: Determinar si, a efectos de aplicar la reducción en la base del impuesto sobre sucesiones por transmisión de empresa familiar, cabe o no que el sujeto pasivo perciba retribuciones de sociedades en las que participe indirectamente a través de sociedades familiares exentas, cuando dichas retribuciones percibidas de sociedades participadas no se incluyen en el cómputo de su principal fuente de renta.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 557/2006
  • Fecha: 04/03/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sentencia partiendo de la regularización de los criterios de amortización contenidos en la norma fiscal y en el Plan General de Contabilidad, confirma el criterio de la Administración, que sostiene que se han de tener en cuenta la diversidad de los elementos patrimoniales sometidos a la amortización, en atención a su promedio de vida útil.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: ADRIANA FABIOLA MARTIN CACERES
  • Nº Recurso: 138/2015
  • Fecha: 07/11/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se impugnan liquidaciones por IRPF de varios ejercicios y sanciones. Se produce prescripción respecto de dos ejercicios para liquidar el IRPF. Se había imputado una dilación en el procedimiento que consta pero no es relevante para interrumpir la prescripción. En cuanto al impuesto sobre el patrimonio, se aprecia en relación con un inmueble en construcción un importe invertido superior al consignado. En cuanto al IRPF de otros dos ejercicios, se imputa una ganancia patrimonial no justificada, pero no se acredita este extremo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: JOSE ANTONIO FERNANDEZ BUENDIA
  • Nº Recurso: 126/2014
  • Fecha: 16/01/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso interpuesto contra las resoluciones del TEAR por las que se desestimaron las Reclamaciones Económico Administrativas contra el acta de disconformidad correspondiente al IVA así como contra la sanción derivada de los mismos hechos y contra el acta de disconformidad correspondiente al Impuesto de Sociedades así como contra la sanción derivada de los mismos hechos, todo ello al considerar simuladas determinadas facturas recibidas, emitidas por la mercantil y se construye la presunción del carácter simulado de las operaciones documentadas en las facturas, en los datos de que no se posee medios materiales, ni personales para realizar aquéllas, ni constan imputaciones de empresas de trabajo temporal; Se rechaza el argumento de caducidad de las actuaciones inspectoras, ya que el retraso injustificado no es imputable a la Administración y en cuanto al fondo, el conjunto de los datos sobre los que se construye la presunción de simulación no ha sido desvirtuado por la actora, ya que las explicaciones dadas por el administrador carecen de racionalidad en el ordinario y normal desarrollo de una actividad empresarial, no existiendo error en la cuantificación de la sanción, sin que exista una duplicidad en la aplicación del porcentaje por perjuicio económico, estando debidamente calificadas las infracciones como muy graves, ya que la incidencia de las facturas que contienen datos falsos es superior al 10% de la base de la sanción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN ORTIZ LALLANA
  • Nº Recurso: 75/2015
  • Fecha: 17/06/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala examina el recurso interpuesto contra la resolución del TEAR que desestima la reclamación económico-administrativa confirmando la liquidación en concepto de IVA y de IRPF, pero estima la formulada contra el acuerdo sancionador, el recurrente solicitaba que se declarara su correcto encuadramiento en el epígrafe 501.3 de las tarifas del IAE, toda vez que los trabajos que la empresa demandante realiza son simples, utilizando el arte propio de la construcción con ladrillo y se concluye que para realizar un adecuado encaje de la actividad de la empresa recurrente en alguno de los epígrafes objeto de controversia se han tenido en cuenta las propias facturas emitidas por la demandante, en las que la reiteración de trabajos realizados, tanto respecto de "cubiertas" como de montaje de "estructuras" en fachadas, pone de relieve que lo realizado excedió claramente de unos meros pequeños trabajos y lo que afirma el TEAR respecto de los epígrafes es que adolecen de falta de descripción casuística de su contenido, lo que ha llevado precisamente a la necesidad de efectuar una interpretación razonable de la norma frente a la disyuntiva planteada sobre el encaje en ella del caso concreto, mediante el análisis de la prueba aportada a los autos y al expediente administrativo, se confirma dicha interpretación y siendo este argumento el que llevaba a dicho Tribunal a excluir la culpabilidad del reclamante.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 387/2010
  • Fecha: 26/09/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sentencia, tras recoger el criterio jurisprudencial sobre la estanqueidad fiscal, declara que, en aplicación de esa jurisprudencia, que en realidad aconseja estar a las peculiaridades de cada caso, la Sala entiende que la valoración realizada por la Administración de la Comunidad Autónoma de Canarias que la actora invoca al caso no puede erigirse en obstáculo para el ejercicio de la potestad comprobadora realizada en el caso que examinamos, en el presente litigio, a los efectos del Impuesto sobre Sucesiones de No Residentes, ya que nos encontramos frente a impuestos distintos y Administraciones distintas, que actúan sobre la base de presupuestos que no tienen por qué ser coincidentes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ROSARIO ORNOSA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 1212/2010
  • Fecha: 24/04/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia desestima el recurso señalando, en primer lugar, que la ley fija la regla general de la integración en la base imponible de los socios personas físicas residentes en territorio español, de la base imponible imputada por las sociedades transparentes y en segundo lugar se establece una norma especial para la integración de la parte de la base imponible imputada que corresponda a rendimientos obtenidos por la participación de la sociedad transparente en fondos propios de cualquier entidad residente en territorio español y que incluye los dividendos, encuadrados entre los rendimientos de capital mobiliario, multiplicándose los primeros por el porcentaje del 140 por 100 con carácter general para obtener los ingresos y en tercer lugar se reconoce a los socios, personas físicas, la deducción con carácter general del 40 por 100 de la parte de la base imponible imputada de la sociedad transparente según el importe íntegro. En la medida en que la liquidación provisional impugnada ha respetado estas exigencias, la sentencia confirma su legalidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN GONZALO MARTINEZ MICO
  • Nº Recurso: 5928/2008
  • Fecha: 24/11/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No concurre la incongruencia alegada. En cuanto a la alegación de que las actas previas exigen justificación suficiente y que se den los requisitos que permiten su formalización y en este caso no se dan tales requisitos ni hay justificación legal bastante para practicar esa regularización, en el caso enjuiciado la Administración Tributaria únicamente ha comprobado los rendimientos de Capital Mobiliario procedentes de la herencia de confianza, sin que hayan sido objeto de comprobación otros posibles rendimientos que el heredero de confianza haya podido obtener. Por otra parte, es la recurrente la que debió acreditar que la defectuosa motivación --si existiese-- habría conducido a un erróneo cálculo de los rendimientos que se sujetan a tributación, lo que podría descubrir una posible indefensión al no poder rebatir hipotéticos errores de cálculo. En tercer lugar, debe recordarse que no cabe revisar una cuestión sobre la que no ha habido pronunciamiento. Por último, es cierto que la tributación de la herencia de confianza no se aborda por la Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas( si en Sucesiones ), si bien ello no nos puede conducir a que tales rentas puedan quedar al margen del sistema impositivo sin menoscabo del artículo 31 de la Constitución.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MANUEL MARTIN TIMON
  • Nº Recurso: 4554/2004
  • Fecha: 21/01/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La doctrina de la Sala reconoce la existencia de un incremento patrimonial en la sociedad recurrida por la diferencia entre el valor de cotización en Bolsa y el valor contable de las acciones dadas en pago. Ahora bien, para la Sala no se puede desconocer la situación derivada de una actuación administrativa que llevó a exigir el impuesto por incremento patrimonial a ENDESA, S.A., actuación confirmada por Sentencia firme de la Sala de instancia de 16 de enero de 2003, de tal forma que si ahora se aplicase la consecuencia anterior se daría paso a una doble tributación respecto de una misma operación con injusto enriquecimiento para la Administración. Por ello, la Sala confirma la Sentencia, que, para estimar el recurso contencioso-administrativo de SERAFI, S.A., tiene en cuenta la circunstancia expresada para razonar que la liquidación ahora objeto de controversia es contraria a derecho no sólo porque quien se benefició de la diferencia entre el valor bursátil y el valor contable de las acciones fue la compañía que las recibió y obtuvo como parte del precio debido, puesto que experimentó en su propio patrimonio ese aumento de valor, al incorporar las acciones a su cartera, sino porque no puede predicarse un incremento de patrimonio, conjuntamente, en quien da y en quien recibe, en quien paga y en quien cobra.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA CALDERON GONZALEZ
  • Nº Recurso: 594/2013
  • Fecha: 28/01/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute el momento en el que se produce la transmisión del inmueble, pues la Administración, conforme a las normas del Código Civil, aplica la fecha del otorgamiento de la escritura pública, frente a la alegación de la entidad que se sostiene en la fecha del contrato privado. En la Sentencia se hace una valoración conjunta de las pruebas, atendiendo a lo estipulado en el contrato privado, así como los actos tendentes a su ejecución, y concluye que, efectivamente, la transmisión de las parcelas se produjo en la misma fecha de celebración del contrato privado, por lo que el criterio de imputación temporal ha de sujetarse a dicho ejercicio.