• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 5510/2018
  • Fecha: 08/01/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Interpretación del alcance del fallo de la STC 59/2017, de 11 de mayo. ¿Obliga en todo caso a la anulación de las liquidaciones y al reconocimiento del derecho a la devolución de ingresos indebidos en las solicitudes de rectificación de autoliquidaciones por el impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana, sin entrar a valorar la existencia o no en cada caso de una situación inexpresiva de capacidad económica, por razones de seguridad jurídica (artículo 9.3 CE), de igualdad en la aplicación de la ley (artículo 14 CE) y de respeto a la reserva de ley en materia tributaria (artículos 31.3 y 133.1 y 2 CE)?.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 3946/2018
  • Fecha: 08/01/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión ha sido resuelta por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo en las Sentencias de 16 de abril de 2018 (recurso 255/2016; ES:TS:2018:1472); de 20 de marzo de 2018 (recurso 2522/2017, ES:TS:2018:1069) y de 19 de marzo de 2018 (recurso 2070/2017, ES:TS:2018:950). En estas sentencias se elucidó la siguiente cuestión: precisar si los rendimientos netos de actividades económicas con un período de generación superior a dos años, y los calificados reglamentariamente como obtenidos de forma notoriamente irregular en el tiempo, quedan exceptuados de la reducción contemplada en el artículo 32.1, párrafo primero, de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, cuando proceden de una actividad que de forma habitual genera ese tipo de rendimientos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 5102/2018
  • Fecha: 09/01/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Interpretación del alcance del fallo de la STC 59/2017, de 11 de mayo. ¿Obliga en todo caso a la anulación de las liquidaciones y al reconocimiento del derecho a la devolución de ingresos indebidos en las solicitudes de rectificación de autoliquidaciones por el impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana, sin entrar a valorar la existencia o no en cada caso de una situación inexpresiva de capacidad económica, por razones de seguridad jurídica (artículo 9.3 CE), de igualdad en la aplicación de la ley (artículo 14 CE) y de respeto a la reserva de ley en materia tributaria (artículos 31.3 y 133.1 y 2 CE)?
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 4319/2018
  • Fecha: 09/01/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Transmisión de un inmueble. Interpretación del alcance del fallo de la STC 59/2017, de 11 de mayo. ¿Obliga en todo caso a la anulación de las liquidaciones y al reconocimiento del derecho a la devolución de ingresos indebidos en las solicitudes de rectificación de autoliquidaciones por el impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana, sin entrar a valorar la existencia o no en cada caso de una situación inexpresiva de capacidad económica, por razones de seguridad jurídica (artículo 9.3 CE), de igualdad en la aplicación de la ley (artículo 14 CE) y de respeto a la reserva de ley en materia tributaria (artículos 31.3 y 133.1 y 2 CE)?
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 5820/2018
  • Fecha: 08/01/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Ejercicios 2005, 2006 y 2007. Préstamos intragrupo para adquirir participaciones en sociedades del grupo. Declaración de fraude de ley por las operaciones de adquisición realizadas en ejercicios prescritos (2000 y 2003) anteriores a la entrada en vigor de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria. Extensión de la potestad de comprobación e investigación. Sentencia de 23 de marzo de 2015 (recurso de casación 682/2014) que ratifica la conformidad a Derecho de la regularización de los ejercicios 2002 a 2004, en cuanto afecta a las consecuencias de esas mismas operaciones de adquisición de participaciones declaradas en fraude de ley. Posterior revisión de la doctrina jurisprudencial: sentencia de 17 de octubre de 2016 (recurso de casación 2875/2015). ¿Opera el efecto positivo de la cosa juzgada? Plantea una cuestión jurídica con interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, puesto que así se entendió en el auto de 21 de febrero de 2018, que admitió a trámite el RCA/6276/2017.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 3938/2018
  • Fecha: 08/01/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo par la formación de jurisprudencia consiste en determinar si. para garantizar la seguridad jurídica ( artículo 9.3 de la Constitución Española), la igualdad en la aplicación de la ley ( artículo 14 de la Constitución Española) y el respeto de la reserva de ley en materia tributaria (artículos 31.3 y 133.1 y 2 de la Constitución Española), la inconstitucionalidad de los artículos 107.1, 107.2.a) y 110.4 del texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, declarada en la sentencia del Tribunal Constitucional 59/2017, de 11 de mayo, obliga en todo caso a la anulación de las liquidaciones y al reconocimiento del derecho a la devolución de ingresos indebidos en las solicitudes de rectificación de autoliquidaciones por el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, sin entrar a valorar la existencia o no en cada caso de una situación inexpresiva de capacidad económica, como deriva de la tesis que sostiene el Juez a quo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 3599/2018
  • Fecha: 09/01/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre Sociedades 2004, 2005 y 2006. Régimen especial de determinados contratos de arrendamiento financiero cuyo objeto es la cesión del uso de bienes inmuebles (capítulo XIII del título VII). ¿La aplicación de este régimen especial requería, en aplicación de la Disposición Adicional 7ª de la Ley 26/1988, de 29 de julio, sobre Disciplina e Intervención de las Entidades de Crédito, la concurrencia de los requisitos que el artículo 27.2 LIRPF, en su redacción aplicable ratione temporis, exigía para entender que el arrendamiento de bienes se realiza como actividad económica, esto es, la existencia de local y persona contratada? Recurso similar a los RCA/5873/2017, RCA/6300/2017, RCA/6299/2017 y RCA/1834/2018 (régimen especial para empresas de reducida dimensión del capítulo XII del título VII) y al RCA/ 3334/2018 (régimen especial de entidades dedicadas al arrendamientos de viviendas).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 6702/2018
  • Fecha: 09/01/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Transmisión onerosa intervivos de varios inmuebles. Interpretación del alcance del fallo de la STC 59/2017, de 11 de mayo. ¿Obliga en todo caso a la anulación de las liquidaciones y al reconocimiento del derecho a la devolución de ingresos indebidos en las solicitudes de rectificación de autoliquidaciones por el impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana, sin entrar a valorar la existencia o no en cada caso de una situación inexpresiva de capacidad económica, por razones de seguridad jurídica (artículo 9.3 CE), de igualdad en la aplicación de la ley (artículo 14 CE) y de respeto a la reserva de ley en materia tributaria (artículos 31.3 y 133.1 y 2 CE)?
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 5034/2018
  • Fecha: 09/01/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Interpretación del alcance del fallo de la STC 59/2017, de 11 de mayo. ¿Obliga en todo caso a la anulación de las liquidaciones y al reconocimiento del derecho a la devolución de ingresos indebidos en las solicitudes de rectificación de autoliquidaciones por el impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana, sin entrar a valorar la existencia o no en cada caso de una situación inexpresiva de capacidad económica, por razones de seguridad jurídica (artículo 9.3 CE), de igualdad en la aplicación de la ley (artículo 14 CE) y de respeto a la reserva de ley en materia tributaria (artículos 31.3 y 133.1 y 2 CE)?
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 3790/2018
  • Fecha: 08/01/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Declaración de herencia de inmuebles. Interpretación del alcance del fallo de la STC 59/2017, de 11 de mayo. ¿Obliga en todo caso a la anulación de las liquidaciones y al reconocimiento del derecho a la devolución de ingresos indebidos en las solicitudes de rectificación de autoliquidaciones por el impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana, sin entrar a valorar la existencia o no en cada caso de una situación inexpresiva de capacidad económica, por razones de seguridad jurídica (artículo 9.3 CE), de igualdad en la aplicación de la ley (artículo 14 CE) y de respeto a la reserva de ley en materia tributaria (artículos 31.3 y 133.1 y 2 CE)?.