• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIO FRIAS PONCE
  • Nº Recurso: 11202/2004
  • Fecha: 27/05/2009
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia impugnada considera que como la cesión de siniestros comprende la cesión de bienes del activo que materializan las provisiones técnicas, estamos ante una operación única e indivisible sujeta al IVA pero exenta en virtud de lo que dispone el artículo 20.uno, regla 16 de la Ley del Impuesto. En esta situación, dada la fecha de la escritura otorgada, 12 de junio de 1997, la conclusión obligada es que la transmisión controvertida en cuanto se realiza para hacer frente a los compromisos asumidos en la operación de cesión de la cartera de siniestros, tampoco estaba sujeta a la modalidad de Transmisiones Patrimoniales Onerosas, lo que es suficiente, aunque por razones distintas a las señaladas por la Sala de instancia, para desestimar el recurso interpuesto.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FELISA ATIENZA RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 218/2011
  • Fecha: 17/07/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sentencia, partiendo de lo pactado por las partes en el contrato, califica los rendimientos satisfechos por la cesión de software como cánones, primero, conforme a la normativa nacional, que expresamente incardina en el concepto de cánones, las cantidades percibidas por la cesión de uso del software, y segundo, conforme a las normas contenidas en el Convenio para evitar la doble imposición suscrito con Irlanda, rechazándose el criterio de la demanda sobre la calificación como obra literaria del software.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MANUEL VICENTE GARZON HERRERO
  • Nº Recurso: 3853/2017
  • Fecha: 11/12/2017
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en: Interpretando artículos 6, 7, apartado 5, 8 a), 17, 18 y 45 LITPAJD, 3, 4, 5, UNO a) y DOS, 7 y 8 LIVA y 14 LGT, determinar si la transmisión de metales preciosos por un particular a un empresario o profesional del sector está o no sujeta al impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, en su modalidad transmisiones patrimoniales onerosas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA CALDERON GONZALEZ
  • Nº Recurso: 304/2013
  • Fecha: 19/11/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se aborda es la de la calificación en la operación realizada de venta de la recurrente, el 26 de julio de 2005, de un local a una sociedad patrimonial y posterior arrendamiento con opción de compra el 1 de septiembre de 2005, por esta a una entidad financiera, que ejerce dicha opción el 14 de septiembre de 2006, estimando la resolución impugnada que la operación es simulada pues la enajenación del local entre dicha entidad y la financiera fue realizada en realidad en nombre de la recurrente, estimando que existe un acuerdo simulatorio. En este sentido se trae a colación lo declarado en sentencia en relación con la liquidación del IVA, negando que, por el hecho de la existencia de vinculación entre las partes, la operación realizada sea un negocio simulado, dada las actividades de cada una de las sociedades, a las que no se les puede privar de su capacidad negociadora. Nada indica que las partes no quisieran aquel contrato o que no hubiese voluntad negocial cierta, por lo que ante una prueba directa de hechos presuntivos no puede concluirse en la existencia de un negocio simulado, pues la intermediación de sociedades en negocios buscando mitigar la fiscalidad, no puede sin más impedirse, cuando se ampara en la legalidad siendo el legislador el que puede normar estas situaciones para evitar la diferente tributación, y no impedirlas cuando ello ha sido su opción en la legislación tributaria.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION MONICA MONTERO ELENA
  • Nº Recurso: 285/2012
  • Fecha: 16/07/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sobre la cuestión de la inclusión en la base imponible de la deducción de las reservas, partiendo de la norma fiscal que lo regula, afirma que, en un procedimiento de inspección se debe comprobar la concurrencia de los requisitos necesarios para determinar si es procedente la aplicación o no de la deducción invocada, por lo que anula la resolución en este aspecto. En relación con la cuantificación de los beneficios no distribuidos por otra entidad, se discute el importe sobre el que ha de calcularse, si el importe neto de los beneficios no distribuidos o el determinado al cierre del ejercicio, que es el aplicado por la Administración. Pues bien, partiendo de la dicción de la norma fiscal que los regula, en la Sentencia se declara que, de la interpretación del precepto anterior se concluye que el incremento neto de los beneficios no distribuidos, incluso los que hubieran sido incorporados al capital social, que correspondan a la participación transmitida, generados por la entidad participada durante el tiempo de tenencia de dicha participación se deben determinar por los que resultan del último balance de cierre del ejercicio, tanto para determinar los existentes en la fecha de adquisición como los de la fecha de transmisión, criterio que también es mantenido por la Subdirección General de Impuestos sobre las Personas Jurídicas a Consulta elevada a la misma. Se anula la sanción, al no apreciar la culpabilidad.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA CALDERON GONZALEZ
  • Nº Recurso: 281/2012
  • Fecha: 10/07/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la Sentencia, tras exponer el planteamiento de las partes, y traer a colación la incidencia de los Convenios para evitar la doble imposición, como fuente tributaria, y su armonía interpretativa con las normas nacionales, citando jurisprudencia a tal efecto. Sobre esa plataforma, parte de lo realizado por la entidad, declarando que, como expone la demanda, que en base al principio de empresa separada, en los ejercicios 2002 y 2003, la Casa Central atribuyó a la Sucursal los recursos necesarios para operar en España, recursos que se revelaron suficientes durante ese periodo, cubriendo así las pérdidas incurridas en dichos ejercicios de manera efectiva. Es con la introducción en el ejercicio 2006 del análisis funcional cuando se atribuye un capital a los solos efectos fiscales derivados de las funciones, activos y riesgos. Ello ha determinado que se modifique en el 2010, el Modelo de Convenio, lo que no habría tenido lugar si el cambio no conllevara la trascendencia que aquí reseñamos. Y es que hoy estamos ante un supuesto de Sucursal de una entidad financiera extranjera con un tratamiento especifico en el artículo 17.1.a) apartado segundo del IRNR. Por ello, concluye la Sentencia, en la medida en que la sucursal o establecimiento lo es de una entidad bancaria, los intereses abonados a la central serán deducibles", procede estimar íntegramente el recurso interpuesto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIO FRIAS PONCE
  • Nº Recurso: 427/2013
  • Fecha: 28/10/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A juicio de la Sala, cualquiera que sea la naturaleza jurídica atribuible al objeto del contrato, procede aceptar la tesis que defiende la recurrente, dado que el objeto del mismo se refería a unos terrenos resultantes de un proceso de urbanización, pendiente de aprobación, y su entrega, a efectos IVA no podía entenderse producida antes de haberse siquiera iniciado dicho proceso, aunque, como señala el art. 75.2 de la ley del IVA, en las operaciones sujetas a gravamen que originen pagos anticipados anteriores a la realización del hecho imponible, el impuesto se devengará en el momento del cobro total o parcial del precio por los importes efectivamente percibidos. Pero es que además, contrariamente a lo que sostiene la Sala de instancia, si se entendiera aplicable a la operación regularizada la discutida exención, debería admitirse como procedente la renuncia a la misma, porque estando acreditado en el expediente que las facturas de 16 de abril de 2004 fueron emitidas por las Cooperativas, con la repercusión del IVA correspondiente, y que Promociones Rydley Tres las incluyó en el libro registro de facturas recibidas. En suma, la operación litigiosa estaba sometida a gravamen en el IVA, lo que implica la disconformidad a Derecho de la liquidación provisional girada por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales Onerosas, dada la incompatibilidad existente entre ambos impuestos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 114/2010
  • Fecha: 01/04/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En relación con el vicio de forma invocado al seguirse las actuaciones contra una sociedad disuelta, la Sentencia declara que no existe dicho vicio, primero, porque se liquida un ejercicio en el que la entidad tenía personalidad jurídica, y segundo, porque le sucede otra entidad de la que es Administrador la misma persona que la de la disuelta. En relación con la deducibilidad de la dotación por insolvencias, declara que la dotada por la entidad no es deducible al no estar acreditada la insolvencia del deudor en las condiciones exigidas por la norma fiscal. Tampoco admite la deducibilidad de ciertas cantidades satisfechas por la entidad al no estar acreditado mediante la correspondiente prueba. No se admite la deducibilidad de las cuotas de leasing en la adquisición de un vehículo, al no acreditarse que dicho vehículo estaba afecto a la actividad empresarial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIO FRIAS PONCE
  • Nº Recurso: 613/2010
  • Fecha: 27/11/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Operación de fusión por absorción realizada con la única finalidad de obtener un beneficio fiscal, al encontrarse la sociedad absorbida en quiebra técnica y sin ningún tipo de actividad económica, siendo lo procedente el tal caso la disolución y liquidación o bien la ampliación de capital a los efectos de equilibrar su patrimonio En el caso que nos ocupa la Sala de instancia analiza y plasma en el fundamento Jurídico Sexto los hechos que le llevan a la convicción de que la operación realizada no obedece a motivos económicos válidos, debiendo reconocerse que acertó en la conclusión a que llega, ya que resulta difícil aceptar la aplicación del régimen especial a operaciones que se articulan exclusivamente para el aprovechamiento de bases imponibles negativas pendientes de compensar, aún cuando tengan un efecto positivo en términos de ahorros de costes estructurales para el grupo. No transmisibilidad a favor de la sociedad matriz absorbente del derecho de compensación de pérdidas producidas en el seno de la sociedad absorbida
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 107/2009
  • Fecha: 26/01/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En relación con la dotación a la depreciación de existencias, la Sentencia, partiendo de los criterios recogidos en el Plan General de Contabilidad, que define el concepto de existencia, así como su reflejo contable, confirma el criterio de la Administración, pues se utiliza por la recurrente un valor de mercado cierto, un valor de realización que se compare con el precio de adquisición o coste de producción. Sobre la deducibilidad de los gastos derivados del contrato de gestión suscritos entre entidades vinculadas, la Sentencia declara que dichos gastos no pueden ser deducidos pues no consta la causa de los mismos, así como la identidad de los servicios prestados, originadores de los mismos, por lo que no cabe una estimación global de los mismos.