• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Huelva
  • Ponente: ENRIQUE ANGEL CLAVERO BARRANQUERO
  • Nº Recurso: 637/2020
  • Fecha: 30/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala confirma la decisión de la sentencia recurrida que anuló la cláusula suelo establecida en contrato de préstamo con garantía hipotecaria aunque hubiera habido novación del contrato originario, ya que debe concluirse, en el supuesto enjuiciado, que la estipulación objeto de litis no supera el denominado control de transparencia, que se ha venido en denominar material o de comprensibilidad real, porque no consta que la parte prestataria, previo a introducirse en el préstamo la estipulación que nos ocupa, recibiera por parte de la recurrente información alguna respecto al contenido, alcance y consecuencias económicas de dicha estipulación (no constando siquiera la existencia de advertencia notarial específica y concreta con relación a su existencia), sin que al efecto resulte óbice que nos hallemos ante novación cuando, como es el caso, esa cláusula se introduce en el contrato por vez primera al llevarse a cabo tal modificación sin que conste, se itera, que la parte prestataria recibiera información alguna sobre la misma en los términos jurisprudencialmente exigidos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Salamanca
  • Ponente: JOSE ANTONIO VEGA BRAVO
  • Nº Recurso: 104/2020
  • Fecha: 30/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó en parte la demanda presentada y declaró la nulidad de la cláusula de limitación de la variación del tipo de interés (cláusula suelo) y también la nulidad del pacto privado suscrito por prestamista y prestatario por el que se redujo el tipo mínimo, y condenó a restituir al prestatario las sumas indebidamente obtenidas por la prestamista por aplicación de dicha cláusula. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia recurrida. Expone el tribunal la jurisprudencia establecida por el TJUE sobre abusividad de pactos privados de renuncia al ejercicio de acciones judiciales basadas en los derechos que le reconoce la Directiva 93/13, y aunque en el pacto controvertido no existía ninguna cláusula expresa de renuncia, sí se recoge un reconocimiento de conocimiento de la cláusula y sus efectos y de su aceptación que frustraría la acción para solicitar la nulidad de la cláusula suelo. Considera el tribunal que el pacto no se negoció con la debida transparencia y por ello lo anula.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: León
  • Ponente: ANGEL GONZALEZ CARVAJAL
  • Nº Recurso: 212/2020
  • Fecha: 30/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que declara nula la clausula suelo contenida en el escritura de préstamo hipotecario así como la nulidad del pacto privado de revisión de condiciones financieras suscritos entre las partes.Argumenta la Sala que aunque, en general, las condiciones del pacto novatorio se incorporan con la debida transparencia, sin embargo la clausula por la que el prestatario reconoce haber sido informado sobre la clausula suelo y mostrarse conforme con su aplicación ,se debe considerar nula, porque no es transparente y porque es abusiva por razón de su contenido.No se incorpora con la debida transparencia porque se inserta en un pacto de revisión de condiciones financieras y en un cuadro que se encabeza con la rubrica "CONDICIONES DE LA MODIFICACIÓN", cuando dicha clausula no supone modificación alguna de las condiciones financieras del préstamo, y se incorpora sin destacar ,que implica un reconocimiento de hechos que frustraria las acciones que el prestatario pudiera ejercitar frente a la prestamista para pedir la nulidad de una clausula relevante del contrato de préstamo (la clausula suelo).Solo tiene como finalidad conseguir un reconocimiento de hechos para oponerlos a la acción que el prestatario pudiera ejercitar para pedir la nulidad de la clausula suelo.En ningún momento se plantea el pacto como transacción ni se infiere de su contenido y tampoco se alude a renuncia de acciones o derechos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN PADILLA MARQUEZ
  • Nº Recurso: 124/2019
  • Fecha: 29/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso, sin costas de la alzada, y se revoca de igual modo la sentencia apelada; se dispone la obligación del banco demandado de abonar a la actora la mitad de los gastos de gestoría, fijando el importe dinerario de la condena, además de imponer las costas de primera instancia a dicho demandado; se mantiene el resto de la sentencia (la declaración de nulidad de la cláusula de gastos en cuanto al 50% de los gastos notariales y 100% de los registrales), teniéndola por no puesta y manteniendo la vigencia del contrato sin aplicarla, con fijación de la cuantía que el demandado ha de pagar a la actora. Aplica la Sala la doctrina jurisprudencial en interpretación de la cláusula de imposición de todos los gastos a la actora, tratándose de condiciones generales de la contratación predispuestas y no negociadas de forma individualizada, interpretación acorde a las normas protectoras de los consumidores y a los criterios del TJUE. Gastos de notaría: la intervención notarial interesa a ambas partes y los de la matriz y de la modificación o novación deben distribuirse por mitad; los de cancelación de la hipoteca, al prestatario; y copias a quien las solicite. Registrales: de inscripción, al banco. Costas de primera instancia: la estimación de la demanda es sustancial y aplica los criterios interpretativos de la Directiva 93/13, atendiendo al principio de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y al principio de efectividad del Derecho de la Unión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN PADILLA MARQUEZ
  • Nº Recurso: 117/2019
  • Fecha: 29/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la entidad demandada, imponiéndole las costas de la alzada, y se confirma la sentencia apelada, que estima la demanda y declara la nulidad, por falta de transparencia y abusividad, de la cláusula de gastos, en relación al 50% de los de notaría y tasación y al 100% de los gastos de registro y gestoría, fijando el importe dinerario de la condena, además de imponer las costas de primera instancia a dicha demandada. Aplica la Sala la doctrina jurisprudencial en interpretación de la cláusula que impone todos los gastos a la actora, tratándose de condiciones generales de la contratación predispuestas y no negociadas de forma individualizada. Sobre la prescripción de la acción invocada por la demandada, señala el Tribunal que el día inicial del cómputo es el de declaración de la nulidad de la cláusula, momento en el que subjetivamente el consumidor toma conciencia de la nulidad y sus efectos, y cuando objetivamente aparece el derecho a reclamar lo indebidamente abonado en aplicación de la cláusula nula. En cuanto a los intereses legales, han de abonarse desde el momento en que se recibió el pago indebido. Y respecto a las costas, indica que es de aplicación el principio de efectividad, conforme a la reiterada doctrina jurisprudencial elaborada en interpretación de la Directiva 93/13 CEE.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: JUAN LUIS LORENZO BRAGADO
  • Nº Recurso: 262/2019
  • Fecha: 29/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de la demandada, sin costas de la alzada y se revoca la sentencia apelada solo en el sentido de reducir el importe a devolver por dicha parte a la actora en virtud de la declaración de nulidad de la cláusula de gastos; la aludida sentencia estima la demanda y declara la nulidad, por abusiva, de dicha cláusula, condenando a la entidad demandada a devolver a la actora las cantidades que fija en concepto de totalidad de los gastos de registro y gestoría más la mitad de los de notaría, e intereses legales de dichas cantidades desde el pago, con imposición de costas. Respecto a la legitimación activa, tiene en cuenta la Sala la jurisprudencia constitucional sobre la atribución de dicha legitimación a las asociaciones de consumidores y usuarios para defender en un proceso los derechos e intereses de sus asociados, aun siendo solo uno o varios concretos, siempre que la controversia afecte a los derechos e intereses de estos como consumidores o usuarios (art. 11.1 LEC). Entiende que la sentencia apelada se ajusta a los criterios del TJUE e indica que la cláusula analizada debe considerarse condición general abusiva, al no constar su negociación por las partes y atribuir de modo indiscriminado al prestatario el pago de todos los gastos derivados del préstamo hipotecario. La cláusula ha de tenerse por no puesta. Como efectos de la nulidad señala cómo deben distribuirse los gastos en función de las normas legales aplicables supletoriamente.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: MARIA PALOMA FERNANDEZ REGUERA
  • Nº Recurso: 77/2019
  • Fecha: 29/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la entidad bancaria demandada, imponiéndole las costas de la alzada, y se confirma la sentencia apelada, que estima en su integridad la demanda, declara la nulidad, por abusiva, de la cláusula suelo del contrato de préstamo hipotecario y mantiene la vigencia del contrato, sin aplicación de tal cláusula, condenando a la demandada a devolver las cantidades indebidamente cobradas que, desde la fecha de su incorporación al contrato, haya podido cobrar en su aplicación, a determinar en ejecución de sentencia conforme a las bases que se fijan; también le impone las costas de primera instancia. Aplica la Sala la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y del Tribunal Supremo; la cláusula controvertida no supera el doble control de transparencia. No aprecia el tribunal que la parte actora, al tiempo de la contratación hubiese sido informada de forma clara y bastante de las consecuencias jurídicas y económicas reales de dicha cláusula, sin que quepa deducirlo ni de la información precontractual dada en las oficinas de la administración, ni en la oficina bancaria; tampoco la información notarial en la escritura colma ese control. Sigue el criterio jurisprudencial sobre el efecto atribuible a la nulidad de la cláusula suelo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: JUAN LUIS LORENZO BRAGADO
  • Nº Recurso: 88/2019
  • Fecha: 29/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la demandada, imponiéndole las costas de la alzada; se confirma la sentencia apelada. Esta última declara la nulidad, por abusivas, de las cláusulas suelo, gastos (notariales y registrales), comisión de apertura y vencimiento anticipado, teniéndolas por no puestas; condena a la demandada a restituir al actor las cantidades indebidamente satisfechas por estos conceptos e intereses legales; e impone las costas de primera instancia a la demandada. Aplica la Sala el criterio jurisprudencial que reseña, en particular respecto a los préstamos suscritos en el marco de un convenio con la administración. Pondera las circunstancias concurrentes y concluye que, en el caso, no se supera el control de transparencia, al no dársele la importancia ni el tratamiento debidos ni en los folletos explicativos de la hipoteca joven canaria, ni en la oferta vinculante, ni en el contrato y tampoco se ha probado que el documento que recoge dicha oferta fuera suscrito y entregado al actor antes de la suscripción el préstamo; el actor (prestatario) no pudo tener un conocimiento adecuado de las consecuencias económicas de tal suscripción. La demanda se estimó sustancialmente, por lo que procedía la imposición de costas a la demandada; carece de relevancia la reducción de la cuantía a restituir por los gastos indebidamente cobrados al actor, en aplicación de los principios de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y de efectividad del Derecho de la Unión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: MARIA PALOMA FERNANDEZ REGUERA
  • Nº Recurso: 258/2019
  • Fecha: 29/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso, sin costas de la alzada, y se revoca la sentencia apelada reduciendo la suma a abonar por la demandada apelante al actor en concepto de gastos de gestoría y manteniendo los demás pronunciamientos de dicha resolución; esta última estima sustancialmente la demanda, declara la nulidad de la cláusula de gastos en relación a los aranceles notariales y registrales del préstamo, los de cancelación de la hipoteca, los de gestoría y los de cualquier naturaleza derivados del incumplimiento por la prestataria de su obligación de pago, así como los derechos de procurador y honorarios de abogado contratados por la demandada; condena a ésta a restablecer la situación en la que se encontraba el consumidor actor de no haber existido la cláusula y a devolverle las cantidades que fija; impone las costas de primera instancia a la demandada. Señala la Sala que, en el caso, la cláusula gastos es nula por abusiva pues su tenor literal permite la atribución indiscriminada de los gastos al prestatario actor, generando en él un importante desequilibrio. Aplica la doctrina jurisprudencial sobre la distribución entre las partes del pago de los gastos e impuestos del préstamo hipotecario. Sigue el criterio jurisprudencial relativo a los efectos de la nulidad y sobre los intereses legales, a devengar desde la fecha de los pagos indebidos. Costas: la condena se basa en el vencimiento, no vinculación de la cláusula abusiva y principio de efectividad del Derecho de la Unión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cuenca
  • Ponente: JOSE EDUARDO MARTINEZ MEDIAVILLA
  • Nº Recurso: 149/2020
  • Fecha: 29/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Como la transacción es válida, (ha venido a ser consentida por las partes), en ningún caso se puede enjuiciar la situación previa a la misma, precisamente porque las partes quedan vinculadas por lo transigido; habiendo renunciado los demandantes a cualquier hipotética reclamación derivada de la inicial cláusula suelo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.