Resumen: La actora, consumidora, formula demanda en la que solicita la declaración de nulidad , por abusivas, de varias cláusulas de la escritura de formalización del préstamo con garantía hipotecaria, entre otras, de la clausula suelo. La sentencia de primera instancia declara la nulidad de las clausulas impugnadas excepto la de la clausula suelo, al considerar válido el contrato entre partes en virtud del cual se suprimió la cláusula y el prestatario renunció a la formulación de reclamaciones en el futuro. La sentencia de apelación, que estima el recurso y declara la nulidad del acuerdo, advierte que la jurisprudencia sobre los contratos que afectan a cláusula suelo no es cambiante sino que decide la validez o nulidad en relación al supuesto concreto y considera que en el caso el acuerdo no puede calificarse como transacción al no haber habido contraprestación por parte del Banco distinta de la supresión de la clausula suelo sobre cuya validez no había incertidumbre pues en el momento ya se estaba declarando por los Tribunales en casos semejantes al enjuiciado a lo que añade que el acuerdo no cumple el requisito de transparencia material al no costar que el prestatario consumidor hubiera sido informado antes de la firma de la carga económica y jurídica que supone la renuncia a formular reclamaciones, de lo que considera no es prueba suficiente la mera aportación de un documento privado.
Resumen: En el escrito inicial del procedimiento se promovió acción la nulidad de la cláusula suelo, y la condena a la entidad financiera demandada a eliminar dicha condición general del contrato de préstamo hipotecario, y que se condene a LIBERBANK SA a devolver las cantidades que el actor hayan pagado de más por aplicación de la cláusula suelo. Con posterioridad las partes firmaron el acuerdo privado novatorio de fecha 16 de abril de 2015, en virtud del cual se eliminó la cláusula suelo. La Sala indica que no es posible confirmar las cláusulas declaradas nulas por abusivas, por ser objeto del contrato de novación. Solo son confirmables los contratos anulables, no los afectados de nulidad radical, que es el supuesto que se somete a la consideración de esta Sala respecto de las cláusulas controvertidas, en relación con las cuales no se declara su anulabilidad, sino su nulidad radical. Lo acordado en el pacto no responde a una negociación transparente e informada, sino a una actuación impuesta por la entidad, para negarse en verdad a eliminar la cláusula suelo, bajo el pretexto de pagar menos en su hipoteca. La Sala entiende que el documento que elimina el suelo no es una transacción, sino una novación, pues no hay cuestión litigiosa o controversia a resolver. Respecto a la renuncia al ejercicio de las acciones por el prestatario consumidor, incluida en el contrato de novación, también es nula, por vulneración de la Ley. Así, el recurso no puede prosperar, el banco abonará las costas.
Resumen: Formulado incidente de oposición , por abusividad de cláusula de vencimiento anticipado y de otras, en procedimiento de ejecución hipotecaria seguido frente a prestatario consumidor, por incumplimiento de obligación de pago de cuotas (impago de doce cuotas), que fue admitido a tramite, se dictó auto que declara abusiva la cláusula de vencimiento anticipado y acuerda el archivo de las actuaciones. El auto de apelación, que estima en parte el recurso de la ejecutante, considera que no se ha producido preclusión procesal con relación a la posibilidad de examinar la abusividad de la cláusula de vencimiento conforme a la doctrina del TJUE, que establece que el deber impuesto al juez de controlar la abusividad de las cláusulas insertas en un contrato suscrito por un consumidor -de oficio o a instancia de parte- puede verificarse en cualquier momento del proceso, respetando el principio de contradicción y la negativa del consumidor a su exclusión, siempre que no hubiera recaído resolución con eficacia de cosa juzgada, pero que las consecuencias de la declaración de abusividad de la cláusula de vencimiento deben basarse en las pautas del Pleno del TS conforme a las cuales, atendida la gravedad del incumplimiento, el vencimiento anticipado resulta proporcional, por lo que procede examinar la abusividad de las demás clausulas cuestionadas que hubieran servido de base a la ejecución o con incidencia en la suma exigible, no la de las demás cuestionadas.
Resumen: Se desestima el recurso de la entidad demandada y se confirma la sentencia apelada, que declara nulas, por abusivas, las cláusulas de gastos y de comisiones por apertura y por subrogación, condenando a dicha entidad a devolver a la actora la suma que se indica; no se imponen costas en ninguna de las instancias. Se rechaza la falta de legitimación pasiva en aplicación del criterio del Tribunal Supremo recogido en la instancia, que entiende producida una transmisión del negocio bancario como unidad económica, que incluye tanto los créditos, derechos y posiciones activas como las obligaciones, responsabilidades y demás posiciones pasivas de la entidad adquirida, entre ellas, la de soportar pasivamente las acciones de nulidad de los contratos celebrados por la transmitente con sus clientes y restituir las prestaciones percibidas en caso de estimarse tales acciones. Respecto a los efectos de la nulidad de la cláusula de gastos, aplica la Sala la doctrina jurisprudencial sobre la materia e indica que esa cláusula no permite una mínima reciprocidad en la distribución de los gastos notariales y registrales; además, hace recaer su totalidad sobre el hipotecante, originando un perjuicio importante en el consumidor, con desequilibrio evidente en los derechos y obligaciones. Se mantiene la nulidad de las comisiones de apertura y de subrogación, también siguiendo el criterio jurisprudencial, por falta de prueba de que su importe responda a servicios efectivamente prestados.
Resumen: El banco redujo en 2010 la cláusula suelo sin informar de ello a los prestatarios, lo que impide entender que existiera una negociación con ellos ni una convalidación de dicha cláusula cuando se operó esa reducción. Y no ha quedado acreditado con la prueba practicada la superación del control de transparencia reforzado, el de comprensibilidad real.Tampoco la intervención notarial, a la que el banco apelante también parece ofrecer singular importancia, sirve para tener por acreditado este requisito.
Resumen: Se desestima el recurso de la entidad demandada, imponiéndole las costas; y se confirma la sentencia apelada, que estima en parte la demanda y declara la nulidad de la cláusula de gastos en la parte que imputa al prestatario los gastos de notaría, registro, gestoría, tasación e impuestos, y también la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado, teniéndolas por no puestas, retrotrayéndose los efectos de esta declaración de nulidad ex tunc, eliminando tales cláusulas y condenando a la demandada a abonar a la actora la suma que se fija, sin expresa imposición de costas de primera instancia. Respecto a los gastos, aplica la Sala el criterio del Pleno de las Secciones Civiles de esa misma Audiencia Provincial y señala que la abusividad de la cláusula implica, pura y simplemente, dejarla sin aplicación, a fin de que no produzca efectos vinculantes para el consumidor, sin estar facultado el juez para modificar el contenido de la misma; es nula la cláusula que impone al prestatario la obligación de abonar íntegramente los gastos de tasación, sobre todo cuando no se le ha ofrecido la opción de presentar una tasación emitida por tasador homologado, no bastando que en la ficha de información personalizada y oferta vinculante se le informara de esa posibilidad, pues la demandada no ha probado que posteriormente se haya negociado dicha cláusula con la entidad tasadora, lo que supone un desequilibrio importante.
Resumen: Se desestima el recurso de la demandada, imponiéndole las costas de la alzada; y se confirma la sentencia apelada, que declara la nulidad de la cláusula suelo/techo, condenando a la demandada a la restitución al actor de las cantidades indebidamente percibidas por su aplicación, en comparación con las que hubiera debido abonarse de no mediar esa aplicación, desde la celebración del contrato y hasta la efectiva supresión de la cláusula, más intereses desde la interpelación judicial. Rechaza el Tribunal la alegación de que la cláusula fue negociada con el cliente -actor-; señala que incumbe al predisponente -la demandada- la carga de probar esa negociación individual y que, conforme a la jurisprudencia que reseña, el hecho de estar prerredactadas por el empresario para ser incluidas en contratos con consumidores, basta para asignarles la consideración de condiciones generales, salvo prueba en contrario, a cargo de empresario. Respecto de la cláusula suelo indica que opera, principalmente, en beneficio de la entidad financiera, de modo que la iniciativa de su inclusión dimana de los bancos. Mantiene la condición de consumidor del actor al no haber constancia de que, cuando se solicitó el préstamo (el que ha de ser tomado en cuenta), esta última parte desempeñase alguna actividad empresarial. Refiere los óbices indicados por la jurisprudencia que cita para apreciar la falta de transparencia en origen sobre la cláusula suelo/techo. Aplica el vencimiento objetivo en cuanto a costas
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que desestima la demanda en ejercicio de una acción de declaración de nulidad de la cláusula sobre gastos contenida en la escritura de compraventa y subrogación de préstamo hipotecario formalizada entre las partes. Razona el tribunal que el examen de concreto supuesto de litis permite concluir en la falta de legitimación pasiva de la entidad financiera demandada; primero ,por que la clausula que se impugna se limita a establecer que los gastos e impuestos que se deriven del otorgamiento serán de cuenta y cargo de la parte" compradora", por lo que resulta propia del contrato de compraventa ; en segundo lugar .porque no hay motivo alguno que haga pensar en la intervención de la entidad demandada en la redacción de dicha cláusula; en tercer lugar, porque la escritura es de compraventa, subrogación, y novación del préstamo hipotecario, resultando que solo en cuanto a esto último cupiera pensar en el interés de la demandada;y finalmente, porque en cuanto a los gastos que se reclaman, los únicos a que tendría derecho la parte actora serían los relativos a la novación , pero los mismos no aparecen determinados en la reclamación que se formula.
Resumen: En una ejecución hipotecaria instada con anteriridad a la ley del crédito inmobiliario se opuso el deudor por cuanto reanudó los pagos y estaba al corriente de las deudas que fundaron el vencimiento anticipando, recurriendo la entidad prestamista que defendió que los impagos cumplían los parámetros de la ley del crédito al consumo que como referent5e se había fijado por el Tribunal Supremo, confirmando la Audiencia los criterios del Juzgado, y partiendo de la base de lo afirmado por el Juzgado de que el capital estaba satisfecho, se consider que bajo ningún concepto puede seguirse adelante la ejecución hipotecaria.
Resumen: Se desestima el recurso, con imposición de costas de la alzada a la entidad demandada apelante; se confirma la sentencia apelada, que declara la nulidad, por abusivas, de las cláusulas de gastos e impuestos y de comisión de apertura, condenando a dicha entidad a eliminar tales cláusulas, a la restitución de la cantidad que se indica y al pago de costas. Aplica la Sala la jurisprudencia más reciente sobre la abusividad de tales cláusulas y sobre los efectos de la nulidad. Indica que las cantidades a restituir por el Banco son los derechos de Notario, la totalidad del arancel del Registrador de la Propiedad, en lo que corresponde al préstamo hipotecario y los honorarios de la tasación. En cuanto a los gastos notariales, registrales, de gestoría y tasación, mantiene el carácter abusivo de la cláusula y, por tanto, su nulidad; no hay prueba de la negociación, con independencia de su claridad o transparencia; deberán devolverse las cantidades indebidamente cobradas. Sobre el impuesto de transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, no procede la reintegración de lo abonado pues la normativa nacional impone el pago al cliente. Las cantidades a restituir devengan el interés legal desde que se produjo el cobro indebido. La cláusula de comisión de apertura no supera el doble control de transparencia. Impone las costas al Banco en aplicación de la doctrina jurisprudencial que reseña, para salvaguardar el interés del consumidor y evitar el efecto disuasorio.
