• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Córdoba
  • Ponente: FELIPE LUIS MORENO GOMEZ
  • Nº Recurso: 361/2019
  • Fecha: 24/06/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En proceso de ejecución hipotecaria formulada ante los impagos producidos, se opone el ejecutado alegando la nulidad de la cláusula de intereses de demora, que la escritura establece en un 18%. Estimada la oposición, al acordar la nulidad en cuanto es abusiva la fijación de intereses moratorios que superen en más de dos puntos el interés remuneratorio pactado, se acuerda continuar la presente ejecución teniéndose por no puesta la cláusula de intereses de demora, y descontándose la cuantía reclamada por dichos intereses, con imposición de costas al ejecutante. Recurre el banco ejecutante el pronunciamiento de costas, alegando que la estimación de la oposición no ha dejado sin efecto la ejecución, así como que la ejecución venía determinada por el previo incumplimiento de los ejecutados, quienes únicamente alegaron la nulidad de dicha cláusula. La Sala indica que el proceso de ejecución viene determinado por el previo incumplimiento de los deudores, pero una cosa son las costas correspondientes a dicho proceso de ejecución en general, cuyo abono ciertamente corresponde a los ejecutados, y otra cosa bien distinta, son las costas de un incidente de oposición, que, tal y como es el caso, ha venido determinado por la inclusión en la pretensión ejecutiva de un interés de demora abusivo, por lo que procede la desestimación del recurso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: DIEGO GUTIERREZ ALONSO
  • Nº Recurso: 390/2020
  • Fecha: 24/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declarada la nulidad de la cláusula de interés de demora, de la cláusula de gastos a cargo de la parte prestataria, y la cláusula que contiene la comisión de apertura, la sentencia recurrida condenó a la demandada a la devolución de las cantidades indebidamente abonadas en la liquidación del IAJD como consecuencia del interés de demora abusivo. La Sala confirma tal decisión, ya que si la entidad bancaria hubiera obrado de forma adecuada dicha cantidad nunca hubiera sido cobrada, sin embargo, con su actuar provocó que la cantidad reclamada en concepto de IAJD fuera mayor, y la agencia tributaria se viera obligada a cobrar dicha cantidad y el prestatario a abonarla.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 2318/2017
  • Fecha: 24/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Existencia de enriquecimiento injusto derivada de la obtención de un crédito hipotecario por unos cónyuges casados en régimen de separación de bienes, cuyo importe se invierte en la compra de un local de negocios por parte exclusivamente del marido, tras perder la vivienda hipotecada al formalizar una dación en pago para extinguir la deuda derivada del crédito. En primera instancia se estimó la demanda al considerar que con el préstamo hipotecario concertado se produjo un empobrecimiento de la demandante al perder la titularidad de la finca de la que era copropietaria junto con el demandado con la dación en pago que este hizo para cubrir la deuda derivada del crédito garantizado con la hipoteca, mientras que el demandado vio incrementado su patrimonio, pues dicho crédito le permitió adquirir un inmueble de titularidad exclusiva. Recurrida en apelación, se estimó el recurso y se revocó la sentencia al entender que no concurrían los requisitos exigidos jurisprudencialmente para la apreciación de enriquecimiento injusto. Interpuestos recursos extraordinario por infracción procesal y de casación, se desestima el primero al rechazar la incongruencia, alteración de la causa de pedir y error en la valoración de la prueba alegados, y se estima el de casación. Doctrina jurisprudencial sobre la prohibición del enriquecimiento sin causa y su carácter subsidiario. En el caso, analizados los desplazamientos patrimoniales producidos, concurren los requisitos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: MARIA SAENZ MARTINEZ
  • Nº Recurso: 171/2020
  • Fecha: 24/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala confirma la sentencia que declaró la nulidad de la cláusula suelo establecida en el contra de préstamo con garantía hipotecaria suscrito entre las partes. Estima al respecto, primero que no ha quedado acreditado que la cláusula fuera objeto de negociación y, segundo, que no supera el control de transparencia, resultando abusiva.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: MARIA SAENZ MARTINEZ
  • Nº Recurso: 968/2019
  • Fecha: 24/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia estimó íntegramente la demanda y declaró la nulidad del clausulado multidivisa de la escritura de préstamo hipotecario suscrita por las partes y condena a la entidad bancaria a recalcular y rehacer los cuadros de amortización del préstamo hipotecario referenciando el préstamo objeto de litigio en euros desde su inicio, eliminando del mismo la referencia a la divisa, contabilizando el capital que debió ser amortizado, teniendo en cuenta cualesquiera comisiones y gastos pagados, con condena en costas a la entidad demandada. La Sala confirma íntegramente tal resolución, ya que en el presente supuesto no hay prueba de negociación individualizada y además se reconoce que la hipoteca multidivisa formaba parte de la oferta comercial que la entidad prestamista hacia al colectivo al que pertenece el deudor. En cuanto a la transparencia del clausulado multidivisa de este préstamo constituye una condición general, y su redacción no es clara y transparente para un consumidor medio, además de no haberse proporcionó la información necesaria, al margen de la redacción del clausulado, para poder entender los riesgos del producto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 5156/2017
  • Fecha: 23/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que rechazó la nulidad de una cláusula suelo al considerar que no se podía exigir a la entidad bancaria que informara sobre las características del préstamo hipotecario, porque se trataba de una subrogación en un préstamo previamente concedido a los vendedores, y porque en la escritura se incluyó una cláusula en la que los compradores declararon conocer y aceptar el contenido del préstamo inicial. La sala considera aplicable su doctrina sobre el control de transparencia de las cláusulas suelo en los casos de subrogación del comprador en un préstamos al promotor al caso litigioso, en el que el vendedor no se dedicaba a la actividad inmobiliaria. Aunque para este caso no son aplicables las normas que garantizan el deber de información en la subrogación de préstamos al promotor, sí son aplicables las normas sobre transparencia. En los casos en que la compraventa con subrogación se hace con intervención del banco, a los efectos de consentir la sustitución de un deudor (vendedor) por otro (comprador), liberando de responsabilidad a aquél, y en su caso novando alguna/s de las condición/es del préstamo, no hay razones para eximir al prestamista del deber de proporcionar a quien, en virtud de dicha subrogación, va a quedar vinculado con él en una relación jurídica relevante y de larga duración, toda la información pertinente a fin de que conozca la carga jurídica y económica que el contrato va a suponerle.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 166/2018
  • Fecha: 23/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que se solicitaba la resolución del contrato de compraventa de la mitad indivisa de la finca, que años antes habían adquirido la demandante y la demandada y que la primera había vendido a la segunda al no querer verse implicada en el procedimiento de retracto que afectaba a la citada finca, y la aplicación de la cláusula penal pactada en la cláusula séptima del contrato por incumplimiento de la parte demandada-compradora. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda pero fue revocada en segunda instancia al estimarse el recurso de apelación de la actora. Recurre en casación la demandada y se desestima el recurso. Se confirma el criterio de la sentencia recurrida que concluye que la compradora demandada, no llevó a cabo actuaciones serias para conseguir el objetivo que se buscaba, sino más bien simples actos para después justificar formalmente una actividad y el cumplimiento de una obligación que realmente no se ha hecho efectivo como le era exigible; en consecuencia, considera que el incumplimiento es esencial y grave, pues la falta de una verdadera actividad por parte de la compradora tiene una clara y evidente trascendencia económica para la vendedora, con entidad suficiente como para impedir su satisfacción económica. Por otra parte, considera que la interpretación que se efectúa sobre la cláusula penal del contrato de compraventa no es arbitraria, ni ilógica, por lo que no tiene acceso a la casación. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cartagena
  • Ponente: JACINTO ARESTE SANCHO
  • Nº Recurso: 2/2020
  • Fecha: 23/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de la entidad actora, sin costas de la alzada, y se revoca la sentencia apelada, acordando que dicha entidad podrá ejecutar esa resolución con cargo, entre otros, al derecho real de hipoteca que garantiza el cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato de préstamo, con la preferencia y rango legalmente procedentes y con imposición al demandado de las costas de primera instancia; se confirman los pronunciamientos compatibles con los anteriores, como la declaración de vencimiento anticipado del contrato y la condena del demandado a pagar la cantidad que se fija. Destaca la Sala que el vencimiento anticipado se basa en el incumplimiento grave del deudor y pone de relieve la disparidad de soluciones existentes en las Audiencias Provinciales. Recuerda la Sala su criterio de admitir que en la sentencia se reconozca el derecho de la acreedora (apelante) de solicitar la realización del bien hipotecado para obtener la satisfacción de su crédito hasta el importe de la responsabilidad hipotecaria pactada, con el rango correspondiente a la inscripción de la hipoteca; considera aplicables las normas específicas del trámite ejecutivo de hipotecas, como solicitar directamente del Registrador de la Propiedad la certificación de cargas y gravámenes, sin practicar un nuevo y específico embargo. La realización de la finca hipotecada, para la efectividad de la garantía, no puede remitirse, al menos en su integridad, al procedimiento de los arts. 681 y ss. LEC.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: DIEGO GUTIERREZ ALONSO
  • Nº Recurso: 1210/2019
  • Fecha: 23/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala confirma que la codeudora del préstamo hipotecario debe responder de los intereses conforme a lo pactado en la cláusula del préstamo hipotecario suscrito, porque además de ser clara la cláusula ella sí conocía perfectamente su existencia, ya que suscribió la modificación del préstamo hipotecario de que se trata.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: ALFONSO MARIA MARTINEZ ARESO
  • Nº Recurso: 114/2020
  • Fecha: 23/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala confirma la sentencia que en procedimiento declarativo acordó la resolución del préstamo con garantía hipotecaria concertado, ya que el fundamento de la demanda declarativa no fue la existencia de una cláusula que permite el vencimiento anticipado del préstamo ante cualquier incumplimiento de la actora, sino la existencia de un incumplimiento esencial de las obligaciones de la demandada por impago de cuotas de amortización e intereses. y producida la entrega de dinero a cambio de una restitución fraccionada más el pago de intereses retributivos, el incumplimiento esencial del prestatario permite liberar al prestamista de permanecer vinculado por el contrato, puesto que la subsistencia del préstamo, por lo dicho, depende del pago de una retribución que nace del propio contrato. Estima la pretensión de reducción del interés moratorio pactado, porque la cláusula en que se fijó es abusiva.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.