• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lleida
  • Ponente: ALBERTO GUILAÑA FOIX
  • Nº Recurso: 213/2019
  • Fecha: 28/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugnada la cláusula suelo por el prestatario por falta de transparencia, la sala concluye que ni la intervención de notario, ni la entrega anticipada de documentación supone por sí mismos el cumplimiento de la obligación de información que corresponde al banco, a quien corresponde la carga de probar que la ha facilitado a su cliente. En cualquier caso tampoco la cláusula supera el control de incorporación, pues se halla entre un extenso texto. En definitiva, dice la sala, de la prueba practicada no queda acreditado que los demandados pudieran tener previamente a concertar el préstamo un conocimiento real de la trascendencia económica y jurídica de la cláusula y las repercusiones que la misma puede conllevar en el desarrollo del contrato y así comparar ofertas y adoptar la decisión de contratar con plenitud de conocimiento, lo que determina que la cláusula de variabilidad del tipo de interés es nula al no cumplir el nivel de transparencia exigible. La nulidad de la cláusula suelo supone la obligación de devolver las sumas que el banco haya percibido indebidamente por su aplicación, en el caso de que así haya ocurrido conforme a las liquidación que se practique.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JOSE MARIA FERNANDEZ SEIJO
  • Nº Recurso: 867/2019
  • Fecha: 28/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El acuerdo posterior por el que las partes pactan sustituir la cláusula suelo por un interés fijo con renuncia a toda reclamación tiene naturaleza transaccional y es válido por lo que puede ser opuesta a la pretensión de nulidad de la cláusula suelo originaria. En cuanto a la cláusula de gastos, tan solo se discuten los de registro, y la sala entiende que su pago total corresponde al banco prestamista.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: JUAN CARLOS FERNANDEZ LLORENTE
  • Nº Recurso: 35/2020
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala confimra la decisión recurrida de que la declaración de nulidad de la cláusula del interés de demora pactada en préstamo con garantía hipotecaria obliga al prestamista a reintegrar lo pagado en atención a tal cláusula por razón del impuesto de actos jurídicos documentados, ya que al haberse liquidado el IAJD sobre la base de una cifra de responsabilidad hipotecaria excesiva, por estar integrada por intereses de demora abusivos, como consecuencia directa de la nulidad de la cláusula, debe corregirse ese perjuicio causado al prestatario.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: JUAN CARLOS FERNANDEZ LLORENTE
  • Nº Recurso: 72/2020
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala confirma la decisión recurrida de que la declaración de nulidad de la cláusula del interés de demora pactada en préstamo con garantía hipotecaria obliga al prestamista a reintegrar lo pagado en atención a tal cláusula por razón del impuesto de actos jurídicos documentados, ya que al haberse liquidado el IAJD sobre la base de una cifra de responsabilidad hipotecaria excesiva, por estar integrada por intereses de demora abusivos, como consecuencia directa de la nulidad de la cláusula, debe corregirse ese perjuicio causado al prestatario.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANNA ESTHER QUERAL CARBONELL
  • Nº Recurso: 1111/2019
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se declara la validez de la cláusula que prevé unos intereses de demora del 19% porque que merecen ser considerados abusivos por exceder del parámetro fijado por el TS, la nulidad no implica la restitución por el banco del exceso de ITPyAJD que implicaba la aplicación de dichos intereses.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANNA ESTHER QUERAL CARBONELL
  • Nº Recurso: 1102/2019
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclama el prestatario la condena al banco a restituir el exceso del impuesto de actos jurídicos documentados derivados de la aplicación de la cláusula de interés moratorio que ha sido anulada, la sala razona extensamente sobre la cuestión y concluye denegando la petición. Se declara la nulidad de la cláusula de gastos que impone el pago de su totalidad al prestatario y se establece como efecto que es el tribunal quien ha de decidir a cuál de los contratantes corresponde el pago de cada uno de los gastos, así como la obligación del banco de restituir los pagados por el prestatario indebidamente. Corresponde al prestatario el pago del ITPyAJD, la prima de seguro de daños sobre la vivienda y los de tasación, así como la mitad de los de notaría y gestoría.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: NURIA BARCONES AGUSTIN
  • Nº Recurso: 948/2019
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia distingue entre la acción de nulidad y la correspondiente a la restitución de las cantidades cobradas por aplicación de esa cláusula nula. Razona que el paso del tiempo ha de tener influencia en el ejercicio de los derechos. Una razón objetiva, la seguridad jurídica; y otra subjetiva, la presunción de abandono del derecho. Por ello la prescripción es la regla, salvo cuando las acciones se declaran imprescriptibles, como el supuesto de nulidad radical o absoluta. Que sería el caso de cláusulas abusivas con consumidores. La Audiencia recoge doctrina mayoritaria que distingue entre la nulidad propiamente dicha y los relativos a la remoción de los efectos de aquélla. En el primer caso el negocio es inexistente; no así sus efectos. La sentencia se inclina por reconocer este distinto trato, a pesar de no ser absolutamente pacífico. También analiza cual debiera de ser el día inicial del cómputo. Y concluye que pudo accionar desde que realizó los concretos pagos de los gastos del préstamo hipotecario y no desde la declaración de la nulidad. No admite la devolución de la parte del IAJD que se hubiera pagado como consecuencia de los intereses moratorios anulados. Esta cuestión corresponde al ámbito tributario y no al civil.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANNA ESTHER QUERAL CARBONELL
  • Nº Recurso: 1110/2019
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se impugnan las cláusulas de atribución de gastos y de intereses de demora. En cuanto a ésta última la sala entiende que al imponer tres puntos porcentuales por encima del interés vigente ha de ser tenida como excesiva por exceder el interés por mora así impuesto del parámetro fijado por el TS, la consecuencia de tal declaración de nulidad no comporta que el banco haya de tener que restituir al prestatario el exceso del impuesto de actor jurídicos documentados por razón del interés moratorio pactado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2834/2017
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Juicio ordinario sobre nulidad de sucesivas claúsulas suelo en préstamo hipotecario. El juzgado consideró que como la prestataria no era consumidora, no procedía el control de transparencia. El recurso de apelación interpuesto por la demandante fue estimado por la Audiencia Provincial, al apreciar que la cláusula no superaba el control de incorporación. En su virtud, revocó la sentencia de primera instancia y estimó la demanda. Inadmisibilidad del recurso de casación por incumplimiento de los requisitos mínimos para su formulación: falta de cita de norma infringida. El recurso de casación, conforme al art 477 LEC, ha de basarse en una concreta infracción de una determinada norma jurídica sustantiva aplicable en la resolución de las cuestiones objeto de litigio. Y es esencial identificar esa norma jurídica infringida al exponer el motivo de casación. No cumplir esa exigencia mínima común a todo recurso de casación impide además que pueda cumplirse la finalidad del recurso, pues confunde la casación con una nueva revisión del caso como si de una tercera instancia se tratara. Dicha causa de inadmisión es apreciable en sentencia como de desestimación, dado el carácter provisorio de la admisión acordada inicialmente
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: JUAN CARLOS FERNANDEZ LLORENTE
  • Nº Recurso: 18/2020
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala concluye que la cláusula de imposición de gastos sólo al prestatario en préstamo garantizado con hipoteca es nula. Asímismo recoge que tal nulidad cabe declararla aunque el contrato haya sido ya cumplido, ya que el contrato debió producir sus efectos sin dar transcendencia o eficacia alguna a la cláusula declarada nula y, por ello, declarada la ineficacia de esta, sus efectos deberán ser corregidos desde el inicio del cumplimiento del mismo, suprimiendo las consecuencias derivadas u originadas derivadas de la aplicación de la cláusula nula.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.