• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 1477/2017
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Efectos de la declaración de nulidad de una cláusula suelo por falta de transparencia. Se interesa la supresión del límite temporal de los efectos restitutorios derivados de la nulidad de la cláusula suelo. Ausencia de oposición de la entidad bancaria y adecuación a la doctrina jurisprudencial de la Sala Primera posterior a la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutiérrez Naranjo). Procede, en consecuencia, con estimación del recurso de casación, casar la sentencia recurrida y confirmar la de primera instancia, que declaró la nulidad de dicha cláusula y condenó a la entidad bancaria demandada a devolver las cantidades indebidamente cobradas como consecuencia de su aplicación desde la celebración del contrato de préstamo, más sus intereses legales desde la fecha de cada cobro. Imposición de las costas de apelación y de primera instancia al banco demandado en aplicación de la doctrina jurisprudencial fijada a partir de la sentencia de pleno 419/2017, de 4 de julio (interpretación de las normas sobre imposición de costas conforme al principio general del vencimiento en relación con los principios de no vinculación y efectividad).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 1308/2017
  • Fecha: 18/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Compraventa de viviendas para uso residencial. Ley 57/1968. Devolución de cantidades entregadas a cuenta: tipo de interés aplicable y comienzo del devengo. Los intereses que deben restituirse son los intereses al tipo legal que, por ser remuneratorios de las cantidades anticipadas, son exigibles desde cada anticipo. La jurisprudencia admite que se pueda aplicar el interés pactado en lugar de al legal, incluso tras la entrada en vigor de la Ley de Ordenación de la Edificación, pero para ello debe existir pacto expreso al respecto entre las partes compradora y vendedora y, además, debe solicitarse expresamente en la demanda. En este caso no concurren esos requisitos, ya que nada se pactó al respecto en los contratos y, como aprecia el tribunal sentenciador, tampoco en la demanda se pidió otra cosa que los intereses legales de las cantidades anticipadas conforme a la previsión legal. Se estima parcialmente el recurso de casación solo en cuanto al día inicial del devengo del interés aplicable, que la sentencia recurrida había fijado en la fecha del requerimiento extrajudicial, cuando debe ser la fecha de cada anticipo. El tipo de interés aplicable se mantiene, como en la sentencia recurrida, en el interés legal.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Badajoz
  • Ponente: LUIS ROMUALDO HERNANDEZ DIAZ-AMBRONA
  • Nº Recurso: 633/2019
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los actores, consumidores, formularon demanda contra la mercantil prestamista en la que reclaman las cantidades abonadas en exceso por aplicación de una cláusula suelo que había sido declarada nula y dejada sin efecto en anterior procedimiento. La sentencia de primera instancia desestima la demanda al apreciar cosa juzgada. La sentencia de apelación considera que las disposiciones de la LEC referentes a la cosa juzgada y el principio de preclusión impiden que pueda volverse a ver un asunto cuya situación de hecho no cambió en nada desde el anterior procedimiento; que nada impedía a los prestatarios pidieron la nulidad de cláusula suelo, reclamar también la restitución de las cantidades cobradas indebidamente en el procedimiento en el que pidieron la nulidad de cláusula suelo : bien como efecto inherente de la nulidad, bien como una eventual acción de restitución y que no existía razón alguna para postergar su ejercicio para un futuro e innecesario procedimiento, sin que la unilateral reserva de acciones sea oponible frente a terceros. La sentencia añade que la proliferación de procesos con el mimo objeto perjudica a la seguridad jurídica y que la utilización racional de los recursos públicos, de los medios materiales y humanos de la Administración de justicia es uno de los fundamentos inspiradores del principio de preclusión que supone una ficción de cosa juzgada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: CARLES CRUZ MORATONES
  • Nº Recurso: 1144/2019
  • Fecha: 11/05/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Formulada demanda por persona física, no residente en España, contra un Banco en liquidación y otra sociedad, ambas con domicilio en Luxemburgo, en la que ejercita acciones acumuladas eventuales de nulidad radical y de anulabilidad de un contrato de préstamo con garantía hipotecaria sobre una finca ubicada en Cadaqués, de un contrato privado y de los conexos o concatenados, se dictó auto que acoge la declinatoria por "falta de competencia objetiva", al considerar que el competente debía ser el juez del concurso ( el concurso se seguía en Luxemburgo). El auto de apelación, que estima el recurso de la demandante, considera que la acción ejercitada no está comprendida en el ámbito de aplicación del nuevo Reglamento de Insolvencia al no concurrir los presupuestos para su aplicación en interpretación conforme a la jurisprudencia del TJUE: derivar la acción directamente del procedimiento de insolvencia, lo que significa que el fundamento jurídico de la demanda sean normas especiales, propias de los procedimientos de insolvencia y estar estrechamente relacionadas con él, aspecto que debe determinarse teniendo en cuanta la intensidad del vínculo entre la acción que se ejercita y el procedimiento de insolvencia y que es de aplicación el Reglamento Bruselas I bis, instrumento general en materia civil y mercantil, y conforme al mismo, ejercitando la acción un consumidor, se aplica el fuero especial que permite entablar la acción ante el órgano jurisdiccional del lugar.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: MANUEL ALMENAR BELENGUER
  • Nº Recurso: 107/2020
  • Fecha: 06/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Confirma la sentencia que acordó el lanzamiento de los ocupantes (administrador de la sociedad concursada objeto de liquidación) de una vivienda que fue objeto de adjudicación en subasta notarial en fase de liquidación del concurso. Entiende que el ámbito de aplicación del incidente del artículo 675 LEC se limita a la discusión de que los ocupantes tienen título para poseer, sin que sea posible en este trámite procesal impugnar la validez del título que invoca el adjudicatario, título que consta en escritura pública y ha accedido al Registro de la Propiedad, traduciéndose en la correspondiente inscripción de dominio a su favor, con todas las presunciones legales inherentes, sin perjuicio del derecho a solicitar la nulidad de dicho título a través del declarativo correspondiente.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: MATEO LORENZO RAMON HOMAR
  • Nº Recurso: 1022/2019
  • Fecha: 05/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó en parte la demanda presentada para solicitar al nulidad de la cláusula de repercusión al prestatario de los gastos de formalización e inscripción de la escritura de préstamo hipotecario. El tribunal de apelación estimó el recurso de apelación únicamente para revocar el pronunciamiento de condena al reintegro del 1% abonado por la actora al liquidar el IAJD, correspondiente al interés moratorio calculado para determinar la cuantía de la responsabilidad hipotecaria. Considera el tribunal que la cuantía de la responsabilidad hipotecaria es fruto de un pacto y no de aplicación de una cláusula que pudiera ser considerada abusiva: la abusividad del interés moratorio supone la nulidad de la cláusula que lo contempla, pero no trasciende al importe fijado como responsabilidad hipotecaria, aunque para su cálculo se tome como una de las referencias un porcentaje vinculado al interés moratorio.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: MATEO LORENZO RAMON HOMAR
  • Nº Recurso: 1006/2019
  • Fecha: 04/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó en parte la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula de imputación de gastos al prestatario. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación interpuesto y confirmó la sentencia recurrida. Considera el tribunal que el préstamo contratado entra en el ámbito especial de la normativa de consumidores y usuarios: a persona física que actúa al margen de una actividad empresarial es consumidora, aunque pueda tener un ánimo de lucro (compra de segunda vivienda). Sobre la carga de la prueba: si en la escritura no se alude a la finalidad del préstamo ni consta nada al respecto en la documentación precontractual, la prestamista no se puede limitar a negar la condición de consumidor del prestatario y debe asumir la carga de alegar circunstancias en las que fundar su negativa (indicar a su juicio, y sobre la base de los tratos previos habidos antes de la concesión del préstamo, cuál es esa actividad empresarial, profesional y comercial a la que se dedica el préstamo, y no lo hace, o proponer prueba al respecto, y más aún tratándose de unas prestatarias personas físicas). En relación con el impuesto de actos jurídicos documentados, expone la jurisprudencia que atribuye al prestatario la condición de sujeto pasivo del impuesto.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: JOSE RAMON SOLIS GARCIA DEL POZO
  • Nº Recurso: 294/2019
  • Fecha: 29/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demandada la nulidad de algunas cláusulas asumidas con ocasión de la subrogación en un préstamo con garantía hipotecaria, y subsidiariamente se condenara a la demandada a abonar a la parte actora las cuantías soportadas por acción y efecto de la cláusula nula, recurren los demandantes por las costas, lo que se resuelve por la sala en base a (i) la diferenciación entre las acciones alternativas y las subsidiarias, pues así como las primeras son manifestaciones de opción entre dos o más cosas u obligaciones las segundas, implican la posibilidad de que una de las pretensiones opere "en sustitución de" o "del en lugar de" la otra, (ii) la petición subsidiaria ejercitada en la demanda, pese a denominarse de esta manera, no guarda con la petición principal una relación de subsidiariedad si no que la que se dice ser una petición subsidiaria en realidad es parte de la principal de forma que acogiéndose la principal se estima totalmente la demanda y acogiéndose solo la segunda, mal llamada subsidiaria, se estima parcialmente la demanda y (iii) no procede declarar la abusividad de la cláusula que imputa los gastos de tasación al prestatario pues se trata de gastos precontractuales que normalmente asume el comprador en tanto que obligado a poner a disposición del prestamista los datos necesarios para la elaboración de la oferta correspondiente.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS
  • Nº Recurso: 768/2019
  • Fecha: 29/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula de limitación de la variación del tipo de interés. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación interpuesto y confirmó la sentencia recurrida. Considera el tribunal que no ha habido error en la valoración probatoria sobre el acuerdo privado de revisión de condiciones financieras: del pacto de modificación de condiciones no se infiere renuncia de derecho alguna ni tampoco alcance transaccional. En relación con la cláusula suelo, el tribunal considera que no se incorporó con la transparencia exigible: déficit informativo que no se puede suplir con la mera lectura de la escritura pública por el notario. En relación con la cuantía del procedimiento: no puede ser objeto del recurso de apelación, salvo que determina el procedimiento a seguir o la procedencia del recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: León
  • Ponente: ROSA MARIA GARCIA ORDAS
  • Nº Recurso: 750/2019
  • Fecha: 14/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación estima en parte el recurso y deja sin efecto la condena en costa que la sentencia apelada impone a la parte demandada y mantiene el pronunciamiento por el que declara nula por abusiva la cláusula sobre repercusión de gastos contenida en la escritura de préstamo hipotecario suscrito entre las partes. Argumenta la Sala que cuando se acuerda una novación junto con la subrogación interviene la prestamista que traslada sus condiciones generales, por lo que se trata de una novación subjetiva, por cambio del prestatario, y objetiva, por cambio de las condiciones financieras y ampliación del préstamo. En definitiva, se trata de una modificación consensuada del contrato (novación subjetiva y objetiva). En estos casos, cualquier cláusula que se imponga al prestatario, y que no pueda rechazar sin posibilidad de negociación, es una condición general sometida al control de abusividad. La mera declaración de nulidad de la cláusula gastos no responde a un interés en la tutela judicial si no es por los pagos amparados en dicha cláusula y la restitución de las sumas abonadas, por lo tanto, la estimación de la demanda no es sustancial sino parcial por razones cuantitativas, al ser excluido el reintegro de casi la mitad de las sumas reclamadas.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.