• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 4246/2016
  • Fecha: 15/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad, por ser abusiva, de la cláusula suelo/techo fijada en el contrato de préstamo hipotecario por falta de transparencia. Además se pide la restitución de las cantidades cobradas en aplicación de la citada cláusula y los intereses legales de dichas cantidades. En primera instancia se estimó la demanda. Consideró que la cláusula suelo no superaba el control de transparencia exigido jurisprudencialmente y restó eficacia al contenido del posterior documento privado de novación por el que se rebajó el tipo de interés mínimo pactado. Recurrida en apelación, se desestimó porque no consideró acreditado que los demandantes al tiempo de subrogarse en la hipoteca y ampliar el préstamo hubieran recibido la información adecuada para comprender las consecuencias económicas de la cláusula suelo inserta dentro del préstamo hipotecario a promotor, ni que tampoco conocieran sus características en las ulteriores novaciones o estas tuvieran carácter confirmatorio de su validez, sin que fuera admisible la renuncia a su impugnación. Interpuesto recurso de casación y extraordinario por infracción procesal se estima el último al apreciar falta de legitimación para instar la nulidad de una cláusula suelo y reclamar las cantidades cobradas de más en aplicación de dicha cláusula, porque existió una transacción que contenía una renuncia al ejercicio de esas acciones, que es válida según los parámetros fijados por la jurisprudencia del TJUE en su sentencia de 9 de julio de 2020.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 496/2017
  • Fecha: 15/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad por abusividad de la cláusula suelo fijada en la escritura de préstamo hipotecario y luego rebajada en el contrato privado de novación modificativa del anterior por falta de transparencia. Además se pidió la eliminación de la cláusula y la restitución de las cantidades cobradas en aplicación de la misma. En primera instancia se desestimó la demanda ya que cuando se firmó la novación los prestatarios sabían que el préstamo originario tenía cláusula suelo y pidieron al banco su rebaja a cambio de la renuncia a su impugnación. Recurrida en apelación, se estimó el recurso. Consideró que la cláusula suelo inicial no superaba el control de transparencia exigido jurisprudencialmente y restó eficacia al contenido del posterior documento privado de novación por el que se rebajó el tipo de interés mínimo pactado, ante la imposibilidad de convalidar la cláusula nula originaria y a la renuncia al ejercicio de acciones de nulidad. Interpuesto recurso de casación, se estima parcialmente. Apreció la validez de la estipulación que rebaja la cláusula suelo, la nulidad de la inicial cláusula suelo y la renuncia contenida en el contrato transaccional según los parámetros fijados por la jurisprudencia del TJUE en su sentencia de 9 de julio de 2020. Rechazó que los demandantes no tuvieran acción, que el contrato hubiera sido ratificado válidamente por la parte y que las cláusulas del contrato hubieran sido negociadas individualmente, conforme a STJUE de 9 de julio 2020.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 4740/2017
  • Fecha: 03/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de cláusula suelo inserta en préstamo hipotecario. El Juzgado Mercantil declaró la nulidad de la cláusula suelo impugnada por los demandantes. La demandada recurrió la sentencia y solicitó la desestimación de la demanda. La Audiencia Provincial estimó el recurso de apelación exclusivamente en el extremo relativo a la condena en costas de primera instancia, al apreciar serias dudas de derecho. Recurre en casación la parte demandante y la sala estima parcialmente el recurso. La sala reitera su doctrina según la cual, en los litigios sobre cláusulas abusivas, el consumidor, pese a vencer en el litigio, tuviera que pagar íntegramente los gastos derivados de su defensa y representación, no se restablecería la situación que se habría dado si no hubiera existido la cláusula abusiva y, por tanto, el consumidor no quedaría indemne pese a contar a su favor con una norma procesal nacional cuya regla general le eximiría de esos gastos; así, se produciría un efecto disuasorio inverso, pues no se disuadiría a los bancos de incluir las cláusulas abusivas en los préstamos hipotecarios, sino que se disuadiría a los consumidores de promover litigios por cantidades moderadas y, por tanto, se vulneraría el principio de efectividad del Derecho de la UE. Respecto de las costas de apelación y casación, al no regir en su imposición el principio del vencimiento, procede aplicar la regla general del art. 398 LEC, que no admite excepciones. Se estima en parte la casación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ASUNCION CLARET CASTANY
  • Nº Recurso: 621/2018
  • Fecha: 27/11/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Formulada demanda de ejecución sobre bienes hipotecados, los deudores formularon oposición alegando el carácter abusivo de determinadas cláusulas. El auto dictado en primera instancia desestima la oposición sin examinar la abusividad de las cláusulas, al considerar que los ejecutados prestatarios no tienen la condición de consumidores. El auto de apelación, que confirma el recurrido, señala que de la regulación sobre cláusulas abusivas que contienen la normativa en materia de consumidores se infiere que su ámbito subjetivo de protección se circunscribe a la figura del consumidor en sus relaciones contractuales con un empresario, que un contrato , aun integrado por condiciones generales, en el que el adherente no ostenta la condición de consumidor queda sujeto únicamente al "régimen general del contrato por negociación, que en cuanto a la nulidad contiene el Código Civil" y que el TJUE impone al juez nacional que conoce de un litigio relativo a un contrato que puede entrar dentro del ámbito de aplicación de la Directiva, la obligación, de comprobar si el prestatario puede tener la condición de " consumidor" examinando el conjunto de las pruebas y, los términos de dicho contrato y todas las circunstancias del caso susceptibles de demostrar con qué finalidad se adquiere; que en el caso de la escritura resulta el destino del préstamo hipotecario es la refinanciación de deudas e inversión en negocio, lo que deja el contrato fuera de las normas específicas consumidores.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MIREIA BORGUÑO VENTURA
  • Nº Recurso: 413/2020
  • Fecha: 26/11/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Formulada demanda de ejecución sobre bienes hipotecados y despachada ejecución, la ejecutada formuló oposición alegando, entre otros, falta de legitimación activa, carencia de fuerza ejecutiva del título por el que se despacha ejecución y nulidad, por abusivas, de determinadas clausulas. El auto de primera instancia desestima la oposición. El auto de apelación, que confirma el recurrido, considera que si bien falta de legitimación activa no es una de las causas de oposición previstas en la LEC, al afectar a la correcta construcción de la relación jurídico procesal es materia de orden público y puede ser examinada de oficio; que siendo la ejecutante una entidad del mercado hipotecario, basta para la ejecución certificación del Registro de la Propiedad que acredite la inscripción y subsistencia de la hipoteca complementada con cualquier copia autorizada de la hipoteca, que podrá ser parcial, pues la previsión legal no esta limitada a los procedimientos cuyo título lo constituyan cédulas o bonos y entiende que la exigencia de copia se ha cumplido con la presentación de una fotocopia y que es improcedente la aplicación de la aplicación de los controles de transparencia y abusividad regulados en la LCGC por no tener la demandante la condición de consumidora.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3543/2017
  • Fecha: 24/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación admisible: se identifican las normas, principios y jurisprudencia que se consideran infringidas, se cita un precedente jurisprudencial que resolvió la cuestión objeto del recurso y se plantea si se han infringido normas y principios jurídicos sustantivos sobre las consecuencias de la nulidad de las cláusulas abusivas y protección de los consumidores. Apreciación de serias dudadas de derecho y principio de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas: si por la apreciación de existencia de serias dudas de hecho o de derecho, el consumidor, vencedor del litigio, tuviera que pagar los gastos de su defensa y representación, no se restablecería la situación de hecho y de derecho que se habría dado si no hubiera existido la cláusula abusiva y no quedaría indemne pese a contar a su favor con una norma procesal nacional cuya regla general le eximiría de esos gastos; efecto disuasorio inverso. El principio de efectividad en la doctrina del TJUE. Diferente régimen de la imposición de las costas de primera instancia y de las costas de los recursos de apelación y casación: las costas de los recursos de apelación y de casación no pueden imponerse al recurrido, sin perjuicio de que deba correr con sus propias costas; cuando esos recursos son estimados, no opera el principio del vencimiento ni, en su caso, la excepción relativa a las serias dudas de hecho o de derecho, que solo entra en juego en la primera instancia o cuando esos recursos son desestimados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1656/2018
  • Fecha: 23/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula que atribuía al prestatario todos los gastos e impuestos derivados de un préstamo hipotecario, que fue estimada en ambas instancias. Consecuencias de la nulidad de las cláusulas de gastos en los préstamos hipotecarios. Los gastos notariales y el impuesto de actos jurídicos documentados en los préstamos hipotecarios. La cláusula es nula porque si no existiera no le corresponderían al consumidor todos los gastos, de modo que su introducción genera un desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes que determina su abusividad. Consecuencias: aplicación de las disposiciones de Derecho nacional que puedan regular el reparto de los gastos de la hipoteca. ITAJD: el prestatario. Gastos notariales: por mitad. En consecuencia, se estima el recurso de casación en el sentido de dejar sin efecto la condena al banco a pagar a la prestataria el gasto del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados; y, respecto de los gastos notariales, como se refieren al otorgamiento de la escritura de préstamo hipotecario, se fija la condena al banco al pago de la mitad, pues fue otorgada en interés de ambas partes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1340/2018
  • Fecha: 17/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Gastos hipotecarios. Nulidad de la cláusula que atribuye todos los gastos al prestatario hipotecante. Dicha cláusula es abusiva pues, si no existiera, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, ya que, en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables, no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de tales gastos y tributos. Por ello, la introducción de esta cláusula implica un desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes que determina su abusividad, máxime teniendo en cuenta la naturaleza del servicio objeto del contrato, que es la financiación de la adquisición de un bien de primera necesidad como es la vivienda habitual. Consecuencias. Una vez declarada nula la cláusula, el tribunal debía entrar a analizar a quién, con arreglo a las reglas legales y reglamentarias, correspondía satisfacer cada uno de los gastos cuestionados. Sobre el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, la nulidad de la cláusula no conlleva su atribución al banco prestamista, ya que el principal sujeto pasivo obligado al pago de este tributo era el prestatario. Respecto a los gastos de notaría deben repartirse por mitad, razón por la cual el banco solo puede ser condenado a reintegrar la mitad. Y en cuanto a los gastos de gestoría su pago debe atribuirse íntegramente a la entidad prestamista.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 12/2017
  • Fecha: 12/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que se instaba la nulidad del pacto contenido en un préstamo hipotecario relativo al tipo de interés variable IRPH y del índice de referencia sustitutivo. La demanda se basaba en la nulidad por abusiva del citado pacto, dado que el IRPH fue impuesto a los prestatarios, sin ser objeto de negociación individual, así como por su falta de transparencia. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda, pronunciamiento que fue confirmado en apelación. Recurren en casación los demandantes y la sala, reunida en pleno, desestima el recurso. En primer lugar, la sala concluye que nos encontramos ante una condición general de la contratación, lo que, por sí mismo, no permite calificar a la cláusula como abusiva. Respecto de la posible abusividad de la cláusula, la sala concluye que, cuando se concertó el préstamo, el Euribor no estaba incorporado a nuestro ordenamiento como índice oficial de referencia, que en las condiciones del préstamo se especificaba que el interés variable se determinaba con base a un tipo oficial (IRPH Cajas de ahorros), que la evolución posterior del índice no podía conocerse en el momento de la contratación, que el recurrente, lo que plantea en realidad, es una comparación con el Euribor, cuya evolución fue más favorable y, por último, que el contrato litigioso confería al prestatario la facultad de desvincularse del contrato si la revisión del interés variable le resultaba gravosa a sus intereses. La sentencia contiene un voto particular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 2863/2016
  • Fecha: 12/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Precedente jurisprudencial del Tribunal Supremo sobre el índice IRPH y posibilidad del control de transparencia. Respuesta del TJUE a la petición de decisión prejudicial. El control de transparencia según la decisión del TJUE: debe tenerse en cuenta la publicación en el BOE que resulta fácilmente asequible a cualquier persona, el incumplimiento de la obligación de informar sobre la evolución en los dos últimos años del índice y del último valor disponible, pero no es exigible la información comparativa sobre los distintos índices oficiales. Análisis de la normativa bancaria aplicable. Que la cláusula no sea transparente implica automáticamente que sea abusiva: una vez apreciada la falta de transparencia debe hacerse el juicio de abusividad fundado en el desequilibrio contrario a la buena fe; recomendaciones del Banco de España y otras Administraciones sobre el índice IRPH. Examen del caso: condiciones generales de la contratación y prueba de que la cláusula ha sido negociada (doctrina del Tribunal Supremo y del TJUE); la cláusula supera el control de incorporación, pero no supera el control de transparencia (no consta que la entidad proporcionara información sobre la evolución del índice que se iba a aplicar en el contrato en los dos años anteriores); la cláusula supera el control de abusividad (no puede considerarse vulnerada la buena fe por el ofrecimiento de un índice oficial ni puede apreciarse desequilibrio por comparación con otros índices). Voto particular.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.