• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JOSE MARIA FERNANDEZ SEIJO
  • Nº Recurso: 977/2019
  • Fecha: 05/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala acoge la excepción de prescripción opuesta por el banco a la acción de reclamación de devolución de los gastos pagados en exceso porque estima que la acción declarativa de nulidad es imprescriptible y, por el contrario, que la acción de reembolso de los gastos indebidamente abonados está sujeta a plazo de prescripción prevista en el Código Civil de Cataluña, que es de 10 años. Declara la validez de la cláusula que impone una comisión de apertura del préstamo al prestatario.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANNA ESTHER QUERAL CARBONELL
  • Nº Recurso: 1181/2019
  • Fecha: 05/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se rechaza la acción de nulidad interpuesta contra una cláusula suelo que fue objeto de un pacto posterior porque en tanto no se acredite alguna causa de nulidad del acuerdo, las partes quedan vinculadas en los términos transigidos y, por tanto, con renuncia al ejercicio de acciones a cambio de una rebaja en el suelo, lo que impide en un principio enjuiciar la situación previa a la transacción precisamente porque las partes quedan vinculadas por lo transigido. La sala acoge lo que denomina exceptio pacti opuesta por el banco contra la acción de nulidad. No se hace imposición de costas porque se aprecian dudas razonables de derecho.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Huesca
  • Ponente: GONZALO GUTIERREZ CELMA
  • Nº Recurso: 3/2018
  • Fecha: 04/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala concluye que es nula la cláusula del préstamo con garantía hipotecaria que imponía al prestatario el pago de todos los gastos derivados del contrato y, en consecuencia, efectúa la nueva distribución de gastos que corresponde afrontar a cada una de las partes.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: MIGUEL ANTONIO DEL PALACIO LACAMBRA
  • Nº Recurso: 2071/2018
  • Fecha: 04/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que declara la nulidad de la cláusula relativa a los gastos contenida en la escritura de compraventa con subrogación en préstamo hipotecario y condena a la entidad demandada a abonar los gastos de notaría y registro de la propiedad. Argumenta la Sala que el presente supuesto no es de aquellos en que se cuestiona la cláusula de distribución de gastos convenida entre comprador y vendedor, a la cual es ajena la entidad prestamista En esta ocasión, acontece una expresa remisión a las estipulaciones del préstamo al promotor, en el cual ya se estableció que respecto el eventual subrogado, éste habría de hacerse cargo de todos los gastos que se pudieran originar por su actuación. La estipulación en cuestión fue pactada por la prestamista y se proyecta al comprador al tiempo de la subrogación, resultándose aplicable. No es por tanto el caso, de una cláusula ajena a la entidad apelante, imponiéndose al subrogado todos los gastos que se pudieran originar con independencia de su pertinencia o ley aplicable. Debe desestimarse la alegación de falta de legitimación pasiva pues la cláusula cuarta de la escritura supone la remisión a las establecidas en el préstamo promotor, donde se pauta que los gastos de la subrogación son impuestos al subrogado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Huesca
  • Ponente: GONZALO GUTIERREZ CELMA
  • Nº Recurso: 365/2017
  • Fecha: 03/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala concluye que es nula la cláusula del préstamo con garantía hipotecaria que imponía al prestatario el pago de todos los gastos derivados del contrato y, en consecuencia, efectúa la nueva distribución de gastos que corresponde afrontar a cada una de las partes.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: AMALIA DE SANTISIMA TRINIDAD SANZ FRANCO
  • Nº Recurso: 1028/2019
  • Fecha: 03/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso solo respecto a las costas de primera instancia, que no se imponen a ninguna de las partes, revocándose en tal sentido la sentencia recurrida, sin costas de la alzada. Se cuestiona de nuevo en el recurso la abusividad de las cláusulas contractuales de contenido económico. Respecto al índice de referencia IRPH Cajas, atiende la Sala a la reciente sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 3 de marzo de 2020 y considera que la parte demandada apelante no ha probado que dicha cláusula suponga un desequilibrio, además de tener una redacción clara, remitiéndose a un índice de publicación oficial. Añade que no es obligatorio que el interés variable tenga que referirse siempre al euribor. Comparte el criterio de la instancia sobre intereses moratorios y comisión por impago, pues no se reclaman. En cuanto al vencimiento anticipado y a la resolución contractual con base en los artículos 1.124 y 1.129 CC., reseña la jurisprudencia que reputa aplicable y, tras ponderar las concretas circunstancias concurrente, entiende justificado el ejercicio de la facultad de vencimiento anticipado, por la gravedad del incumplimiento en relación con la cuantía y duración del préstamo. Acoge el motivo del recurso referido al pronunciamiento sobre costas, al considerar que la estimación de las pretensiones de la actora no es total y ajustándose al criterio de la Junta Sectorial de las Secciones Civiles de la Audiencia Provincial.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Huesca
  • Ponente: GONZALO GUTIERREZ CELMA
  • Nº Recurso: 387/2017
  • Fecha: 03/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala concluye que es nula la cláusula del préstamo con garantía hipotecaria que imponía al prestatario el pago de todos los gastos derivados del contrato y, en consecuencia, efectúa la nueva distribución de gastos que corresponde afrontar a cada una de las partes.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ZARZUELO DESCALZO
  • Nº Recurso: 754/2019
  • Fecha: 02/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Estima la Sala en parte el recurso y revoca la sentencia apelada, dejando sin efecto la resolución del contrato de crédito hipotecario y acogiendo, en parte, la pretensión subsidiaria de la demanda; condena solidariamente a los demandados al pago de la cantidad adeudada que se fija, declara la nulidad de la cláusula que atribuye los gastos de formalización a los acreditados y mantiene el resto de pronunciamientos, sin imponer costas en ambas instancias. Aprecia incongruencia interna de la sentencia, pues considera que hay incumplimiento esencial de las obligaciones de los acreditados y da cuenta de los pagos -probados- que éstos realizaron antes de instarse la resolución contractual, de lo que deriva una situación de pagos que no cabe conceptuar como incumplimiento esencial, ni tan siquiera relevante, en cuanto a la procedencia de la resolución contractual pretendida. Sobre los intereses remuneratorios, no es posible el análisis de abusividad que se pretende en atención al fundamento de la pretensión, pues el control de contenido no puede referirse a la definición del objeto principal del contrato ni a la adecuación entre precio y retribución, de una parte, ni a los servicios o bienes a proporcionar como contrapartida, de otra, procediendo solo el control de transparencia reforzada. Respecto al IRPH, aplica el criterio jurisprudencial (STS 14-12-2017) y considera que supera ese control. La cláusula de gastos es nula y recuerda los efectos de la nulidad según el tipo de ellos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANNA ESTHER QUERAL CARBONELL
  • Nº Recurso: 1060/2019
  • Fecha: 02/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reitera el actor en su recurso la petición de nulidad de la cláusula relativa al interés variable referenciado al IRPH que fue rechazada en primera instancia. La sala señala que este tipo de cláusulas no pueden ser consideradas condición general de contratación, que control de este tipo de índices de referencia corresponde a la Administración, y no a los tribunales, y que el control de incorporación no incluye la exigencia de que el banco informe sobre los mecanismos por los que es fijado este particular índice de referencia de los préstamos a interés variable. En consecuencia, rechaza el recurso de apelación. En cuando a la cláusula de gastos por la que se carga con todos ellos al prestamista, la sala entiende que es nula por abusiva en cuanto es contraria al equilibrio de prestaciones, que la consecuencia de tal nulidad es la de que el tribunal ha de determinar a qué parte corresponde el pago de los diferentes gastos, de tal forma que corresponden al prestamista los de registro , y al prestatario los de tasación y seguro de daños sobre la vivienda. Rechaza la sala la petición formulada por el banco en su recurso de que la cláusula de vencimiento anticipado cuya nulidad se declara en primera instancia sea sustituida por la aplicación del derecho nacional supletorio, en concreto por el art. 693 LEC, porque es un precepto a aplicar en la ejecución, no en el proceso declarativo. Finalmente señala la sala que la nulidad de la cláusula de interés moratorio dan lugar a los remuner
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANNA ESTHER QUERAL CARBONELL
  • Nº Recurso: 1065/2019
  • Fecha: 02/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugnada la cláusula IRPH como indicador del interés variable pactado en un préstamo hipotecario, la sala declara la validez de dicha cláusula, y que la información que corresponde facilitar al banco no incluye la relativa al procedimiento de elaboración de dicho índice de referencia. Asimismo, se declara la validez de la cláusula residual que establece un tipo de interés remuneratorio fijo ante la eventual desaparición de los índices de referencia. No se acoge tampoco la pretensión de nulidad de dicha cláusula por error en el consentimiento, porque este nulidad tan solo es posible en relación a la totalidad del contrato, y no solamente para una de sus cláusulas. No procede analizar de oficio en la apelación la nulidad de la cláusula de gastos no impugnada por la parte actora.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.