• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 1906/2018
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que se instaba la nulidad de la cláusula de imputación de gastos contenida en una escritura de préstamo hipotecario. La sentencia de primera instancia estimó la demanda, anuló la cláusula y ordenó la devolución por el prestamista de las cantidades indebidamente abonadas. La audiencia confirmó la sentencia de primera instancia. Recurre en casación el banco demandado y la sala estima su recurso. La sala reitera su doctrina según la cual, una vez declarada nula y dejada sin efecto por abusiva la cláusula que atribuía todos los gastos al prestatario consumidor, el tribunal debe entrar a analizar a quién, con arreglo a las reglas legales y reglamentarias, corresponde satisfacer cada uno de los gastos cuestionados; en este caso, el pago del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados y los gastos notariales. Así, declara que a estimación del recurso de casación supone modificar la sentencia de apelación, en el sentido de dejar sin efecto la condena al banco a pagar a los prestatarios el gasto del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados; y, respecto de los gastos notariales, como se refieren al otorgamiento de la escritura de préstamo hipotecario, se fija la condena al banco al pago de la mitad, pues fue otorgada en interés de ambas partes.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: RAFAEL FUENTES DEVESA
  • Nº Recurso: 1399/2019
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la entidad bancaria, imponiéndole las costas de la alzada, y se confirma la sentencia apelada, que estima en parte la demanda y declara la nulidad de pleno derecho, por abusiva y por no puesta, de la cláusula sobre gastos del contrato de préstamo hipotecario, al imponer al prestatario el pago de los gastos e impuestos relativos al préstamo y a la garantía hipotecaria, condenando a la entidad a abonar a la actora la cantidad que en concreto se fija; declara igual nulidad respecto de la cláusula sobre interés de demora, sin perjuicio que, de incurrir en mora el prestatario, los prestamos sigan devengando a favor de la prestamista el interés remuneratorio pactado; sin imponer costas en primera instancia. Aplica la Sala la doctrina jurisprudencial sobre la cuestión controvertida. Respecto de los gastos, señala que la cláusula es abusiva, al hacer recaer todos ellos sobre el consumidor y no permitir la mínima reciprocidad en su distribución, pese a que, en algunos casos, la normativa los imputa al banco, o permitiría una distribución equitativa. Efectos de la nulidad: los gastos notariales del otorgamiento del préstamo y su modificación se deben abonar a partes iguales; los de cancelación de la hipoteca, el prestatario, y las copias, quien las solicite; los registrales debe asumirlos el prestamista; los de gestoría y tasación, el prestamista, al imponerlos de modo abusivo al consumidor. Procede aplicar el interés legal desde el cobro indebido.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: MATEO LORENZO RAMON HOMAR
  • Nº Recurso: 134/2020
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula de repercusión de gastos y condena a la demandada a su restitución. El tribunal de apelación estimó el recurso de apelación, revocó la sentencia recurrida y acordó desestimar la demanda: la cláusula de repercusión de gastos de la escritura de compraventa con subrogación en el préstamo hipotecario se refiere a los derivados de la compraventa. La prestataria no fue parte en ese contrato ni interviene en la contratación, por lo que no está pasivamente legitimada para soportar la acción ejercitada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: JUAN MARTINEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 1673/2019
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la entidad demandada, sin imposición de las costas de la alzada, y se confirma la sentencia apelada, que estima en parte la demanda y declara la nulidad, por abusivas, de las cláusulas suelo y gastos, condenando a la demandada al abono de las cantidades que en concreto se fijan por uno y otro concepto e imponiéndole las costas procesales de primera instancia. El recurso se centra en este último pronunciamiento, sosteniendo la apelante que la estimación de la demanda fue parcial. Aplica la Sala la doctrina jurisprudencial del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y del Tribunal Supremo relativa a la estimación sustancial y considera que el simple pronunciamiento de la declaración de nulidad de la cláusula de gastos y la cantidad concedida (aun inferior a la reclamada) integra el supuesto de estimación sustancial de la demanda, con la circunstancia, además, de que también se declaró la nulidad de la cláusula suelo, por lo que la demandada es acreedora de las costas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: FRANCISCO TUERO ALLER
  • Nº Recurso: 393/2020
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que estima la demanda y declara resuelto el contrato de préstamo personal suscrito entre las partes condenando a la parte demandada a abonar a la actora la suma correspondiente al capital impagado vencido y por vencer e intereses Argumenta la Sala que lo alegado por el demandado recurrente bien se califique de error, bien de engaño, exigiría una prueba a cargo de quien lo invoca ,de acuerdo con el sistema de carga probatoria que establece el articulo 217 LEC Y ninguna prueba intentó, el demandado a fin de acreditar su tesis salvo la documental ,y esta constituida , por la escritura, titulada de compraventa de inmueble con subrogación, es clara en el sentido de que el precio de la venta era el saldo entonces existente derivado del préstamo hipotecario, del que el demandado quedaba plenamente liberado Esa dación en pago sólo afectaba al préstamo garantizado con hipoteca como se desprende con nitidez, del expositivo de la misma escritura. Nada, pues, permite pensar que comprendiera también el préstamo personal que es objeto de la presente reclamación.El hecho de que el Banco haya soportado impagos durante casi año y medio antes de reclamar la deuda, en modo alguno revela mala fe por su parte ni es indiciario de que hubiera incumplido sus obligaciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 1900/2018
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de la cláusula suelo del préstamo hipotecario a interés variable, originariamente concedido a la sociedad mercantil promotora, en el que se subrogó cuando compró la vivienda el demandante. En primera instancia se estimó la demanda y declaró la nulidad de la cláusula limitativa del tipo de interés inserta en la escritura de compraventa con subrogación, manteniendo la vigencia del contrato sin aplicación de los límites suelo y techo, condenando a la demandada a devolver las cantidades cobradas en exceso y al pago de los intereses y costas, al entender que la entidad financiera no había cumplido los deberes de transparencia material respecto de dicha cláusula. El banco apeló la sentencia y la Audiencia Provincial estimó el recurso al considerar que antes de firmarse el contrato de subrogación en el préstamo, se le ofreció al adherente una información comprensible acerca de las condiciones contratadas y, en especial, de la existencia de un tipo mínimo que fue precisamente el que se modificó con ocasión de subrogarse en el préstamo lo que necesariamente le permitió conocer con sencillez tanto la carga económica como la carga jurídica del mismo. Interpuesto recurso de casación, la sala lo desestima al confirmar que el cliente, con la información dada por el banco con antelación suficiente, pudo tener una comprensión efectiva de la existencia de la cláusula suelo y de las consecuencias que comportaba.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: RAFAEL FUENTES DEVESA
  • Nº Recurso: 1389/2019
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la entidad bancaria, imponiéndole las costas de la alzada, y se confirma la sentencia apelada, que declara la nulidad de la cláusula suelo del contrato de préstamo, por abusiva, eliminándola del mismo, y condenando a esa entidad a recalcular y rehacer el cuadro de amortización del préstamo a interés variable según lo pactado sin incluirla, y a abonar o restituir a la actora las cantidades que ha pagado indebidamente en su aplicación, más el interés legal del dinero de cada una de las cantidades indebidamente pagadas desde la fecha de cada uno de los pagos hasta la de la presente resolución y el interés legal del dinero incrementado en dos puntos desde la presente resolución hasta su completo pago. Aplica la Sala la doctrina jurisprudencial sobre la cuestión controvertida, e indica que no hay constancia de que la cláusula suelo haya sido objeto de una información específica en la fase precontractual previa a la formalización de la referida escritura e igualmente que la ubicación y redacción en la escritura y su lectura notarial son insuficientes para superar el control de transparencia. Reitera que la supresión mediante la novación del préstamo despliega sus efectos según lo pactado, sin efecto sanador retroactivo, pues no cabe convalidación alguna al impedirlo el art 1.301 CC, ya que ello se predica de contratos anulables y la nulidad de la cláusula examinada es de pleno derecho. Tampoco aprecia dudas de derecho para exonerar de costas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2580/2017
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cláusula suelo. Control de inclusión. Control de transparencia material. El control de inclusión es un control de cognoscibilidad, lo que requiere que el adherente haya tenido oportunidad real de conocer, al tiempo de la celebración del contrato, la existencia de la condición general controvertida y que la misma tenga una redacción clara, concreta y sencilla, que permita una comprensión gramatical normal. En el caso de las denominadas cláusulas suelo, salvo prueba en contrario, su inclusión en la escritura pública y su lectura por el notario o por los contratantes suele satisfacer ambos aspectos, puesto que su claridad semántica no ofrece duda. En la práctica solamente no superarían el control de inclusión cuando se considere probado que el adherente no pudo tener conocimiento de su existencia porque no se incluyó en la escritura pública, sino en un documento privado anexo que no se le entregó, o porque el notario no leyó la escritura, supuesto no concurrente en el presente caso. Respecto del control de transparencia material, la claridad de la redacción de la cláusula incluida en la escritura y su comprensibilidad gramatical no es suficiente por sí sola para cumplir con las exigencias del control de transparencia, que requiere de una adecuada información precontractual. En el presente caso el consumidor tuvo una información adecuada sobre la existencia y trascendencia del "suelo" con antelación suficiente a concertar el contrato. Se desestima su recurso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cartagena
  • Ponente: JOSE MANUEL NICOLAS MANZANARES
  • Nº Recurso: 131/2020
  • Fecha: 13/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso del demandado y se revoca la sentencia apelada, estimando en parte la demanda y condenando a dicha parte a pagar el principal adeudado y los intereses remuneratorios devengados, correspondientes a las cuotas vencidas e impagadas al tiempo de interposición de la demanda, cuya liquidación deberá hacerse teniendo en cuenta que los intereses remuneratorios pactados se calcularán con arreglo al año comercial de 365 días (divisor por 36.500), sin hacer expresa imposición de las costas procesales de ambas instancias. Examina la Sala la condición de consumidor del prestatario y concluye atribuyéndole este carácter, tratándose de un préstamo al consumo. Realiza a continuación el control de transparencia, indicando que el contrato cumple las exigencias formales; entiende que supera dicho control. Estima la invocada abusividad de la cláusula de liquidación de intereses, por utilizar el año comercial (360 días) y no el año natural (365 días), debiendo estarse a este último, en aplicación del reiterado criterio de la propia Sala y de la doctrina jurisprudencial del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y Tribunal Supremo que reseña. No se reclaman intereses de demora. La cláusula de vencimiento anticipado es nula por abusiva, por no superar los estándares exigidos por la jurisprudencia de los citados tribunales. No se prueba la concurrencia de ningún vicio del consentimiento.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: MARIA ARANTZAZU ORTIZ GONZALEZ
  • Nº Recurso: 100/2020
  • Fecha: 13/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que declaró la nulidad de cláusula suelo y condenó a restituir las cantidades pagadas en exceso por aplicación de dicha cláusula. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia recurrida. Expone el tribunal los criterios aplicados para efectuar el control de transparencia y calificar como abusiva la cláusula suelo, y excluye que el pacto novatorio del tipo mínimo constituya un pacto transaccional que legitime la renuncia al ejercicio de acciones para solicitar la nulidad de la cláusula.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.