• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER
  • Nº Recurso: 5047/2017
  • Fecha: 02/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula suelo en préstamo hipotecario, y de la cláusula que dejaba los gastos a cargo de la parte prestataria. Demanda estimada en ambas instancias, donde se declararon nulas ambas cláusulas (la cláusula de gastos solo en parte) y se condenó al banco a restituir las cantidades abonadas de más en aplicación de cláusula suelo y a devolver ciertas cantidades satisfechas en concepto de gastos más intereses. En el recurso de casación solo se combate el pronunciamiento sobre la cláusula de gastos, en cuanto atribuye al prestatario los gastos relativos al impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados. Los prestatarios recurridos se allanaron al recurso. Habiéndose allanado la parte recurrida a lo solicitado por la recurrente, procede la estimación del recurso de casación, sin especial pronunciamiento sobre costas causadas por el mismo. Costas: no se hace especial pronunciamiento de las costas del recurso de casación y no se hace imposición de las costas causadas por la apelación atendiendo a que, al menos en parte, debió ser estimada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3811/2017
  • Fecha: 01/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de cláusula suelo incluida en un préstamo hipotecario a interés variable originariamente concedido a la promotora y en el que se subrogaron los demandantes cuando compraron la vivienda. En primera instancia se estimó la demanda por no cumplir la citada cláusula los requisitos de inclusión debiendo recalcularse el cuadro de amortización del préstamo hipotecario desde su constitución como si nunca hubiera estado incluida y reintegrar a la actora las cantidades indebidamente percibidas como consecuencia de la aplicación de dicha cláusula. Recurrida en apelación, se estimó el recurso y se desestimó la demanda al considerar que en un caso se subrogación no se puede exigir a la entidad de crédito el cumplimiento de los requisitos de información y transparencia y los compradores podían haber solicitado a la promotora que les informara sobre las condiciones de la hipoteca. En casación se argumenta que la sentencia recurrida infringe la jurisprudencia relativa a la transparencia de las cláusulas suelo. La sala estima el recurso aplicando doctrina ya fijada en precedentes jurisprudenciales. Inexistencia de oposición al recurso de casación con solicitud de no imposición de costas: imposición de las costas de apelación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 3393/2017
  • Fecha: 29/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima los recursos interpuestos frente a una sentencia que estimó la acción declarativa y de nulidad de un decreto de adjudicación de un garaje instada por quien era su propietario, con título no inscrito cuando se decretó su embargo. Este propietario, una vez que inscribió, se personó en la ejecución impugnando el decreto de adjudicación e instando la nulidad de actuaciones que fue rechazada. El procedimiento de ejecución no crea efecto de cosa juzgada. La regulación de la ejecución permite en las diferentes fases la posibilidad de discutir la titularidad del bien embargado en el declarativo que corresponda, de hecho la tercería de dominio termina por auto que no produce efectos de cosa juzgada sobre su titularidad. La subasta no convierte en irreivindicable la adquisición de un bien cuando pertenece a un tercero y el adjudicatario solo queda protegido en su adquisición si se cumplen los requisitos que se exigen para las adquisiciones a non domino en el art. 33 (validez del acto adquisitivo) y 34 LH. En el caso, el adjudicatario no ha adquirido de forma irreivindicable porque la Audiencia ha considerado que el demandante debió haber sido llevado a la ejecución y no hubo oportunidad porque no se agotaron las posibilidades de notificación personal del ejecutado, que podía haber acreditado la transmisión del bien embargado. Además, cuando el adjudicatario inscribió, ya había accedido al registro la transmisión del verdadero titular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3813/2017
  • Fecha: 28/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de préstamo hipotecario suscrito por una mercantil, siendo fiadores solidarios e hipotecantes su administrador y la esposa de este, quienes formularon demanda de nulidad por condiciones abusivas (cláusulas de vencimiento anticipado y de interés de demora). En apelación se consideró que la demandante no tenía la condición legal de consumidora porque había actuado en su ámbito profesional. Jurisprudencia sobre la condición legal de consumidor y la vinculación funcional. Sobre el problema de la vinculación funcional de la esposa del deudor comerciante, a efectos de ser considerada o no consumidora, existen dos sentencias que, aunque aplican la misma jurisprudencia del TJUE, llegan a soluciones distintas por ser también distintas las circunstancias. En un caso, valorando que la esposa no solo era garante del esposo sino también prestataria, no ajena a las deudas que se refinanciaron con el préstamo, se concluyó que la esposa tenía vinculación funcional con el negocio litigioso y carecía de la condición legal de consumidora. En otro caso, la deuda no se contrajo por el esposo en el ejercicio de su actividad empresarial, sino que la deudora era una sociedad mercantil de la que el esposo era administrador social. En este caso, aunque se asemeja al segundo, no obstante el esposo no es solo administrador sino que tiene una participación significativa en su capital. La demandante es cotitular (con el marido) del 90% del capital, por lo que no es ajena a la actividad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 2706/2017
  • Fecha: 25/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima un recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que rechazó una pretensión de nulidad de las cláusulas referidas a la subrogación hipotecaria, contenidas tanto en el contrato privado de compraventa, fechado en mayo de 2005, como en la escritura pública de marzo de 2008. El recurso de casación se estructura en dos motivos. El el segundo se desestima por razones formales, al no identificar precepto legal sustantivo infringido y citar una jurisprudencia referida a una cuestión ajena a la debatida. En el motivo primero se denuncia la infracción del art. 89.3 b) TRLGCU, pero como el contrato privado se celebró antes de la entrada en vigor del citado texto refundido, el precepto no pudo resultar infringido al no estar todavía en vigor. Por lo que se refiere a la escritura pública, lo que se pactó, como forma de pago de parte del precio, fue la asunción de la deuda derivada del préstamo hipotecario formalizado por el vendedor subrogándose el comprador en las obligaciones de aquél. Junto con ello se pactó la liberación de la obligación personal de la entidad vendedora derivada del citado préstamo, si bien condicionada a la obtención del previo consentimiento de la entidad acreedora, como prevé el art 118 LH. Se trata de un pacto previsto en la norma que no infringe el precepto denunciado. Por último, los gastos de cancelación de la hipoteca, una vez subrogado el comprador, también le corresponden legalmente al ser el único interesado en la cancelación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO MARIA GOMEZ SANCHEZ
  • Nº Recurso: 476/2018
  • Fecha: 22/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los actores, consumidores, ejercitan acción de nulidad de la cláusula que establece como tipo de referencia para el cálculo del interés el IRPH-Cajas y el sustitutivo IRPH-Conjunto de entidades, por infracción de LCGC, por contravenir normas bancarias de carácter imperativo y ser susceptible de manipulación. La sentencia de primera instancia desestima la demanda. La sentencia de apelación, que desestima el recurso, recuerda que el TS declara que es posible someter a control de transparencia la condición general en la se estipula que el interés del préstamo fluctuará con arreglo al IRPH pero no el propio índice como tal, porque el predisponente no define contractualmente el índice de referencia, sino que se remite a uno de los índices oficiales regulados mediante disposiciones legales, criterio que no difiere sustancialmente del expresado por el TJUE, que se limita a matizar que la cláusula que se remite al IRPH no incorpora norma imperativa ni dispositiva ; considera que la cláusula controvertida no plantea por ello problemas de incorporación, que conocida la cláusula el eventual incumplimiento de la obligación de entrega de oferta vinculante no impediría considerar la cláusula adecuadamente incorporada sin perjuicio de la eventual incidencia en la transparencia material, sin que sea exigible a la entidad formular oferta con otros índices y que las consecuencias del distinto comportamiento de uno y otro índice son obvias. Voto Particular
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: FERNANDO LACABA SANCHEZ
  • Nº Recurso: 656/2019
  • Fecha: 20/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se declara la nulidad de la cláusula suelo inserta en una escritura de novación de un préstamo hipotecario porque se afirma la condición de consumidor del prestatario, el carácter de condición general de la cláusula, la falta de negociación individual de la misma, y el incumplimiento por el banco de las exigencias que comporte el control de transparencia, sin que afecte a todo ello la intervención de notario en la autorización de la escritura de novación del préstamo hipotecario. La declaración de nulidad de la cláusula comporta que haya de realizarse una nueva liquidación del préstamo y la condena al banco a reintegrar al actor las sumas pagadas en exceso por consecuencia de su aplicación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: FERNANDO LACABA SANCHEZ
  • Nº Recurso: 1099/2019
  • Fecha: 20/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El comprador de una vivienda que se subrogó en el préstamo hipotecario que la grava reclama la nulidad de la cláusula suelo, así como la cláusula de gastos incorporadas al contrato de compraventa con subrogación. Opone el banco falta de legitimación arguyendo que no es parte del contrato que incorpora las cláusulas cuya nulidad se reclama, y la sala, con no muy clara argumentación, se inclina por rechazar la falta de legitimación pasiva pues la nulidad se pretende del préstamo en el que banco es parte, y no de la simultánea operación de compraventa. Rechaza la sala la excepción de prescripción de las acciones de reclamación de los excesos pagados por el prestamista por aplicación de las cláusulas impugnadas por cuanto que entiende que la devolución de dichas cantidades es un efecto de la nulidad, y que, aún cuando ello no fuera así, y se admitiera la autonomía de la acción de reclamación frente a la de nulidad, el plazo no empezaría a correr sino desde la fecha de la declaración de nulidad. En cuanto a las costas, la sala entiende que se trata de una estimación total de la demanda al haberse dado lugar a todas las nulidades pretendidas, sin que a tal efecto sea relevante la reclamación de cantidad, pues es una consecuencia de aquellas nulidades. No se aprecia la sala que concurran dudas que aconsejen no hacer uso de la condena en costas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANTONIO GOMEZ CANAL
  • Nº Recurso: 342/2018
  • Fecha: 20/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute la alzada el vencimiento anticipado del préstamo, y las consecuencias de la declaración de nulidad de la cláusula que establecía el interés moratorio. Por lo que refiere el vencimiento anticipado, la sala entiende que ha sido correctamente realizado con base a los arts. 1124 CC y 1129 CC, pues cuando se hallaba en la primera mitad de la vida del contrato, la prestataria adeudaba 39 cuotas mensuales comprensivas de capital e intereses cuyo importe total rebasaba sobradamente el 3% del capital prestado, lo que supone el incumplimiento grave de una obligación principal derivada del contrato. La declaración de vencimiento anticipado permite al acreedor exigir la totalidad de la garantía derivada de la hipoteca constituida para garantizar el crédito. La declaración de nulidad de la cláusula por la que se establece el interés por mora en la escritura de préstamo determina que continúe devengándose durante todo el retraso el interés remuneratorio pactado. El beneficio de justicia gratuita no exime de la condena en costas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: FERNANDO LACABA SANCHEZ
  • Nº Recurso: 919/2019
  • Fecha: 20/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclama el actor la nulidad de las cláusulas suelo, comisión de apertura y de gastos insertas en dos préstamos hipotecarios uno de los cuales se hallaba ya cancelado. La sala rechaza en primer lugar que la cancelación del préstamo impida la pretensión de nulidad de las cláusulas impugnadas como abusivas. Rechaza la sala asimismo que la existencia de un texto manuscrito del actor en el que afirma que " he sido informado de las características de la Unidad de Cuenta... " y "declaro tener los conocimientos necesarios para comprender las características del producto, entiendo que el contrato de seguro no otorga ninguna garantía sobre el valor y la rentabilidad del activo, y acepto expresamente el riesgo de la inversión realizada en el mismo" pueda ser opuesto a la declaración de nulidad de la cláusula suelo, pues se trata de menciones predispuestas por la entidad bancaria que consisten en declaraciones de conocimiento y no de voluntad y que se hallan vacías de contenido real, que en cualquier caso no cubren las exigencias de información real que exige el control de estas cláusulas.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.