• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MANUEL DIAZ MUYOR
  • Nº Recurso: 369/2020
  • Fecha: 20/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute en la alzada si la nulidad de la cláusula que establece el interés moratorio produce como efecto la obligación por el banco de devolver al prestatario el exceso que pagó por ITPyAJD por consecuencia del incremento de la base de dicho impuesto derivado de la mencionada cláusula. La sala entiende que se trata de un supuesto de ingreso indebido que ha de ser reclamado por la vía administrativa que le es propia, y no mediante su reclamación al banco. Rechaza la sala la prescripción de la acción de nulidad de la cláusula de gastos, por entender que se trata de una cláusula abusiva, y por tanto de una nulidad radical, que no es halla sujeta a plazo alguno para su ejercicio. No obstante, entiende que sí se halla sujeta a prescripción la acción de reclamación de cantidad para obtener del banco el reembolso de los gastos pagados indebidamente por el prestatario, que se extingue por el transcurso del plazo general de 10 años establecido en la legislación catalana, a contar desde la fecha en que fue realizado cada uno de los pagos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MANUEL DIAZ MUYOR
  • Nº Recurso: 370/2020
  • Fecha: 20/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declarada la nulidad de diversas cláusulas insertas en un préstamo hipotecario, se discute si la nulidad de la que fijaba el interés remuneratorio conlleva la condena a devolver el exceso del ITPyAJD, cuya base imponible incluían dichos intereses. La sala niega tal obligación del banco, y entiende que se trata de un ingreso indebido que deber ser reclamado por la vía propia de estos. La sala entiende que en el caso se trata de una estimación parcial de la demanda por lo que revoca la condena en costas al banco que contenía la sentencia de primera instancia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JUAN FRANCISCO GARNICA MARTIN
  • Nº Recurso: 692/2020
  • Fecha: 19/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analiza detenidamente la problemática que plantea la sujeción o no a plazo para su ejercicio de la acción de reclamación de cantidad por consecuencia de la declaración den nulidad de la cláusula de gastos inserte en un préstamo hipotecario. Concluye que está sometida al plazo general de prescripción establecido en la legislación civil catalana de 10 años desde la fecha en que en que se hizo cada uno de los pagos cuya restitución se pretende.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MIREIA BORGUÑO VENTURA
  • Nº Recurso: 518/2019
  • Fecha: 19/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclama el banco la resolución del préstamo por impago de las cuotas. La sala rechaza la oposición basada en la precaria situación económica del prestatario, y destaca que la acción resolutoria fue ejercitada con base en el art. 1124 CC y no en la cláusula contractual de vencimiento anticipado, concluyendo que el incumplimiento del demandado fue grave pues al tiempo de la demanda se debían 19 cuotas mensuales consecutivas. Se imponen las costas al demandado, sin que valga contra dicho pronunciamiento el hecho de la precaria situación económica del deudor
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MANUEL DIAZ MUYOR
  • Nº Recurso: 259/2020
  • Fecha: 19/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamada la nulidad por abusiva del acuerdo transaccional por el que se sustituye la cláusula suelo de un préstamo hipotecario por un tipo fijo de 1,650%, con renuncia por el prestatario a la acciones que pudieren corresponderle por motivo de aquella cláusula. La sala sostiene que no recae sobre el banco un deber específico de informar al cliente de la doctrina jurisprudencial sobre la cláusula suelo en el momento de suscribir el acuerdo transaccional, y acoge la exceptio pacti opuesta por el banco a la pretensión de nulidad y de reclamación de cantidad, pues da plena validez a la renuncia de acciones que contiene el pacto transaccional.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 5127/2017
  • Fecha: 19/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Inexistencia de oposición del banco recurrido al recurso de casación. Estimación del recurso de casación formulado contra la sentencia que limitó el efecto restitutorio de la nulidad de la cláusula suelo (aplicando el criterio fijado en la STS 241/2013, de 9 de mayo); aplicación de un criterio acorde con lo declarado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (caso Gutiérrez Naranjo) y doctrina jurisprudencial posterior del Tribunal Supremo; efecto retroactivo de la nulidad de la cláusula suelo y devolución de todas las cantidades indebidamente cobradas desde la celebración del contrato de préstamo más los intereses legales desde la fecha de cada cobro. La consignación por el banco demandado, parte recurrida en casación, de las cantidades a que se refiere el recurso de casación no puede impedir que se dicte sentencia resolviendo el mismo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zamora
  • Ponente: JESUS PEREZ SERNA
  • Nº Recurso: 300/2020
  • Fecha: 16/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula suelo y condenó a la demandada a restituir las sumas indebidamente obtenidas por la aplicación de la cláusula. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia recurrida. Considera el tribunal que la asociación demandante contrató el préstamo como acto de consumo: el objeto de la asociación no se desenvuelve en un ámbito profesional, comercial o empresarial, al no tener ánimo de lucro. Las personas jurídicas pueden tener la condición de consumidoras, como así ocurre en este caso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: CARLOS MORENO MILLAN
  • Nº Recurso: 1361/2019
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la demandada, imponiéndole las costas de la alzada, y se confirma la sentencia apelada, que estima la demanda y declara nulas, por abusivas, las siguientes cláusulas: limitación a la variabilidad del tipo de interés nominal aplicable (cláusula suelo); gastos; vencimiento anticipado y de interés de demora, condenando a la demandada al reintegro de las cantidades indebidamente cobradas derivadas de la nulidad de la cláusula suelo y también la suma que fija, correspondiente al 50% de los gastos notariales, y a los gastos registrales y de gestoría, tras la renuncia de la actora en la audiencia previa a los gastos del impuesto de actos jurídicos documentados; se imponen las costas de primera instancia a la demandada por la estimación sustancial de la demanda. El recurso se centra en la reducción al 50% de los gastos de gestoría y en el pronunciamiento sobre costas; respecto a los citados gastos mantiene la Sala su criterio sobre la materia, en aplicación de la doctrina jurisprudencial del TJUE, indicando en concreto que, ante la ausencia de norma legal sobre quién debe soportarlos, deberá responder de ellos el prestamista, al imponerlos de manera abusiva al consumidor. Sobre las costas, señala que ha existido una estimación sustancial, al acogerse las pretensiones fundamentales de la actora, y aplica además el criterio del TJUE basado en el principio de efectividad del Derecho de la Unión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: JUAN MARTINEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 1664/2019
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso, sin costas de la alzada, y se revoca también en parte la sentencia apelada, dejando sin efecto la condena a la demandada al pago de la cantidad fijada, al estimar la excepción de prescripción respecto a la reclamación derivada de la nulidad de la cláusula de gastos, manteniendo el resto de pronunciamientos, que declaran nulas por abusivas las cláusulas suelo, comisión por reclamación de posiciones deudoras, gastos, vencimiento anticipado, cálculo de intereses legales, interés de demora, reclamación de posiciones deudoras vencidas y afianzamiento (esta solo en cuanto a su carácter solidario y a la renuncia a los beneficios de orden, división y excusión); más los intereses legales y sin costas de esa instancia. Recoge la Sala los criterios de las Audiencias sobre posibilidad o no de prescripción de la acción de nulidad de las cláusulas abusivas; y mantiene el criterio fijado por la misma acerca de la posibilidad de discriminar entre la nulidad de la cláusula de gastos y la restitución de las cantidades abonadas en su aplicación, admitiendo la prescriptibilidad de esta última acción. En el caso, acoge la prescripción por el transcurso del plazo de 15 años; el cómputo del día inicial se efectúa desde que se realizaron los pagos indebidos. Mantiene la nulidad de la cláusula suelo, por falta de transparencia. También confirma la nulidad, por abusiva, de la cláusula que fija el cálculo de los intereses utilizando el criterio del año comercial.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: CARLOS MORENO MILLAN
  • Nº Recurso: 1281/2019
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la entidad demandada y se confirma la sentencia apelada, que estima en parte la demanda y declara nulas las cláusulas de gastos, intereses moratorios y comisión de apertura, teniéndolas por no puestas y condenando a la demandada al pago de la suma que en concreto se fija, sin imponer costas de esa primera instancia. El recurso se centra en el pronunciamiento sobre la comisión de apertura. Refiere la Sala la evolución de su criterio sobre dicha cláusula, en aplicación la reciente jurisprudencia del TJUE que reseña. Indica que la cláusula que impone al consumidor el pago de una comisión de apertura puede causar en detrimento del consumidor, contrariamente a las exigencias de la buena fe, un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes que se derivan del contrato cuando la entidad financiera no demuestre que esta comisión responde a servicios efectivamente prestados y gastos en los que haya incurrido. En el presente caso, considera que no se concretan ni acreditan tales servicios, ni los gastos en que ha incurrido la prestamista que den cobertura a la suma reclamada. No impone costas al fundarse el recurso en criterios jurisprudenciales vigentes al tiempo de su interposición.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.