• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3243/2017
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Costas en los litigios sobre cláusulas abusivas en caso de estimación total de la demanda con apreciación de serias dudas de derecho. Principio de efectividad del Derecho de la UE. En los litigios sobre cláusulas abusivas, si en virtud de la excepción a la regla general del vencimiento por la existencia de serias dudas de hecho o de derecho, el consumidor, pese a vencer en el litigio, tuviera que pagar íntegramente los gastos derivados de su defensa y representación, no se restablecería la situación de hecho y de derecho que se habría dado si no hubiera existido la cláusula abusiva y, por tanto, el consumidor no quedaría indemne pese a contar a su favor con una norma procesal nacional cuya regla general le eximiría de esos gastos. En suma, se produciría un efecto disuasorio inverso, pues no se disuadiría a las entidades de crédito de incluir las cláusulas abusivas en los préstamos hipotecarios, sino que se disuadiría a los consumidores de promover litigios por cantidades moderadas. La regla general del vencimiento en materia de costas favorece la aplicación del principio de efectividad del Derecho de la Unión y, en cambio, la salvedad a dicha regla general supone un obstáculo para la aplicación de ese mismo principio. La estimación de la petición formulada con carácter subsidiario respecto de la restitución de las cantidades indebidamente cobradas por la aplicación de la cláusula suelo, supone la estimación plena de la demanda, lo que hace aplicable la regla general.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 826/2018
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación admisible: se citan las normas sustantivas que se consideran infringidas, se exponen las razones por las que se entiende que han sido vulneradas, se identifican las sentencias en las que se basa el interés casacional y no se altera la base fáctica; inexistencia de mutatio libelli derivada de la cita de preceptos en el recurso de casación que no fueron invocados en la demanda (son cuestiones diferentes la fundamentación jurídica de la demanda y la denuncia que la demandante haga posteriormente en un recurso de casación sobre supuestas infracciones legales cometidas por la sentencia recurrida); inexistencia de cuestión nueva. Falta de oposición del banco demandado al recurso de casación. Estimación del recurso de casación: la sentencia impugnada se opone a la doctrina jurisprudencial sobre control de transparencia de la cláusula suelo en supuestos de subrogación del consumidor en el préstamo concedido al promotor; cita de precedentes jurisprudenciales. Asunción de la instancia: desestimación del recurso de apelación del banco demandado y confirmación de la sentencia de primera instancia; imposición de las costas de apelación al banco demandado en aplicación de la doctrina jurisprudencial fijada a partir de la sentencia de pleno. 419/2017, de 4 de julio (interpretación de las normas sobre imposición de costas conforme al principio general del vencimiento en relación con los principios de no vinculación y efectividad).
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARTA PESQUEIRA CARO
  • Nº Recurso: 437/2020
  • Fecha: 02/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia estima la demanda y declara nula por abusiva la clausula de gastos contenida en la escritura de compraventa con subrogacion en préstamo hipotecaria suscrita por la parte actora y condena a la entidad financiera demandada a la devolución a la actora de las cantidades abonadas en su virtud. Apela la entidad bancaria demandada y la Sala acoge el recurso y deja sin efecto la condena al pago de cantidad alguna por razón de la declaración de nulidad de la cláusula de litis.Argumenta la Sala que el fundamento de la abusifidad de la clausua de gastos es doble, porque se encuentra expresamente recogida en el catálogo de cláusulas que la Ley tipifica como abusivas,y porque se trata de una cláusula que impone al consumidor todos los gastos de forma indiscriminada.En la escritura objeto de litis que es de compraventa con subrogación hipotecaria-intervienen parte compradora, vendedora y la propia entidad bancaria, ésta última aceptando la subrogación La cláusula de gastos contenida en la misma establece que todos los gastos de la escritura, incluidos los de cancelación de la hipoteca que se subroga, serán a cargo de la parte compradora, de lo que se concluir que pese a que interviene la entidad demandada en la escritura, ésta no ha redactado ni predispuesto las cláusulas contenidas en la misma, motivo por el cual, no puede ser condenada al pago de los gastos de notaría,registro y gestoría.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: JUAN MARTINEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 1644/2019
  • Fecha: 01/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la entidad demandada, imponiéndole las costas de la alzada y se confirma la sentencia apelada, que estima en parte la demanda y declara nulas, por abusivas, la cláusula de gastos en la parte que impone al prestatario el pago de los de notaría, registro, gestoría y tasación, gastos por reclamación extrajudicial y honorarios de letrado y derechos de procurador, y la cláusula de intereses moratorios; los efectos de la nulidad se retrotraen ex tunc, eliminando tales cláusulas y acordando, respecto de la cláusula de interés de demora, la supresión del tipo de interés en ella establecido, y la continuación, llegado el caso, del devengo del interés remuneratorio desde la fecha de vencimiento hasta el reintegro de la suma prestada; se condena a la demandada a abonar la cantidad que se fija; todo ello sin expresa condena en costas de primera instancia. Tiene en cuenta la Sala la doctrina jurisprudencial que reputa abusiva la cláusula que atribuye todos los gastos al prestatario. Entiende que la sentencia apelada se ajusta a las normas legales y a la jurisprudencia. En el caso, la cláusula discutida no ha sido negociada individualmente con los prestatarios consumidores, calificándola de abusiva. Respecto a la distribución entre las partes de los gastos, considera la Sala que la sentencia de instancia no se aparta de los criterios jurisprudenciales sobre quién debe responder de los gastos y en qué porcentaje en el caso de los notariales y de gestoría.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: RAFAEL FUENTES DEVESA
  • Nº Recurso: 1409/2019
  • Fecha: 01/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la entidad demandada, imponiéndole las costas de la alzada; se confirma la sentencia apelada, que estima en parte la demanda y declara nula, por abusiva, la cláusula de gastos, al imponer al prestatario el pago de los gastos e impuestos relativos al préstamo y a la garantía hipotecaria, reclamaciones judiciales y correo; y condena a dicha entidad a abonar a la actora la cantidad que en concreto se fija, más el interés legal desde la fecha en la que se realizaron cada uno de los pagos hasta la fecha de la presente resolución y el interés legal incrementado en dos puntos desde esta última fecha hasta su completo pago; declara también nula la cláusula del interés de demora, sin perjuicio de que, de incurrir en mora el prestatario, los prestamos sigan devengando el interés remuneratorio pactado; y declara extinguida la acción de nulidad respecto de la comisión de apertura; no impone costas en la instancia. Aplica la Sala la doctrina jurisprudencial que reseña sobre las cuestiones controvertidas, compartiendo las conclusiones de la sentencia apelada. Destaca la falta de prueba de que no se trata de cláusulas impuestas por la parte predisponente, al hacer recaer su totalidad sobre el consumidor, sin permitir la mínima reciprocidad en la distribución de los gastos, pese a que, en algunos casos, la normativa los imputa al banco, o permitiría una distribución equitativa. Procede el pago de intereses legales desde la fecha de los respectivos cobros indebidos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Huelva
  • Ponente: ANDRES BODEGA DE VAL
  • Nº Recurso: 586/2020
  • Fecha: 30/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima parcialmente el recurso interpuesto contra sentencia que estimaba la acción en pretensión de declaración de nulidad de la cláusula de contrato de préstamo hipotecario que imponía al prestatario el pago del impuesto pagado en exceso a la Administración por haberse valorado el importe conforme a cláusulas declaradas nulas, ya que, entre otras razones, concluye que no existe un perjuicio directo derivado de la nulidad, y el invocado es uno indirecto por aplicación de una norma tributaria y no definitivo. El impuesto fue objeto de autoliquidación por el prestatario como sujeto pasivo y, si considera que se le debe devolver una parte de la cuota abonada, debe acudir al procedimiento previsto en la legislación tributaria.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Huelva
  • Ponente: ANDRES BODEGA DE VAL
  • Nº Recurso: 585/2020
  • Fecha: 30/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima parcialmente el recurso interpuesto contra sentencia que daba lugar a la acción en pretensión de declaración de nulidad de la cláusula de contrato de préstamo hipotecario y que imponía al prestatario el pago del impuesto pagado en exceso a la Administración por haberse valorado el importe conforme a cláusulas declaradas nulas, ya que, entre otras razones, concluye que no existe un perjuicio directo derivado de la nulidad, y el invocado es uno indirecto por aplicación de una norma tributaria y no definitivo. El impuesto fue objeto de autoliquidación por el prestatario como sujeto pasivo y, si considera que se le debe devolver una parte de la cuota abonada, debe acudir al procedimiento previsto en la legislación tributaria.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cádiz
  • Ponente: CARLOS ERCILLA LABARTA
  • Nº Recurso: 1354/2018
  • Fecha: 30/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso contra sentencia que declaró la abusividad de la cláusula suelo contenida en contrato de préstamo con garantía hipotecaria, ya que no supera la cláusula citada el control de transparencia real en el sentido de comprensión por el consumidor del verdadero reparto de riesgos que deriva de la inclusión de la misma. Y ello con independencia de que haya habido novación del contrato que contenía la cláusula, ya que la renuncia de un consumidor a hacer valer la nulidad de una cláusula abusiva únicamente puede ser tomada en consideración si, en el momento de la renuncia, el consumidor era consciente del carácter no vinculante de esa cláusula y de las consecuencias que ello conllevaba. Solo en este supuesto cabe considerar que la adhesión del consumidor a la novación de tal cláusula procede de un consentimiento libre e informado,
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Huelva
  • Ponente: ANDRES BODEGA DE VAL
  • Nº Recurso: 575/2020
  • Fecha: 30/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala confirma la declaración de nulidad por abusividad de la cláusula de interés retributivo mínimo en el contrato de préstamo (cláusula suelo) aunque haya habido novación posterior del contrato, ya que es preciso aplicar a cláusulas insertas en novaciones de préstamos, por las que se introducen modificaciones o alteraciones en una cláusula de interés retributivo mínimo, e incluso en aquellas en las que se acuerda una renuncia a reclamaciones precedentes, los mismos parámetros de fiscalización judicial al amparo de la normativa protectora de consumidores y usuarios, y que exigen en consecuencia que se dé una información previa suficiente por parte de la entidad y que el destinatario pueda valorar. Y nada de eso se ha probado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Huelva
  • Ponente: FRANCISCO BELLIDO SORIA
  • Nº Recurso: 630/2020
  • Fecha: 30/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala confirma la nulidad de la cláusula suelo contenida en un contrato de préstamo con garantía hipotecaria, ya que no ha quedado acreditado que la cláusula supere el control de transparencia en el sentido requerido por la jurisprudencia al no haberse acreditado que se diera información precontractual y suficiente sobre los aspectos antes mencionados, como resulta de la prueba practicada, sin que pueda entenderse que esa deficiencia informativa pueda ser suplida por la que pudiera dar el Notario a la firma del contrato, como resulta de constante jurisprudencia del TS y de la propia Sala en tal sentido.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.