• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Teruel
  • Ponente: SARA CRISITNA GARCIA CASANOVA
  • Nº Recurso: 86/2020
  • Fecha: 21/07/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se plantea en el asunto la posibilidad que tiene el deudor de plantear extemporáneamente la abusividad de una cláusula abusiva, en concreto la del vencimiento anticipado, cuando hace años que se le dio traslado para que alegara sobre ello. ante lo cual el Juzgado deniega que sea posible planteara el deudor esa excepción, estimando la Audiencia el recurso de apelación entendiendo que la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en esta materia, ha venido estableciendo que en el caso de existencia de una o varias cláusulas contractuales cuyo eventual carácter abusivo no haya sido examinado en una anterior control judicial, la Directiva debe interpretarse en el sentido de que el juez nacional está obligado a apreciar a instancia de las partes o de oficio cuando disponga de los elementos de hecho o de derecho necesarios para ello, el eventual carácter abusivo de esas cláusulas, y más al constatarse que el control de oficio se limitó a la cláusula de los intereses de demora, sin abarcar la cláusula de vencimiento anticipado y ello resulta congruente con la evolución jurisprudencial y legislativa en materia hipotecaria, donde en los últimos años se ha ido ampliando de manera sustancial el ámbito competencial del control judicial sobre la abusividad.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: MIGUEL JUAN COVIAN REGALES
  • Nº Recurso: 1747/2019
  • Fecha: 21/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la declaración de nulidad de cláusulas abusivas (cláusula gastos). El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia recurrida: rechaza los motivos alegados en el recurso de apelación sobre la inexistencia de acción por cancelación del préstamo, sobre prescripción de la acción ejercitada, sobre novación y sobre congruencia. Afirma el tribunal que la cancelación del préstamo y su consumación no priva al prestatario de la acción que le pueda corresponder para solicitar la nulidad de cláusulas abusivas y la restitución de las sumas de dinero que se deriven de ella. Tampoco la novación comporta una privación de la acción. Y, en cuanto a la prescripción, considera el tribunal que la nulidad de las cláusulas abusivas es absoluta y no está sometido a plazo de prescripción alguno, ni por lo que se refiere a la nulidad ni tampoco en relación con los efectos restitutorios que se deriven de ella. En cuanto a la alegación de incongruencia: el tribunal puede declarar los efectos derivados de la nulidad de la cláusula aunque no estén expresamente solicitados en la demanda.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO POZUELO PEREZ
  • Nº Recurso: 2459/2018
  • Fecha: 20/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de la entidad demandada, sin costas de la alzada, y se revoca la sentencia apelada, declarando la nulidad del clausulado multidivisa, por falta de transparencia y, por tanto, abusividad; se condena a la demandada a eliminar la cláusula y al recálculo, sin la misma, en ejecución de sentencia, de los cuadros de amortización contabilizando el capital que debió ser amortizado, en divisa natural (euro) y aplicando el índice de referencia ordinario (Euríbor), teniendo en cuenta también comisiones y gastos abonados por este concepto; también le impone las costas de primera instancia. Aplica la Sala la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo sobre las cláusulas multidivisa, el control de transparencia cualificado, la abusividad y los efectos de la nulidad. Así, señala que el préstamo hipotecario en divisas no es un instrumento financiero regulado por la Ley del Mercado de Valores. Las "cláusulas multidivisa" del contrato celebrado por las partes son condiciones generales de la contratación. El control de transparencia y abusividad de las cláusulas relativas a la denominación del préstamo en divisa y al cambio de una divisa a otra. La entidad debe proporcionar información al consumidor sobre los riesgos derivados del tipo de cambio y de la incidencia, tanto en la cuota como en el capital pendiente de devolución, de la fluctuación de las divisas. En el caso, reputa inadecuada e incompleta la información dada al cliente por la entidad demandada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: MIGUEL ANTONIO DEL PALACIO LACAMBRA
  • Nº Recurso: 636/2019
  • Fecha: 20/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que desestima por falta de legitimación pasiva la demanda en la que la parte demandante pretendía la declaración de nulidad de la cláusula de gastos inserta en la escritura pública de compraventa con subrogación en préstamo hipotecario firmada por las partes. Argumenta la Sala que no cabe atribuir legitimación pasiva a la entidad bancaria demandada, dado los términos que se recogen en la cláusula cuya nulidad se predica que se refiere exclusivamente al contrato de compraventa, y que al referirse a quién corresponde la cobertura de todos los gastos lo atribuye a "la parte compradora" que naturalmente se enfrenta en dicho contrato a la parte vendedora, y con la que nada tiene que ver la entidad bancaria que solo actuó a los fines de ratificar la subrogación. La entidad bancaria demandada, única demandada, nada tuvo que ver con la parte de gastos cuya nulidad y condena reclaman los actores desde el momento en que no fue ni vendedora ni compradora de aquel inmueble.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: MIGUEL ANTONIO DEL PALACIO LACAMBRA
  • Nº Recurso: 632/2019
  • Fecha: 20/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que desestimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula gastos del contrato de préstamo. El tribunal de apelación estimó el recurso de apelación, pero únicamente para dejar sin efecto la condena en costas de la primera instancia. El tribunal de apelación confirma la sentencia recurrida en todo lo demás: falta de legitimación pasiva de la entidad bancaria para soportar una cláusula sobre el reparto de gastos contenida en una escritura de compraventa con subrogación, por ser propia de los pactos habidos entre parte compradora y vendedora.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Córdoba
  • Ponente: FELIPE LUIS MORENO GOMEZ
  • Nº Recurso: 182/2019
  • Fecha: 17/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por el Juzgado de la primera instancia se estima la demanda de desahucio por precario contra los ocupante de la vivienda de su titularidad. Recurrida en apelación por uno de los demandados, el Tribunal estima el recurso y revoca la sentencia recurrida desestimando la acción de desahucio por precario interpuesta, porque se ha ejercitado en fraude el Ley, en cuanto el apelante era un deudor hipotecario nacido en 1927, con domicilio en la finca hipotecada, con una pensión de jubilación de 639'30 €, contra el cual y cuya finca se había planteado una demanda de ejecución hipotecaria, resultado adjudicataria una entidad, que en vez de seguir el procedimiento de ejecución, utilizó contra dicho acreedor hipotecario el procedimiento de desahucio por precario, con lo que de ese modo pretendió objetivamente la aplicación de la medida de suspensión inmediata del desahucio de las familias, que se encuentren en una situación especial de riesgos de exclusión, como es el caso, establecida dicha medida en ley 1/2013 de 14 de mayo, que entró en vigor el 15 de mayo de 2013, tal y como se desprende de su disposición transitoria cuarta, por lo que se desestima por el Tribunal la acción de desahucio por precario, con imposición a la actora de las costas causadas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lleida
  • Ponente: ALBERT MONTELL GARCIA
  • Nº Recurso: 226/2020
  • Fecha: 17/07/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Formulada demanda de ejecución hipotecaria frente a dos mercantiles por impago de cuotas de un préstamo a promotor, frente a la que las demandadas dedujeron oposición por diversos motivos, entre otros, abuso de derecho y retraso desleal, que desestima el auto dictado en primera instancia contra el que formulan recurso es las ejecutadas, en el que reiteran los motivos de oposición y que es admitido a trámite. El auto resolutorio del recurso señala que los motivos de apelación, que son los de oposición, no pueden ser admitidos, pues sólo son susceptibles de recurso el auto que ordena el sobreseimiento de la ejecución, la inaplicación de una cláusula abusiva que constituya fundamento de la ejecución o determine la cantidad exigible y que la concurrencia de causa de inadmisión, que es susceptible de examen por el Tribunal de oficio en fase de decisión, se convierte en causa de desestimación, sin que vincule al órgano de apelación la decisión de admisión del recurso adoptada en primera instancia que es provisional; se rechaza la alegación del carácter abusivo de los intereses de demora porque de la norma que incorpora a las causas de oposición a la ejecución la existencia de cláusulas abusivas en el título ejecutivo se infiere que el motivo de oposición se refiere únicamente a los contratos en los que interviene un empresario y un consumidor, que no es el caso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Guadalajara
  • Ponente: JOSE AURELIO NAVARRO GUILLEN
  • Nº Recurso: 220/2020
  • Fecha: 17/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se analiza si habiendo adquirido la propiedad la parte actora del titular que se adjudicó el inmueble en procedimiento de ejecución hipotecaria, no habiendo tenido la posesión, el procedimiento de desahucio por precario es adecuado. El Tribunal, tras recordar lo que debe entenderse por precario y los requisitos para la prosperabilidad de la acción, establece que la cualidad de titular del inmueble le atribuye la posesión mediata y en cuanto al derecho a permanecer en la finca se niega, puesto que el apelante no ha presentado ningún título que lo ampare y en el incidente posesorio del procedimiento hipotecario se tendría que haber acreditado lo mismo, en consecuencia se desestima el recurso y se confirma la sentencia
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: ANTONIO MARIA RODERO GARCIA
  • Nº Recurso: 249/2020
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso del demandado, imponiéndole las costas de la alzada, y se confirma la sentencia apelada, que estima en parte la demanda, declara el vencimiento anticipado del contrato de préstamo, con pérdida del beneficio del plazo, y condena al demandado a abonar a la actora la cantidad que en concreto se fija; declara el derecho de esta última a la ejecución de la sentencia con cargo al derecho real de hipoteca, que conservará la preferencia y rango como se pactó y también, declarada en la instancia nula, por abusiva, la cláusula suelo, condena a la actora a reintegrar al prestatario la cantidad equivalente a la diferencia entre lo que haya cobrado y lo que hubiera debido cobrar sin aplicación de tal cláusula, desde la celebración del contrato de préstamo hipotecario, más sus correspondientes intereses legales; la actora deberá elaborar el correspondiente cuadro de amortización del préstamo; la cantidad resultante se compensará con el importe fijado a cargo del demandado. Aplica la Sala la doctrina jurisprudencial sobre la materia e indica que el acreedor tiene a su alcance la opción de instar el procedimiento declarativo para que, ante el incumplimiento del deudor, se declare la pérdida del beneficio del plazo, pero en el sentido de exigir el cumplimiento de la obligación, no la resolución del contrato que conllevaría la extinción de la garantía hipotecaria; aprecia que existe un incumplimiento esencial, reiterado y grave del prestatario.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANTONIO GOMEZ CANAL
  • Nº Recurso: 343/2019
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Formulada demanda de procedimiento de ejecución de titulo no judicial por impago de préstamo por la sucesora de la titular registral del inmueble hipotecado en garantía, los consumidores demandados dedujeron oposición que desestima el auto recurrido. El auto de apelación, que desestima el recurso, que reproduce parte de los motivos de oposición, rechaza la falta de legitimación activa porque la acción ejecutiva ejercitada no es la real, encaminada a lograr la efectividad del derecho de hipoteca, sino la personal de reclamación del préstamo subyacente recogido en escritura pública cuya titularidad no se discute; la infracción del Código de Buenas Prácticas para la reestructuración viable de las deudas con garantía hipotecaria sobre la vivienda habitual por no tener encaje en ninguna de las tasadas causas de oposición del proceso de ejecución del titulo de que se trata por lo que quedaría reservada al declarativo, a lo que añade que los ejecutados ni siquiera han aportado de prueba documental que posibilitara revisar la negativa de la entidad bancaria a reestructurar la deuda; no aprecia incongruencia por omisión de examen de abusividad de cláusulas porque en el ejecutivo ordinario la competencia del Tribunal se circunscribe a las que sirvieron de base para entablar la demanda ejecutiva o que de algún modo determinaron la cuantía reclamada en la misma y la actora limitó la reclamación al capital vencido e impagado e intereses a la fecha de cierre de la liquidación.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.