• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER
  • Nº Recurso: 6071/2018
  • Fecha: 27/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La esposa demandante de divorcio interesó, en lo que interesa en casación, que se declarara como fecha de extinción de la sociedad de gananciales el día que abandonó el hogar familiar. En apelación se fijó como fecha de extinción la de la sentencia de divorcio. No basta la presencia de una infracción procesal para estimar el recurso formulado cuando, pese a existir, resulta irrelevante para llegar a la solución jurídica que acoge la sentencia recurrida. Momento en que ha de considerar se extinguida la sociedad de gananciales en los supuestos de separación de hecho. El legislador no ha considerado oportuno ni siquiera que la admisión de la demanda de separación o divorcio tenga como efecto inmediato la extinción del régimen económico. La jurisprudencia de la sala ha admitido, no obstante, que cuando media una separación de hecho seria y prolongada en el tiempo, no se considerarán gananciales los bienes individualmente adquiridos por cualquiera de los cónyuges, especialmente cuando lo sean por el propio trabajo o industria. Pero esta doctrina no es de aplicación automática, solo si se prueba abuso de derecho contrario a la buena fe en el cónyuge reclamante de derechos sobre bienes a cuya adquisición no ha contribuido. No se aplica en este caso porque no se ha demostrado que el esposo actuara contra la buena fe.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 64/2019
  • Fecha: 25/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Juicio de divorcio, en el que se discute únicamente la decisión de la AP de estimar la pretensión reconvencional de la esposa y reconocerle una pensión compensatoria indefinida de 600 euros. Existencia de error notorio en la valoración de las pruebas, dado que en la sentencia de apelación se declaró probado que la exesposa ganaba menos de lo que resultaba del material probatorio. Inexistencia de falta de motivación ya que la sentencia recurrida valora los hechos, refleja la jurisprudencia aplicable y motiva la fijación de pensión compensatoria. Se desestima el recurso de casación porque la sentencia recurrida se ajustó a la jurisprudencia aplicable a la materia al partir de que la demandada dedicó los diez primeros años del matrimonio al cuidado de la familia, de modo que perdió unas legitimas expectativas profesionales y económicas por su mayor dedicación a la familia, que no habrían acaecido de no mediar vínculo matrimonial, razón de peso para fijar la pensión compensatoria (art. 97.4 CC), máxime cuando la interrupción de la vida laboral durante el matrimonio se produjo en los primeros años, que es el período determinante del desarrollo profesional de cualquier persona. Por ello, en la sentencia recurrida no se pretende equiparar patrimonios sino compensar el desequilibrio. No procede fijar una duración máxima a la pensión dado que, por la edad de la demandada (59 años), no es previsible la superación del desequilibrio.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: JACINTO JOSE PEREZ BENITEZ
  • Nº Recurso: 411/2019
  • Fecha: 23/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso del esposo, sin costas, y se deja sin efecto la atribución a la esposa del uso de una vivienda ganancial, confirmando el resto de pronunciamientos de la resolución apelada. El recurso se centra en el reconocimiento a favor de la esposa de una pensión compensatoria, y en la atribución a la misma del uso y disfrute de uno de los inmuebles gananciales. Recoge la Sala la finalidad de tal pensión, los requisitos para su reconocimiento, y las circunstancias a tener en cuenta para la determinación de su importe; en el caso, considera procedente el aludido reconocimiento, al apreciar una situación de desequilibrio para la esposa; también reputa ponderada la suma de 1.000 euros/mes, sin límite temporal, fijada en la sentencia apelada para las magnitudes económicas de los litigantes. En cuanto a la atribución domiciliaria, recuerda la doctrina jurisprudencial de que, de existir hijos mayores de edad, puede adjudicarse por el tiempo que prudencialmente se fije a favor del cónyuge cuyo interés fuera el más necesitado de protección; en este caso, no se entiende justificada la presencia de un interés que altere el "statu quo" hasta ahora existente, pues, desde que el esposo abandonó el domicilio, la esposa ha residido en una localidad distinta de aquella en la que radica el inmueble controvertido, que no fue domicilio familiar. Además, ambos litigantes invocan similares razones, sin que ninguna de ellas tenga peso suficiente para justificar la pretensión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: MANUEL MATEOS RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 629/2018
  • Fecha: 23/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso, sin costas, y se revoca la sentencia apelada en el sentido de modificar -aumentándolo a 30.357,45 €- el importe de la partida del activo recogida en la sentencia como crédito de la sociedad frente a la esposa demandada por importe de 12.000 € (imposición a plazo fijo); se confirman el resto de pronunciamientos. El recurso del actor se circunscribe a instar la inclusión en el activo, de un lado, del aludido crédito; y, de otro lado, bien (A) de un crédito frente a la madre de la demandada por el préstamo de 12.000,00 € solicitado y abonado por el matrimonio para comprar un vehículo, o, subsidiariamente, el valor del vehículo a la fecha de la solicitud de inventario, y (B) de un derecho de crédito de 18.000,00 € de la sociedad de gananciales frente a los titulares del inmueble donde se realizó la reforma. En cuanto a la imposición a plazo fijo, se recoge la doctrina jurisprudencial sobre la fecha de extinción del régimen de sociedad de gananciales, refiriendo la norma general de que será la de la sentencia de separación o divorcio, y la excepcional de situación de separación de hecho mutuamente consentida, siendo esto último lo que sucede en el presente caso, apreciando la existencia de una indebida apropiación por la demandada de la cantidad obtenida tras el vencimiento del plazo fijo. Respecto al vehículo titularidad de la madre de la demandada, y a las obras de reforma, remite a las partes a otro proceso, con intervención de los terceros.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 272/2017
  • Fecha: 20/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de liquidación de sociedad legal de gananciales tras divorcio. La cuestión sobre la que surge la discrepancia es si el esposo, asegurado por un seguro de amortización de préstamo hipotecario para el caso de invalidez, es titular de un crédito contra la sociedad de gananciales por el importe del préstamo amortizado como consecuencia de la declaración de invalidez. El juzgado de primera instancia entendió que la indemnización era privativa y la Audiencia revocó este pronunciamiento y dejó sin efecto la inclusión en el pasivo del inventario del mencionado crédito. Recurre en casación el esposo y la sala rechaza el mismo. En esencia, considera la sala que nos encontramos ante un pago efectuado por la aseguradora a la entidad prestamista, que es la beneficiaria del seguro, aunque ello sea por haberse producido el reconocimiento de la incapacidad del esposo asegurado; el seguro concertado realmente cubre la imposibilidad de obtener ingresos para amortizar el préstamo; por ello, entiende la sala que no estamos ante una indemnización privativa cobrada por un cónyuge, sino ante el pago efectuado como consecuencia de un seguro concertado precisamente con la finalidad de amortizar una deuda de la sociedad de gananciales, es decir, con la finalidad de cubrir el riesgo de insolvencia de pago del préstamo hipotecario, que era una deuda ganancial.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Badajoz
  • Ponente: MATIAS RAFAEL MADRIGAL MARTINEZ-PEREDA
  • Nº Recurso: 356/2019
  • Fecha: 16/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia quea, estima parcialmente la demanda, y entre otros pronunciamientos, y en lo que respecta al objeto procesal delimitado en la alzada, acuerda atribuir el uso de la vivienda familiar a la esposa durante un plazo de tres años..Argumenta;un nuevo análisis por parte de la Sala, no permite concluir razones que justifiquen mutar la decisión judicial adoptada.; la apelada ha asumido el cargo de deudas generadas por el recurrente; hace frente a la deuda hipotecaria que sobre la vivienda pesa;: y de igual modo no hay razones para alterar la valoración judicial en lo que respecta al límite temporal de uso que ha sido acordado- pues es el interés de la demandada recurrida el más digno de protección, no tanto por haberse atribuido en un principio en el marco de las medidas paralelas con la emanación de una orden de protección en el ámbito penal, como por la situación económica que las pruebas permiten valorar, destacando los pagos que aquella viene asumiendo. de las deudas antedichas,;pese a la desestimación del recurso la Sala no hace condena en costas en atención a la naturaleza de las cuestión debatida
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER MENENDEZ ESTEBANEZ
  • Nº Recurso: 365/2019
  • Fecha: 13/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso, sin costas, y se revoca en igual forma la sentencia apelada, estableciendo una pensión de alimentos a favor del hijo mayor de edad, y a cargo del padre, por importe de 170 euros/mes, además de elevarse la cuantía de la pensión compensatoria de 100 a 150 euros/mes y de ampliar el plazo de duración de seis meses a cuatro años, plazo a computar desde la fecha de la aludida sentencia. Recuerda la Sala los requisitos que han de concurrir para la viabilidad de la exigencia de alimentos a favor de un hijo mayor de edad en el proceso matrimonial, o para mantenerla ante la pretensión de su extinción, y aplica la doctrina jurisprudencial sobre la materia, discrepando, en atención a las concretas circunstancias concurrentes, del criterio de la juez de instancia. Considera que el hijo abandonó los estudios del ciclo lo hizo en unas difíciles circunstancias de sufrimiento emocional por la separación de sus padres y que no puede atribuírsele voluntariedad en su actual situación de desempleo, entendiendo que concurren los requisitos para fijar a su favor la mencionada pensión de alimentos. Respecto a la cuantía de la pensión compensatoria y su duración, aplica el Tribunal la doctrina jurisprudencial sobre las circunstancias a tener en cuenta y sobre la posibilidad de limitarla temporalmente, concluyendo que procede ampliar el importe y el tiempo de la mencionada pensión en los términos antes indicados.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: ANTONIO MARIA RODERO GARCIA
  • Nº Recurso: 286/2019
  • Fecha: 11/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso, con imposición de costas al apelante, y se confirma la sentencia apelada. El recurso se centra en la determinación de la fecha que debe fijarse como de disolución del régimen económico matrimonial, y la consiguiente incidencia en una serie de partidas del activo y pasivo. Recuerda la Sala que la regla general es que sea la fecha de la firmeza de la sentencia de divorcio la de disolución del régimen económico matrimonial, sin olvidar la doctrina jurisprudencial de que, dándose determinadas condiciones, puede señalarse otra fecha anterior, como la de la separación de hecho libremente consentida por ambos cónyuges. En el caso, entiende el Tribunal que concurren los requisitos para fijar una fecha anterior, corroborando lo acordado en la precedente instancia, y desestimando igualmente las pretensiones referidas a diversas partidas del pasivo sustentadas en la fecha señalada por el apelante.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: PABLO SOCRATES GONZALEZ-CARRERO FOJON
  • Nº Recurso: 286/2019
  • Fecha: 11/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso, se imponen las costas a la demandada apelante apelante y se confirma la sentencia recurrida. Rechaza la Sala la pretensión de la apelante de que se fijara la fecha de disolución del régimen matrimonial en el momento del inicio de la separación de hecho. Recuerda el Tribunal la doctrina jurisprudencial sobre la posibilidad de determinar tal fecha en el indicado momento pero solo de modo excepcional y cuando esa separación es duradera y mutuamente consentida, apreciando que en el supuesto de auto no es exacto hablar de la existencia de ese mutuo consentimiento, al haber sido provocada la separación por uno solo de los cónyuges, quien decidió abandonar el domicilio familiar; tampoco puede considerarse duradera. Fijada la fecha de disolución en la de la sentencia de divorcio, afirma el Tribunal que deben incluirse en el pasivo de la sociedad, una vez disuelta, los débitos pendientes por gastos o suministros necesarios para el ejercicio del trabajo o industria de cualquiera de los cónyuges, coincidiendo con lo acordado en la sentencia apelada. Asimismo se rechaza la pretensión de la apelante de reconocimiento a favor de la sociedad de un crédito contra un tercero, pues entiende el Tribunal que el importe de las facturas ha sido presuntivamente aplicado a la cobertura de gastos de la actividad y a la de las demás obligaciones de la sociedad de gananciales.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Badajoz
  • Ponente: LUIS ROMUALDO HERNANDEZ DIAZ-AMBRONA
  • Nº Recurso: 244/2019
  • Fecha: 04/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que estima la demanda y acuerda el divorcio de los litigantes con obligación del demandado a abonar mensualmente una pensión compensatoria a la actora su a quien también se atribuye el uso del domicilio familiar.Argumenta; el recurrente pide se desestime la pensión compensatoria vitalicia que ha sido reconocida a su mujer ya que en la actualidad, no hay desequilibrio alguno,;la pensión compensatoria tiene por objeto reequilibrar la situación dispar resultante de la ruptura matrimonial, pero no en el sentido de equiparar plenamente patrimonios, que pueden ser desiguales por razones ajenas a la convivencia, sino en el de colocar al cónyuge perjudicado por la ruptura en una situación de potencial igualdad de oportunidades laborales y económicas respecto de las que habría tenido de no mediar el vínculo matrimonial ; el recurrente percibe un subsidio del desempleo,pero por su trayectoria y cualificación profesional, puede acceder a un empleo agrícola cuando quiera;la diferencia de ingresos es sustancial y la cantidad fijada por el juez de instancia es desde luego una cantidad tan moderada como proporcionada; y ha de mantenerse el carácter vitalicio pues no hay pronóstico de que la beneficiara pueda encontrar un nuevo empleo que complemente su situación y haber trabajado durante el matrimonio y tener ya cincuenta años no garantiza la obtención de un empleo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.