• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 3855/2019
  • Fecha: 12/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso por infracción procesal por error patente de la sentencia, al concluir que el marido dio su consentimiento a que se adjudicara a la madre el uso de la vivienda sin límite temporal, cuando no fue así. Se estima también el recurso de casación. En casos de custodia compartida, es posible la atribución del uso de la vivienda a aquél de los progenitores que por razones objetivas tenga más dificultad de acceso a una vivienda para que, de esta forma, pueda llevarse a cabo la convivencia durante los períodos en los que le corresponda tener a los hijos en su compañía. Pero si no hay riesgo de poner en peligro el régimen de custodia compartida, pues el progenitor puede proporcionarse una vivienda adecuada a sus necesidades, el criterio de la sala es el de que no procede hacer la atribución indefinida y deben armonizarse los intereses contrapuestos, el del titular de la vivienda y el de los hijos a relacionarse con el otro en una vivienda. La sentencia recurrida, al atribuir a la madre el uso de vivienda sin fijar un límite temporal, no se ajusta a la interpretación y aplicación que, en atención a las circunstancias, debe realizarse del CC. Remitir a la mayoría de edad del hijo el derecho de uso de la madre equivale a una atribución indefinida, pues cuando el hijo alcance la mayoría de edad ya no existirá custodia compartida. Se fija el derecho de uso en el plazo de un año desde la fecha de esta sentencia, solución que se estima preferible al uso alternativo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 2546/2019
  • Fecha: 03/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Revisión del juicio prospectivo de temporalidad de la pensión compensatoria fijado en siete años por la sentencia de segunda instancia. El establecimiento de un límite temporal para la percepción de una pensión compensatoria, además de ser tan solo una posibilidad para el órgano judicial, depende de que con ello no se resienta la función de restablecer el equilibrio que le es consustancial, siendo ésta una exigencia o condición que obliga a tomar en cuenta las específicas circunstancias del caso. El juicio prospectivo debe realizarse con prudencia, y ponderación y con criterios de certidumbre, en consonancia con la previsión de superación del desequilibrio. En el caso examinado (matrimonio de 25 años, con difícil posibilidad de acceder a una actividad laboral y dedicada a la atención de sus hijas), se determina por la sala que no tiene sentido fijar el límite de siete años, pues si las actuales condiciones no se hubiesen alterado al llegar esa fecha, la recurrente se varía con grandes dificultades económicas, sobre todo si tiene en cuenta que el recurrido percibirá una pensión contributiva en su momento, mientras que la recurrente, por no cotizar al dedicarse al hogar e hijos, se va a ver privada de disfrutarla.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 3191/2019
  • Fecha: 02/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Divorcio contencioso en el que, entre otras medidas, se solicitaba la atribución de la guarda y custodia de la hija menor a la madre y la atribución de la que fue vivienda familiar a ambas. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y adoptó ambas medidas; recurrida en apelación se revocó en parte y se fijó un límite temporal de seis meses para la atribución de la vivienda que fue familiar a la hija menor y a la madre. Recurre en casación la progenitora y se estima el recurso; aplicación de la doctrina según la cual la atribución del uso de la vivienda familiar a los hijos menores de edad es una manifestación del principio del interés del menor, que no puede ser limitada por el juez, salvo lo establecido en Código Civil siendo indiferente que la vivienda sea del demandado o de terceros, pues en este último caso la atribución del uso de la vivienda no se ventila ni es oponible respecto de éstos, sin perjuicio de las acciones legales que les asistan y las consecuencias que desplieguen, sobre todo a efectos de alimentos, caso de prosperar. En el presente caso no son aplicación las excepciones previstas para esta regla general, pues no se pone en tela de juicio que la vivienda sea la vivienda familiar del matrimonio que se divorcia, y no consta que la hija no la precise por poder satisfacer esa necesidad por otros medios. Se estima la casación y se confirma la sentencia recurrida salvo en lo relativo a la limitación temporal de uso de la vivienda familiar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 4/2019
  • Fecha: 02/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de error judicial contra sentencia dictada en apelación en un juicio de divorcio. La demanda de error judicial se interpuso cuando estaba pendiente de resolución un recurso de casación y extraordinario por infracción procesal contra la misma resolución a la que se achaca el error. Se desestima la demanda de error judicial pues es reiterada la jurisprudencia en el sentido de que para que pueda prosperar el error judicial, dado su carácter extraordinario, es preciso que se haya agotado todas las vías procesales y opere la santidad de la cosa juzgada; en el presente caso, la sentencia de segunda instancia a la que se atribuye el error fue corregida por el recurso de casación. Además, respecto del fondo del asunto, la decisión de la sentencia de segunda instancia no carece de motivación sobre la pensión alimenticia, ya que tiene cuenta los ingresos de ambos progenitores y que la guarda y custodia de las hijas la tendrá la madre; se podrá compartir o no la motivación, pero no es arbitraria la decisión, lo que determina la desestimación de la demanda de error.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 3474/2017
  • Fecha: 05/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión planteada consiste en determinar si la cantidad, abonada por el causante a la demandante hasta la fecha de su fallecimiento y que se había fijado en la sentencia de separación (1990) como contribución a las cargas familiares y de alimentos, acredita la dependencia económica de la actora respecto a su ex cónyuge para causar pensión de viudedad. Se trata de la interpretación de la pensión complementaria, contenida en el art. 174.2 en relación con la DTª 18.1 y 2 LGSS, como requisito para el acceso a la prestación de viudedad en los supuestos como el de la demandante, quien fue cónyuge legítima del causante, no contrajo nuevas nupcias, ni constituyó pareja de hecho y han transcurrido más de diez años entre la separación y la fecha de fallecimiento. La Sala Cuarta reitera doctrina y declara el derecho a percibir pensión de viudedad. Para llegar a tal conclusión, establece la diferencia entre la pensión compensatoria y la alimenticia, acude a la verdadera naturaleza de la pensión fijada a cargo del causante, extraída de las circunstancias del caso, y realiza una interpretación finalista del otorgamiento de aquella, de la que extrae que con independencia de la denominación de la pensión que abona el esposo en el momento de la separación, es lo cierto que eran obligaciones dinerarias que sin duda tenían por objeto compensar las dificultades económicas que la separación indudablemente había de producir a la esposa separada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palencia
  • Ponente: IGNACIO JAVIER RAFOLS PEREZ
  • Nº Recurso: 435/2019
  • Fecha: 30/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: PENSIÓN COMPENSATORIA. EXTINCIÓN. CONVIVENCIA MARITAL DE LA BENEFICIARIA CON TERCERA PERSONA. El cese del derecho a la pensión compensatoria se produce cuando se convive maritalmente con otra persona. Partiendo de la identificación de la vida marital con la idea de convivencia estable que determina una creencia generalizada sobre el carácter de tal relación como análogo al matrimonial y sin olvidar la aproximación subjetiva del concepto como compromiso serio y duradero adoptado por la nueva pareja. Procede apreciarlo aunque la convivencia física no sea permanente sino discontinua. PENSIÓN ALIMENTICIA. CUANTÍA. El hecho de que el actor se haya visto excluido del pago de la pensión compensatoria es lo que puede justificar el incremento acordado en la sentencia de instancia. GASTOS EXTRAORDINARIOS. INCONGRUENCIA OMISIVA: NO EXISTE. Se trata de cuestiones ya resueltas en los procedimientos anteriores y no existe causa o razón que justifique su variación o precisión. USO DE LA VIVIENDA FAMILIAR. Se mantiene la medida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: LUISA MARIA GOMEZ GARRIDO
  • Nº Recurso: 36/2019
  • Fecha: 27/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para acreditar que se reúne la condición de víctima de violencia de género en el momento de la separación o el divorcio, a los efectos de percibir la pensión de viudedad, es necesario que concurran los siguientes elementos: elemento instrumental, que consiste en que debe acreditarse la realidad a través de medios probatorios jurídicamente válidos; el elemento material, a saber, ser víctima de violencia de su ex pareja; y, el elemento cronológico, es decir, que exista violencia de género en el momento de producirse la separación o el divorcio. La controversia suscitada en autos se centra en determinar si, habiendo recaído sentencia absolutoria en la jurisdicción penal sobre la invocada violencia de género, se puede acreditar la existencia de la misma por otros medios. Y declara la sentencia que se examina que tiene derecho la actora a percibir la pensión de viudedad, con base en los informes técnicos de diversa naturaleza, que se adjuntaron en el proceso penal, tales como las pruebas periciales psicológicas y los informes forenses, de los que se derivaba la existencia de un estrés postraumático en la interesada compatible con un maltrato físico y psíquico. En efecto, una cosa es que en el proceso penal se entendiese que no constaban ciertos hechos, o que constando no constituían delito y, otra muy distinta que otras evidencias coetáneas no puedan considerarse a los efectos del reconocimiento de la pensión de viudedad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: RAQUEL VICENTE ANDRES
  • Nº Recurso: 97/2020
  • Fecha: 22/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora solicita el reconocimiento de la pensión de viudedad, alegando haber sido víctima de violencia de género, que fue desestimada por no acreditar que la actora fuera víctima de malos tratos. Sin embargo, en el caso de autos se cuenta con elementos suficientes para acreditar la situación de violencia de género atendiendo a los hechos de declaración de la denunciante ante el juzgado de instrucción de 12 noviembre de 2004 en la que se denunciaba la situación de violencia verbal de su marido, que además tenía problemas con el alcohol y situación de violencia física con su hijo. Asimismo esta versión se ve reforzada por la propia sentencia del juzgado de lo penal que, si bien es posterior, condena al esposo por delito de amenazas, infiriendo expresiones como puta, cada día eras más puta etc. Y las referidas "amenazas e insultos" indudablemente tienen encaje en la definición que de aquélla -la violencia de género- hace el art. 1 de la LO 1/2004, como comprensiva de "todo acto de violencia física y psicológica" que "como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia". Además, en supuestos anteriores a la normativa sobre violencia de género, el TS ha flexibilizado el medio de acreditación de tal hecho.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Badajoz
  • Ponente: LUIS ROMUALDO HERNANDEZ DIAZ-AMBRONA
  • Nº Recurso: 850/2019
  • Fecha: 18/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En este procedimiento, donde los hijos son ya mayores de edad, se está ante materias sobre las que las partes pueden disponer libremente. PENSIÓN COMPENSATORIA. DESEQUILIBRIO. TEMPORAL. Tiene por objeto reequilibrar la situación dispar resultante de la ruptura matrimonial, pero no en el sentido de equiparar plenamente patrimonios, que pueden ser desiguales por razones ajenas a la convivencia, sino en el de colocar al cónyuge perjudicado por la ruptura en una situación de potencial igualdad de oportunidades laborales y económicas respecto de las que habría tenido de no mediar el vínculo matrimonial. SUPUESTO. Se aprecia empeoramiento económico de la esposa, ya que durante el matrimonio de más de 30 años, tuvo mayor dedicación al cuidado de la familia y sus ingresos son inferiores a los de su ex marido. El desequilibrio económico existe., pero con pronóstico de que pueda superarlo en unos años, por lo que el tribunal acuerda concederla por importe de 100 euros/mes durante 7 años. PENSIÓN DE ALIMENTOS PARA HIJO MAYOR DE EDAD. La cuantía de los alimentos es proporcionada a los ingresos del alimentante y a las necesidades del alimentista. PRINCIPIO DISPOSITIVO. al ser un hijo mayor de edad, nos encontramos de nuevo con los principios dispositivo y de justicia rogada. En la demanda principal y en la demanda reconvencional, se postuló que el importe de los alimentos quedase fijado en 150 euros mensuales. Siendo así, no queda otra alternativa que reducirlos a dicho montante.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: León
  • Ponente: ALBERTO FRANCISCO ALVAREZ RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 433/2019
  • Fecha: 18/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: ACTIVIDADES EXTRAESCOLARES. Las puramente lúdicas o recreativas, debe ser pactada por ambos progenitores, al ser una cuestión ajena a quien tenga atribuida la guarda y custodia y sí más propia de la patria potestad. En casos de discrepancia, si las circunstancias lo justifican el juez, previa la necesaria valoración de las mismas, pueda sobreponer su decisión a la del progenitor no custodio, muy especialmente en aquellos casos en que la actividad precise de una inscripción previa y en que la misma lleve un tiempo realizándose, lo que generalmente ocurrirá por ser la misma del agrado del menor. RÉGIMEN DE VISITAS. PUENTES. No contenida dicha previsión en el convenio, no expuesta razón alguna que justifique su inclusión o modificación y visto que el padre se opone arguyendo razones de tipo laboral, no vemos motivo para modificar lo que en su día al respecto ambos progenitores consensuaron. PENSIÓN ALIMENTICIA. CUANTÍA. No existe base para acceder al incremento, pues se incrementa el número de días que los menores pasarán con el progenitor paterno no custodio.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.