• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 1471/2018
  • Fecha: 18/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV reitera doctrina y en cuanto a la interpretación y aplicación del art. 70 EBEP, sostiene que el alcance del plazo de 3 años no puede entenderse como una garantía inamovible, por lo que el mero transcurso de un periodo de tiempo superior no convierta en indefinida no fija la relación del trabajador de forma automática. El precepto va referido a la ejecución de la oferta de empleo, sin que del mismo se derive cuál debe ser el alcance de la superación del plazo en relación con la naturaleza del contrato. La conversión en indefinido no fijo sólo podría venir derivada, en todo caso, de la apreciación de la existencia de fraude o abuso en la contratación, circunstancia que aquí no concurren. Por tanto, el actor no tiene la condición de indefinido no fijo. La finalización regular de un contrato de interinidad por vacante, válidamente celebrado, que se produce por la concurrencia de la causa extintiva propia, cual es la cobertura reglamentaria de la plaza conlleva la inaplicabilidad de las reglas indemnizatorias del despido por causas objetivas y, dado que no se contempla indemnización alguna para el caso de la terminación regular del contrato de interinidad, no le corresponde a la trabajadora indemnización alguna. No procede aplicar a la misma ni la que sea equivalente al despido por causas objetivas, ni aquella otra que el legislador ha fijado para otras modalidades contractuales en el art. 49.1 c) ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 2129/2018
  • Fecha: 18/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD: Se trata de determinar si a la válida finalización de un contrato de interinidad por cobertura reglamentaria de la plaza, corresponde al empresario abonar la indemnización prevista para la extinción por causas objetivas, consistente en 20 días por año de servicio (art. 53.1.b) ET), a la que ha sido condenado por la STSJ recurrida. Dice la Sala IV que hay que partir del dato normativo incuestionable de que nuestro ordenamiento jurídico no ha previsto ningún tipo de indemnización por finalización del contrato de interinidad, y que la doctrina contenida en la STJUE de 14 de septiembre de 2016 (asunto C-596/14), fue rectificada por las SSTJUE de 5 de junio de 2018 (asuntos C-574/16 y C-677/16), y, más recientemente, por la STJUE de 21 de noviembre de 2018 (asunto C-619-17) en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Auto TS de 25 de octubre de 2017; en aplicación de todo ello, la STS de 13 de marzo de 2019 Pleno (R. 3970/2016), zanjó definitivamente la cuestión, de donde resulta que en nuestro ordenamiento jurídico la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que en cada caso esté prevista normativamente, y en modo alguno puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la fijada por la ley para supuestos radicalmente distintos como son las causas objetivas contempladas en el art. 52 ET. Lo que en el supuesto examinado supone la inaplicación de la indemnización de 20 días por año prevista en el art. 53 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: SUSANA MARIA MOLINA GUTIERREZ
  • Nº Recurso: 1236/2019
  • Fecha: 18/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Es válida la admisión como prueba de imágenes tomadas por cámaras de videovigilancia por cuanto que se aportó a las actuaciones comunicación de instalación de cámaras que, si bien no aparece firmado por la trabajadora, sí que consta manuscrito por ella la palabra "recibí". En modo alguno puede calificarse la actuación sancionada como de falta muy grave: respecto del uso del teléfono resulta acreditado, y no se combate, que era la propia empresa la que obligaba a sus empleados a hacer uso del celular durante la jornada de trabajo; en cuanto al hecho fumar en las proximidades de los aseos, se declara probado que no sólo la actora, sino el resto de trabajadores e incluso el propio empresario fumaban en el mismo contexto, sin que haya procedido la compañía a sancionar al resto de compañeros de la ahora recurrente, con lo que ha de ser calificado tal obrar como un acto tolerado y admitido por la empresa, no justificándola empresa los motivos que la llevaron a sancionar por los mismos únicamente a la actora y no al resto de trabajadores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 2531/2018
  • Fecha: 18/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD: La cuestión planteada por la Administración demandada ante el TS es determinar que no procede abonar a la trabajadora ninguna indemnización por la legítima finalización de su contrato temporal de interinidad por sustitución. El TS indica que la misma ya ha sido resuelta, entre otras, en las SSTS de 11-6-2019 (R. 366/2018), y 8-5-2019 (R. 3921/2017), a las que se remite, de acuerdo con las cuales, partiendo del dato normativo incuestionable de que nuestro ordenamiento jurídico no ha previsto ningún tipo de indemnización por finalización del contrato de interinidad, la doctrina contenida en la STJUE de 14-9-2016 (asunto C-596/14), fue rectificada por las SSTJUE de 5-6-2018 (asuntos C-574/16 y C-677/16), y, más recientemente, por la STJUE de 21-11-2018 (asunto C-619-17) en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Auto TS de 25-10-2017, en aplicación de todo ello, la STS de 13-3-2019 Pleno (R. 3970/2016), zanjó definitivamente la cuestión, de donde resulta que en nuestro ordenamiento jurídico la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que en cada caso esté prevista normativamente, y en modo alguno puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la fijada por la ley para supuestos radicalmente distintos como son las causas objetivas contempladas en el art. 52 ET. Lo que en el supuesto examinado supone la inaplicación de la indemnización de 20 días por año prevista en el art. 53 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 2121/2018
  • Fecha: 18/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si procede reconocer derecho a indemnización de 20 días por año ante la extinción válida del contrato temporal (interinidad por vacante). La cuestión ha sido resuelta por esta Sala, en sentencia de 13 de marzo de 2019, rcud 3970/2016, y posteriores, SSTS de 8 de mayo de 2019, rcuds 4552/2017, 16/2018, 318/2018 y 544/2018, 9 de mayo de 2019, rcuds 288/2018 y 1154/2018, entre otras: Ni la indemnización de 20 días por año de servicios ni ninguna otra es aplicable a extinciones de contratos de interinidad válidamente extinguidos, ya por cobertura de la vacante o por incorporación del sustituido. Nuestro ordenamiento no ha previsto ningún tipo de indemnización por finalización del contrato temporal de interinidad, y la doctrina contenida en la STJUE de 14 de diciembre de 1996, (asunto C-596/14) fue rectificada por las SSTJU de 5 de junio de 2018, Asuntos C-574/16 y C-677/16; y, más recientemente por la STJUE de 21 de noviembre de 2018 en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por la Sala Cuarta. Así, las partes de un contrato de trabajo temporal conocen, desde su celebración, la fecha o el acontecimiento que determina su término, lo que limita la duración de la relación, sin que las partes deban manifestar su voluntad a este respecto tras la conclusión del contrato, a diferencia de la extinción de un contrato fijo por causa prevista en el art. 52 ET a iniciativa del empresario, que supone un cambio radical en el desarrollo normal de la relación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: RAMON GALLO LLANOS
  • Nº Recurso: 990/2018
  • Fecha: 18/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso y confirma la sentencia de instancia que estimó la demanda sobre prestación por desempleo en modalidad de pago único, cuya finalidad es propiciar la iniciativa de autoempleo de los trabajadores desempleados, de manera que la existencia de situación legal de desempleo es requisito ineludible para su devengo, y en el caso hay datos suficientes parar impedir concluir de forma inequívoca la existencia de connivencia de voluntades entre empresa y trabajador, cuyo objeto fuera la percepción por este de prestaciones por desempleo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 4626/2017
  • Fecha: 18/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora venía prestando servicios para la Junta de Andalucía en virtud de contrato de interinidad por vacante, que fue extinguido por cobertura de la plaza en proceso selectivo. La sala de suplicación estimó parcialmente la demanda, apreciando la validez de la extinción contractual pero reconociendo el derecho de la actora a percibir la indemnización de 20 días por despido. La sala IV estima el recurso de la Junta de Andalucía, relativo al derecho de la actora a la indemnización por fin del contrato, y, reiterando pronunciamientos precios, refiere la evolución del TJUE sobre el particular, concluyendo que este ha reconducido la cuestión y niega que quepa considerar contraria a la Directiva la norma que permite que la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas. Dicha declaración se corresponde con los planteamientos del TS, y lleva a este a precisar que el rechazo a la solución del TSJ debe ser completo, en el sentido de negar que quepa otorgar indemnización alguna por el cese regular del contrato de interinidad; sin que ello suponga discriminación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1533/2018
  • Fecha: 18/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión nuclear deducida en la sentencia anotada gira en torno a la procedencia o no de la indemnización por el cese en la plaza ocupada mediante contrato de interinidad por vacante, acaecido tras un proceso extraordinario de consolidación de empleo. La Sala de suplicación reconoció la indemnización postulada, sin embargo tal parecer no es compartido por el TS. Razona al respecto que en nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador; en el caso de la interinidad, esa indemnización es inexistente. A lo anterior se anuda, que en el presente caso no se cuestiona ni la regularidad del contrato de interinidad, ni la legitimidad del cese, ni siquiera la eventual aplicación del artículo 70 EBEP. Por lo tanto, siguiendo doctrina emanada de TS, Pleno, 13-3-2019 (rec. 3970/16), y la evolución de la doctrina TJUE, la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA ELENA PARAMIO MONTON
  • Nº Recurso: 6797/2018
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurren la empresa condenada y el trabajador la sentencia que declara improcedente su despido: aquélla para que se le absuelva y éste con el fin de que se condene solidariamente a las codemandadas como integrantes de un grupo patológico; incrementando el importe de la indemnización. Tras rechazar la nulidad que éste postula (por una supuesta insuficiencia del relato fáctico) y desestimar su revisión analiza la Sala los requisitos de la unidad patológica de empresas (caja única, prestación indistinta, empresa aparente, uso abusivo de la dirección unitaria; entre otros) examina el recurso de la empresa, reiterando ésta haber cumplido con la puesta a disposición de la indemnización debida. Lo que impone determinar cual sea su haber regulador. Por remisión a una consolidada jurisprudencia sobre la materia (en relación a su unilateral reducción o al cómputo de variables) se advierte que el salario a considerar habría de ser el anterior a una reducción salarial de carácter temporal; circunstancia de la que la Sala deriva la excusabilidad del error padecido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 66/2019
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el seno de la mesa de negociación, se anunció por la empresa la necesidad de llevar a cabo despidos colectivos. Como consecuencia de ello se adoptó un acuerdo colectivo entre la empresa y los sindicatos, en que la empresa se comprometía a no realizar despidos traumáticos ofreciendo un plan de recolocación. Se presentó demanda acumulada de despido colectivo y tutela de derechos fundamentales por uno de los sindicatos por considerar que se estaba en presencia de un despido colectivo encubierto o irregular, el Tribunal Superior de Justicia de Cantabria dictó auto estimando la excepción de inadecuación de procedimiento e incompetencia funcional, auto confirmado al desestimarse el recurso de reposición. La sentencia del Pleno de la Sala 4ª, tras sistematizar su doctrina en relación con los despidos colectivos, señala que la cifra de trabajadores afectados fue una manifestación de la empresa sin reflejo real, y el acuerdo no es un pacto sobre despido colectivo, por lo que el procedimiento de despido colectivo es inadecuado debiendo haberse ejercitado la acción de conflicto colectivo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.