• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 2442/2018
  • Fecha: 26/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora venía prestando servicios para la Junta de Andalucía en virtud de contrato de interinidad por vacante, que fue extinguido por cobertura de las plazas en proceso extraordinario de traslado. La sala de suplicación confirmó la decisión de instancia, parcialmente estimatoria de la demanda, que aprecia la validez de la extinción contractual pero reconoce el derecho de la actora a percibir la indemnización de 20 días por despido. La sala IV estima el recurso de la Junta de Andalucía, relativo al derecho de la actora a la indemnización por fin del contrato, y, reiterando pronunciamientos precios, refiere la evolución del TJUE sobre el particular, concluyendo que éste ha reconducido la cuestión y niega que quepa considerar contraria a la Directiva la norma que permite que la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas. Dicha declaración se corresponde con los planteamientos del TS, y lleva a este a precisar que el rechazo a la solución del TSJ debe ser completo, en el sentido de negar que quepa otorgar indemnización alguna por el cese regular del contrato de interinidad; sin que ello suponga discriminación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA TERESA CONDE PUMPIDO TOURON
  • Nº Recurso: 775/2019
  • Fecha: 25/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declarada la nulidad del despido disciplinario del actor, personal indefinido no fijo en puesto fijo discontinuo de prevención, vigilancia y extinción de incendio de una empresa pública, se alza ésta en suplicación. La Sala entiende que estamos ante el supuesto excepcional de tener el actor dos contratos con la misma empleadora, en tanto en los periodos entre campañas en los que el contrato está suspendido, el trabajador fijo discontinuo puede celebrar contratos con terceros y, entendemos, no existe prohibición legal de que pueda hacerlo también para el propio empleador; y considera que el despido disciplinario extinguió de forma procedente el contrato de obra, pero no afectó a la subsistencia de la relación anterior de carácter fijo discontinuo por lo que la falta de llamamiento constituyó un despido. En cuanto a su calificación, aun habiendo indicios de vulneración de la garantía de indemnidad, al existir demandas previas de reclamación de cantidad y de despido, considera que las reglas de inversión de la carga de la prueba, no impiden que, se justifique la existencia de ánimo ajeno a todo propósito represaliador, lo que ocurre en este caso con la argumentación de la inexistencia de despido por extinción previa de la relación laboral, argumento suficientemente consistente para considerar que no existe la vulneración de derechos fundamentales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1349/2015
  • Fecha: 25/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD: Se trata de determinar si constituye despido el cese de una trabajadora interina por resultar cubierta su plaza tras un proceso de selección; y, asimismo, si procede el abono de la indemnización prevista para el despido por causas objetivas. La Sala IV, remitiendo a sentencias anteriores, concluye que en el caso se ha cumplido la causa de interinidad válidamente consignada en su contrato, a saber, que ocuparía provisionalmente, de forma interina y hasta la conclusión de los procesos selectivos, regulados en los artículos 13.2 y 3 del Convenio Colectivo; por ello, al haberse producido la cobertura reglamentaria de la plaza ocupada por la trabajadora interina, su cese no es un despido, sino que constituye una extinción del contrato por el cumplimiento del término a que estaba sometido. En cuanto a la posible indemnización, el TS da cuenta de las distintas SSTJUE que han incidido en la materia: de 14 septiembre 2016 (C-596/14), 5 de junio de 2018 (asunto C-574/16), 5 junio de 2018 (C-677/16), 21 noviembre 2018 (C-619-17), y su reflejo en la STS, Pleno, de 13 marzo de 2019 (R. 3970/2016), y alude a la STS de 24 abril de 2019 (R. 1001/2017), para concluir que no procede la prevista en el art. 53 ET. Ello conlleva la desestimación del recurso de la actora.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL LOPEZ GARCIA DE LA SERRANA
  • Nº Recurso: 1575/2018
  • Fecha: 25/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD: La cuestión planteada consiste en determinar si la extinción del contrato de la trabajadora demandante que acordó la recurrente con ocasión de cubrirse la vacante que aquella ocupaba en virtud de un contrato de interinidad por vacante, conlleva la obligación de la empleadora de abonarle una indemnización de 20 días por año de servicio. Pero la Sala IV aprecia la inexistencia de contradicción entre las resoluciones comparadas. Así, el debate principal planteado en la sentencia recurrida fue el de si la trabajadora era o no indefinida no fija, y de la resolución de esa cuestión se derivó el reconocimiento de una indemnización de 20 días por año de servicio con base en la doctrina contenida en la STS de 28 de marzo de 2017 (R. 1664/2015) sobre extinción de los contratos de los trabajadores indefinidos no fijos; esa calificación del contrato, aunque la aborda la sentencia de contraste, no es planteada en el escrito de interposición del recurso, que suscita solamente la cuestión relativa a si la válida extinción del contrato de interinidad conlleva, o no, el reconocimiento de una indemnización de 20 días por año de servicio. En suma, la sentencia recurrida reconoce la indemnización porque considera indefinida no fija a la trabajadora, condición que no se reconoce a la trabajadora en el caso de la sentencia de contraste.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 1091/2018
  • Fecha: 25/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV reitera doctrina, STS 13/3/2019, R. 3970/15, y declara que a la valida extinción del contrato para obra o servicio determinado únicamente procede la indemnización por fin de contrato prevista en el art 49.1 c) ET, 12 días, y no la de 20 días por año trabajado del art 53 ET para el despido objetivo. La doctrina contenida en la STJUE de 14/12/2016 (de Diego Porras I) fue rectificada por las SSTJUE 5/6/2018, asuntos Montero Mateos y Grupo Norte Facility, y 21/11/18, De Diego Porras II. En ellas se concluye que la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada, no se opone a una normativa nacional según la cual la indemnización abonada a los trabajadores con contratos temporales es inferior a la concedida a los trabajadores con contrato de duración indefinida con motivo de la extinción de su contrato de trabajo por una causa objetiva. Lo dispuesto en el art. 49.1.c) ET no resulta contrario a la normativa europea en materia de igualdad de trato entre trabajadores indefinidos y temporales. Por ello, no es posible confundir entre distintas causas de extinción contractual y transformar la finalización regular del contrato temporal en un supuesto de despido objetivo que el legislador no ha contemplado como tal. El régimen indemnizatorio del fin de los contratos temporales posee su propia identidad, configurada legalmente de forma separada, sin menoscabo alguno del derecho a no discriminación
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN SANCHEZ-PARODI PASCUA
  • Nº Recurso: 1016/2018
  • Fecha: 25/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La suspensión de empleo y sueldo acordada en su momento fue una medida cautelar, que no se trata de una sanción ya que aquella es adoptada ad cautelam, por lo que de conformidad con la doctrina expuesta, no se ha vulnerado el principio non bis in idem puesto que una sanción es el despido y la otra suspensión de empleo y sueldo, como tal medida cautelar acordada durante la tramitación del expediente disciplinario previo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 1344/2018
  • Fecha: 25/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD: Se trata de determinar la indemnización que corresponde a la trabajadora a la extinción de los sucesivos contratos de obra o servicio determinado, cuya conformidad a derecho no se discute; esto es, si ha de aplicarse lo dispuesto en el art. 49.1 c) ET en cuanto establece -en la actualidad- la de 12 días por año de servicio, o la de 20 días por año de servicio en virtud de la doctrina contenida en la STJUE de 14/9/2016 (asunto C-619/17), como ha hecho la STSJ recurrida. Señala la Sala IV que el TJUE ya ha dictado diferentes sentencias negando que resulte contraria a la Directiva 1999/70 CE la previsión del art. 49.1.c) ET, que contempla una indemnización de 12 días por año a la extinción de los contratos de obra [SSTJUE de 5/6/2018, (C-574/16) y de 5/6/2018 (C-677/16) y 21/11/2018 (C-619/17)]. Y como ya dijo en la STS Pleno 13/3/2019 (R. 3970/2016), con las precitadas sentencias el TJUE ha rectificado su anterior criterio y ha venido en aceptar que lo dispuesto en el art. 49.1.c) ET no resulta contrario a la normativa europea en materia de igualdad de trato entre trabajadores indefinidos y temporales, resultando acorde con aquella Directiva la exclusión y el importe de la indemnización que contempla el precepto para la extinción de determinados contratos temporales en una suma inferior a la prevista para la extinción por causas objetivas de los contratos de trabajadores indefinidos, lo que conlleva la estimación del recurso de la Administración demandada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 2024/2018
  • Fecha: 25/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada reitera la doctrina de la Sala establecida a partir de la STS -Pleno- de 13 de marzo de 2019 (R. 3970/2016), dictada a raíz de las SSTJUE de 5 de junio de 2018 (asuntos Grupo Norte Facility C-574/16 y Montero Mateos C-677/16) y, más recientemente por la STJUE de 21 de noviembre de 2018 (Asunto Diego Porras II), que rectifican la doctrina contenida en la STJUE de 14 de diciembre de 1996 (asunto C-596/14, de Diego Porras), en el sentido de que la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista por el legislador, sin que por tanto pueda aplicarse a dichas extinciones la indemnización establecida para la extinción por las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET. En el supuesto aquí examinado, el contrato de interinidad se extinguió por la causa consistente en la cobertura reglamentaria de la plaza ocupada interinamente por vacante, cuya regularidad no ha sido cuestionada, por lo que no resulta de aplicación la indemnización de veinte días por año prevista en el art. 53 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 611/2018
  • Fecha: 25/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV reitera que el importe de la indemnización, por la valida extinción de contratos de interinidad y de obra o servicio determinado, que son conformes a derecho, debe regirse por la cuantía prevista en el art. 49.1 letra c) ET, que no por la correspondiente al despido objetivo, ex 53.1.b) ET, no siendo de aplicación la doctrina acogida en STJUE (De Diego Porras I, C-596/14), al haber sido rectificada por otras posteriores. De conformidad con las STJUE 5/6/2018, asuntos Montero Mateos y Grupo Norte Facility, 21/11/18, De Diego Porras II y STS 13/3/2019 (Rec. 3970/2016), no resulta contraria a la Directiva 1999/70 CE la previsión del art. 49. 1º c) ET que no prevé el abono de indemnización alguna en la extinción conforme a derecho de los contratos de interinidad, a la vez que considera conforme lo dispuesto en dicho precepto respecto a los demás contratos temporales. La cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada no se opone a la regulación nacional que no reconoce el pago de una indemnización a la extinción de los contratos de interinidad, y para otras modalidades de contratos temporales contempla una indemnización inferior a la concedida a los trabajadores con contrato de duración indefinida con motivo de la extinción de su contrato de trabajo por una causa objetiva. En nuestro ordenamiento, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 35/2018
  • Fecha: 25/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada reitera la doctrina de la Sala establecida a partir de la STS -Pleno- de 13 de marzo de 2019 (R. 3970/2016), dictada a raíz de las SSTJUE de 5 de junio de 2018 (asuntos Grupo Norte Facility C-574/16 y Montero Mateos C-677/16) y, más recientemente por la STJUE de 21 de noviembre de 2018 (Asunto Diego Porras II), que rectifican la doctrina contenida en la STJUE de 14 de diciembre de 1996 (asunto C-596/14, de Diego Porras), en el sentido de que la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que en cada caso esté prevista por el legislador, sin que por tanto pueda aplicarse a dichas extinciones la indemnización establecida para la extinción por las causas objetivas contempladas en el art. 52 ET. En el supuesto aquí examinado, el contrato de interinidad se extinguió por la causa consistente en la cobertura reglamentaria de la plaza ocupada interinamente por vacante, cuya regularidad no ha sido cuestionada, por lo que no resulta de aplicación la indemnización de veinte días por año prevista en el art. 53 ET.