• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 660/2018
  • Fecha: 16/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión nuclear deducida en la sentencia anotada gira en torno a la procedencia o no de la indemnización por el cese en la plaza ocupada mediante contrato de interinidad por vacante, acaecido tras un proceso extraordinario de consolidación de empleo. La Sala de suplicación reconoció la indemnización postulada, sin embargo tal parecer no es compartido por el TS. Razona al respecto que en nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador; en el caso de la interinidad, esa indemnización es inexistente. Por lo tanto, siguiendo doctrina emanada de TS, Pleno, 13-3-2019 (rec. 3970/16), y la evolución de la doctrina TJUE, la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no da lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas. Por lo que respecto al recurso deducido por la trabajadora en relación al reconocimiento de la condición de indefinida no fija por mor del art. 70 EBEP, y la improcedencia del despido por falta de incorporación efectiva del trabajador titular a la plaza adjudicada, la sentencia no entra en el fondo del asunto al no concurrir la necesaria contradicción con las sentencias ofrecidas de contraste.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 680/2018
  • Fecha: 16/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión nuclear deducida en la sentencia anotada gira en torno a la procedencia o no de la indemnización por el cese en la plaza ocupada mediante contrato de interinidad por vacante, acaecido tras un proceso extraordinario de consolidación de empleo. La Sala de suplicación reconoció la indemnización postulada, sin embargo tal parecer no es compartido por el TS. Razona al respecto que en nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador; en el caso de la interinidad, esa indemnización es inexistente. Por lo tanto, siguiendo doctrina emanada de TS, Pleno, 13-3-2019 (rec. 3970/16), y la evolución de la doctrina TJUE, la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no da lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas. Por lo que respecta al recurso deducido por la trabajadora en relación al reconocimiento de la condición de indefinida no fija por mor del art. 70 EBEP, la sentencia no entra en el fondo del asunto al no concurrir la necesaria contradicción con la sentencia ofrecida de contraste.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 568/2018
  • Fecha: 16/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se examina una vez más la cuestión consistente en decidir si procede la indemnización de 20 días por año de servicio del art, 53 ET, al finalizar el contrato de interinidad por vacante. La sentencia reitera la doctrina de la Sala en el sentido de que los contratos de interinidad válidamente extinguidos no dan derecho a indemnización alguna, porque la STJUE de 14 de diciembre de 1996 (C-596/14, de Diego Porras) ha sido rectificada por las SSTJUE 5 de junio 2018 (Grupo Norte Facility C-574/16 y Montero Mateos C-677/16), y más recientemente por la STJUE 21 noviembre 2018 (Asunto Diego Porras II), dictada en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Auto de la Sala IV de 25 octubre 2017, habiendo sido definitivamente zanjada la cuestión por la STS de Pleno de 13 marzo 2019 (R. 3970/16), que en aplicación de todo ello concluye señalando que en nuestro ordenamiento jurídico la finalización de los contratos temporales conlleva la indemnización que en cada caso haya previsto el legislador, y que por esa razón en modo alguno puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos, como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 2041/2018
  • Fecha: 16/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se examina una vez más la cuestión consistente en decidir si procede la indemnización de 20 días por año de servicio del art, 53 ET, al finalizar el contrato de interinidad por vacante. La sentencia reitera la doctrina de la Sala en el sentido de que los contratos de interinidad válidamente extinguidos no dan derecho a indemnización alguna, porque la STJUE de 14 de diciembre de 1996 (C-596/14, de Diego Porras) ha sido rectificada por las SSTJUE 5 de junio 2018 (Grupo Norte Facility C-574/16 y Montero Mateos C-677/16), y más recientemente por la STJUE 21 noviembre 2018 (Asunto Diego Porras II), dictada en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Auto de la Sala IV de 25 octubre 2017, habiendo sido definitivamente zanjada la cuestión por la STS del Pleno de la Sala, de 13 marzo 2019 (R. 3970/16), que en aplicación de todo ello concluye señalando que en nuestro ordenamiento jurídico la finalización de los contratos temporales conlleva la indemnización que en cada caso haya previsto el legislador, y que por esa razón en modo alguno puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos, como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 915/2018
  • Fecha: 16/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora venía prestando servicios para la Comunidad de Madrid en virtud de contrato de interinidad por vacante, que fue extinguido por cobertura de la plaza en proceso extraordinario de consolidación de empleo. La sala de suplicación estimó parcialmente la demanda, confirmando la validez de la extinción contractual pero reconociendo el derecho de las actoras a percibir la indemnización de 20 días por despido. La sala IV estima el recurso de la Comunidad de Madrid, relativo al derecho de la actora a la indemnización por fin del contrato y, reiterando pronunciamientos previos, en lo que se refiere la evolución del TJUE sobre el particular, concluyendo que este ha reconducido la cuestión y niega que quepa considerar contraria a la Directiva la norma que permite que la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas. Dicha declaración se corresponde con los planteamientos del TS, y lleva a este a precisar que el rechazo a la solución del TSJ debe ser completo, en el sentido de negar que quepa otorgar indemnización alguna por el cese regular del contrato de interinidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 2358/2018
  • Fecha: 16/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV no entra a conocer del fondo del asunto por falta contradicción entre las sentencias comparadas dado que pese a las semejanzas existente - dos trabajadoras contratadas como interinas por vacante fueron cesadas como consecuencia del proceso de consolidación de empleo que se llevó a cabo en la Comunidad de Madrid – son diferentes los debates suscitados. La Administración recurrente se ciñó en el recurso de casación para la unificación de doctrina, exclusivamente, al problema de la indemnización que correspondía a una extinción del contrato de un trabajador indefinido no fijo, no discutiéndose ni alegándose la vulneración de precepto alguno referido a la naturaleza del contrato de la demandante, admitiendo de hecho que era la de indefinido no fijo, con lo que el debate casacional se refiere a la comparación de una indiscutida situación de una persona que se vincula con la Administración a través de una relación indefinida no fija, con otra en la que la situación de partida es la de un contrato de interinidad por vacante. Por ello en la sentencia recurrida se plantea y resuelve un problema distinto al que abordó y decidió la de contraste, porque, en la primera se decide sobre una situación no discutida de indefinido no fijo que ha de ser indemnizada, y en la de contraste sobre una relación distinta, de interinidad por vacante, sin derecho a indemnización.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA TERESA OLIETE NICOLAS
  • Nº Recurso: 2323/2019
  • Fecha: 15/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sucesivos contratos temporales, deviniendo la relación indefinida, por lo que el despido se declara improcedente. Se discute la unidad de vínculo sobre la antigüedad de la trabajadora, que se analiza y mantiene, respecto a los lapsus tiempo transcurridos. A los referidos efectos ha de indicarse que si bien es claro que no necesariamente la unidad del vínculo está ligada la existencia de fraude de ley, pues parece innegable que pudiera apreciarse aquélla en la sucesión de contratos temporales perfectamente ajustados a derecho, no lo es menos cierto que la concurrencia de fraude parece que haya de comportar - razonablemente- que sigamos un criterio más relajado -con mayor amplitud temporal- en la valoración del plazo que deba entenderse "significativo" como rupturista de la unidad contractual, habida cuenta de que la posición contraria facilitaría precisamente el éxito de la conducta defraudadora.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER LLUCH CORELL
  • Nº Recurso: 1546/2019
  • Fecha: 15/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Procede ratificar la calificación de improcedencia de la sentencia de instancia, pues lo único que declara probado es que la demandante en un día determinado del mes de septiembre de 2017 tomó algunos productos de bollería de las dependencias de la empresa tras haber sido autorizada por la jefa de cocina para coger el sobrante de los desayunos; y que en el mes de octubre de ese mismo año, tuvo una discusión con una compañera de trabajo que, a su vez, se había quejado anteriormente al jefe de recursos humanos de recibir un trato despectivo por parte de doña Benita y el resto de conductas que se imputan en la carta de despido o no se consideran probadas por la magistrada que presidió el acto del juicio, a quien corresponde realizar la valoración de la prueba, o carecen de entidad suficiente para ser merecedoras de la máxima sanción disciplinaria, tal y como se razona en la sentencia recurrida en criterio que la Sala comparte.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: EDUARDO JESUS RAMOS REAL
  • Nº Recurso: 93/2019
  • Fecha: 15/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las Entidades Gestoras de la Seguridad Social recurren en suplicación la sentencia del Juzgado de lo Social que reconoce al actor, tras su baja en la empresa por prejubilación, el derecho a lucrar pensión de jubilación anticipa al cumplir los 61 años de edad. La Sala desestima el recurso al entender cumplidos los requisitos establecidos para jubilarse anticipadamente. Así, considera aplicable por razones temporales la DT 4ª LGSS/1994, y dado que la pensión de jubilación anticipada se solicitó por el actor en 2017, y el cese en el trabajo se produjo en abril de 2012, le es aplicable el art. 161 bis LGSS/1994; y entre los requisitos a cumplir, los previstos en los apartados b) y d) no serán exigibles. El único requisito cuya concurrencia se discutió por la entidad gestora fue el de no acreditarse el cese en el trabajo por causa no imputable a la libre voluntad del trabajador. Pero, dicho requisito sí se había cumplido ya que el cese en el trabajo obedeció a un programa de bajas incentivadas o prejubilaciones, muy probablemente en el marco del ERE
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: LUIS REVILLA PEREZ
  • Nº Recurso: 2268/2019
  • Fecha: 12/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre la trabajadora su despido por causas económicas desde la dimensión que ofrece un relato fáctico parcialmente revisado por el Tribunal que analiza (en primer término) el cumplimiento del formal requisito de la puesta a disposición indemnizatoria (salvo acreditados supuestos de iliquidez; vinculada a la formal constatación de imposibilidad económica de satisfacerla y su material objetivación). En el supuesto de litis se limita la empresa a alegar una genérica causa (objetiva) cual es el cierre de la empresa sin concretar los motivos económicos que justificarían la falta de abono de la indemnización. Tras remitirse a una consolidada doctrina judicial en su examen de la suficiencia fáctica de la comunicación extintiva (que habrá de dirigirse a proporcionar al trabajador un conocimiento claro, suficiente e inequívoco de los hechos; con la singular relevancia de los datos económicos en las extinciones de aquella clase) se advierte que la comunicación litigiosa no ofrece datos concretos y específicos de la situación económica que atraviesa, relativos a la evolución de sus ventas, ingresos, gastos y al periodo de la evolución. Obstativa y formal circunstancia que condiciona la calificación de una extinción cuya improcedencia se declara.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.