• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 1229/2018
  • Fecha: 25/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora venía prestando servicios para el Gobierno vasco en virtud de contrato temporal eventual por acumulación de tareas, que fue extinguido. La sala de suplicación confirmó la sentencia de instancia que estimó la demanda, reconociendo el derecho de la actora a percibir la indemnización de 20 días por despido. La sala IV estima, tras apreciar la existencia de afectación general, el recurso del Gobierno vasco, relativo al derecho de la actora a la indemnización por fin del contrato y, reiterando pronunciamientos precios, refiere la evolución del TJUE sobre el particular, concluyendo que este ha reconducido la cuestión y niega que quepa considerar contraria a la Directiva la norma que permite que la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas. Dicha declaración se corresponde con los planteamientos del TS, y lleva a este a precisar que el rechazo a la solución del TSJ debe ser completo, en el sentido de negar que quepa otorgar indemnización alguna por el cese regular del contrato temporal eventual por acumulación de tareas; sin que ello suponga discriminación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 524/2018
  • Fecha: 25/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión se centra en determinar si la extinción de un contrato para obra o servicio determinado, por llegada de término final, da derecho a la indemnización del artículo 49.1.c ET por aplicación de la doctrina acuñada en la STJUE de 14 septiembre 2016. El recurso insiste en que el trabajador no tiene derecho a percibir más indemnización que la determinada por el art. 49.1.c) ET. Cuestión similar fue examinada como prejudicial por la STJUE de 5 de junio de 2018. Se produjo una rectificación de la doctrina y ahora el TJUE niega que quepa considerar contraria a la Directiva la norma que permite que la extinción regular del contrato de trabajo temporal no dé lugar a la indemnización que se otorga a los despidos por causas objetivas. La STS 207/2019 de 13 marzo zanjó la cuestión reseñando que «no es posible confundir entre distintas causas de extinción contractual y transformar la finalización regular del contrato temporal en un supuesto de despido objetivo que el legislador no ha contemplado como tal. El régimen indemnizatorio del fin de los contratos temporales posee su propia identidad, configurada legalmente. El planteamiento de la sentencia recurrida es erróneo y necesita ser casado: En nuestro ordenamiento la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente y no puede anudarse a la válida extinción la indemnización prevista para supuestos radicalmente distintos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: MAITE ALEJANDRO ARANZAMENDI
  • Nº Recurso: 895/2019
  • Fecha: 21/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Juzgado de lo Social declaró nulo el despido objetivo de la demandante, considerando que el mismo era consecuencia de la situación de incapacidad temporal prolongada en el tiempo. Recurrida la sentencia por la empresa, la Sala confirmará la calificación, pero no por la razón alegada por el Juzgado, sino por entender que el despido fue clara reacción empresarial a diversas reclamaciones judiciales y denuncias que la demandante formuló contra la empresa, negándose a suscribir un contrato de pase de indefinida a tiempo completo a indefinida a tiempo parcial. La Sala ve indicios suficientes como para alterar la carga de la prueba e imponer a la empresa la obligación de probar móvil ajeno al represaliador, lo que no consigue, pues alegando que debía despedir por consecuencia de una actuación de la Inspección de Trabajo que le obligó a hacer indefinidas a varias trabajadoras fijas discontinuas y ello ha provocado un exceso de personal, sin que la demandante haya aceptado el paso de fijo, situación que la empresa reconoció luego de aquel requerimiento, al de trabajadora a tiempo parcial, lo cierto es que consta que ha contratado y sigue contratando diversas camareras de pisos, como la demandante, en número elevado y a través de empresa de trabajo temporal. Empero, rechaza la discriminación por discapacidad aplicando la doctrina del Tribunal Supremo en esta materia, al apreciar que no hubo móvil segregador derivado de la enfermedad de la demandante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: ISABEL OLMOS PARES
  • Nº Recurso: 971/2019
  • Fecha: 21/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Frente a la sentencia del Juzgado de lo Social que, declara la nulidad del despido disciplinario de la actora y condena exclusivamente a la empresa saliente de la contrata, recurre ésta en suplicación. El Tribunal Superior de Justicia estima en parte el recurso pues, si bien considera que la salario regulador ha sido correctamente fijado en la instancia, al entender que es aquel que realmente le corresponde percibir a la trabajadora y no el que de forma arbitraria o no ajustada a derecho le venga abonando la empresa, afirma que al ser despedida en pleno proceso de adjudicación de la contrata del servicio, estamos ante un supuesto de sucesión de contratas -de ayuda a domicilio- siendo de aplicación el art. 44 ET y sus consecuencias; de modo que la empresa entrante debe asumir las consecuencia de la calificación de nulidad del despido, si bien serán de cuenta de la empresa saliente los salarios que se devenguen desde la fecha de la nueva adjudicación hasta que la subrogación se produzca, por retraso injustificado en cumplir los requisitos expuestos, procediendo a la condena solidaria de las empresas entrante y saliente a la readmisión y al abono de los salarios de tramitación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 4484/2017
  • Fecha: 21/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La única cuestión suscitada en la sentencia anotada es la de determinar si procede el abono de la indemnización de 20 días prevista en el artículo 53 ET, la de 12 días establecida en el art. 49.1 c) ET, o no existe tal derecho cuando se produce la válida finalización del contrato de interinidad por vacante, debida a la cobertura reglamentaria de ésta última. Y el TS, en aplicación de las SSTJUE 5-6-2018 [ Montero Mateos]; 21-11-2018 [Diego Porras C/619/2017]; y 11-4-2019 [caso Cobra], declara que la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador, y, en modo alguno, puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la ley para los despidos por causas objetivas ex art. 52 ET. Por lo tanto, en el caso, no cabe ni la indemnización de 20 días por año de servicio prevista en el art. 53 ET, ni la estimada de 12 días, al no haber recurrido la decisión de instancia la demandante. Por lo tanto, no ha lugar a la indemnización de 20 días por año, ni la prevista en el art 49.1 c) ET derivada de la extinción del contrato.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 218/2018
  • Fecha: 21/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora venía prestando servicios para la Comunidad de Madrid en virtud de contrato de interinidad por vacante, que fue extinguido por cobertura de la plaza en proceso extraordinario de consolidación de empleo. La sala de suplicación estimó parcialmente la demanda, apreciando la validez de la extinción contractual pero reconociendo el derecho de la actor a percibir la indemnización de 20 días por despido. La sala IV estima el recurso de la Comunidad de Madrid, relativo al derecho de la actor a la indemnización por fin del contrato, y, reiterando pronunciamientos precios, refiere la evolución del TJUE sobre el particular, concluyendo que este ha reconducido la cuestión y niega que quepa considerar contraria a la Directiva la norma que permite que la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas. Dicha declaración se corresponde con los planteamientos del TS, y lleva a este a precisar que el rechazo a la solución del TSJ debe ser completo, en el sentido de negar que quepa otorgar indemnización alguna por el cese regular del contrato de interinidad; sin que ello suponga discriminación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA ANTONIA REY EIBE
  • Nº Recurso: 999/2019
  • Fecha: 20/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador despedido por causas objetivas recurre en suplicación la sentencia del Juzgado de lo Social que, declara procedente la extinción de su contrato de trabajo. El Tribunal Superior de Justicia desestima el recurso, en el que ya no se cuestiona la existencia de discriminación por razón de edad y únicamente se interesa la improcedencia del despido, toda vez que la carta extintiva cumple con los requisitos formales y fue acompañada de la memoria explicativa detallada, habiendo sido acompañado en el periodo de consultas de los correspondientes informes técnicos. Además, concurre la causa económica que justifica el despido, pues acudiendo a la memoria explicativa del ERE se reflejan los datos económicos que han motivado la decisión, así como le existencia de pérdidas, y la afectación a los trabajadores que prestaban servicios en el departamento o servicios postventa donde se producen las pérdidas. Considera que nos encontramos ante un acuerdo colectivo de extinción, que quedó plasmado en el acta que puso fin al período de consultas, y que como señala la jurisprudencia, en los procesos individuales de despido, derivados de un despido colectivo que finaliza con acuerdo entre la empresa y la representación de los trabajadores, no puede revisarse la concurrencia de las causas justificativas invocadas por la empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 98/2018
  • Fecha: 20/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada, recaída en casación ordinaria, confirma el fallo combatido en el que con estimación parcial de la demanda de conflicto colectivo deducida por diversas organizaciones sindicales contra Liberbank, SA, y BCCM SA, se declara la nulidad radical de los acuerdos individuales suscritos entre las empresas demandadas y sus directivos, porque vulneraron el derecho de libertad sindical en su vertiente funcional a la negociación colectiva de los sindicatos demandantes, reponiendo a los trabajadores afectados a la situación previa a la suscripción de los acuerdos. El TS hace suyas las argumentaciones de la Sala de origen, y confirma el rechazo de la alegada excepción de inadecuación de procedimiento, al hallarnos ante una modificación sustancial colectiva que afecta a la remuneración y salario de 650 directivos, de los cuales aceptaron 554, siendo la vía procesal a seguir, el proceso colectivo, tal y como dispone el art. 41.1 ET, y art. 153.1 LRJS. Sentado lo anterior, y partiendo de que los acuerdos en masa no pueden eludir la negociación colectiva, se ratifica la vulneración de la libertad sindical, al no acudirse a la vía del art. 41 ET para modificar sustancialmente las condiciones de trabajo. Finalmente, se confirma la indemnización del daño moral fijada en la instancia de conformidad con la LISOS, y resultar adecuada, razonable y proporcional a las circunstancias del caso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: CRISTOBAL IRIBAS GENUA
  • Nº Recurso: 123/2019
  • Fecha: 20/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre la trabajadora la sentencia que declara la improcedencia de su despido a los limitados efectos a los limitados efectos de modificar al alza su haber regulador a cuyo fin propone una revisión fáctica que la Sala rechaza al sustentar su pretensión en un documento que no está dotado de la literosuficiencia exigible; habiendo sido ya examinado por la magistrada en critica apreciación con el resto de los elementos de convicción que considera. De tal manera que atendiendo a la condicionante dimensión jurídica que se ofrece entre los presupuestos fácticos que determinan la conclusión judicial y su jurídica censura) se rechaza el recurso así formulado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: LUIS JOSE ESCUDERO ALONSO
  • Nº Recurso: 1387/2019
  • Fecha: 20/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Despido disciplinario realizado conforme al Convenio aplicable. Se imputa trabajadora un descuadre de caja, que ella pretende puede ser atribuido a errores de sus compañeros, aplicándose presunción de mala fe. Tribunal instancia da por acreditados hechos. la inexistencia de la falta imputada, la posibilidad de que fueran los descuadres de caja algo habitual en la empresa, que la imputación lo hubiera sido por una situación interna de la sucursal o que el hecho mismo no tiene la gravedad suficiente para justificar un despido procedente, el magistrado de instancia, a quien corresponde la valoración de la prueba practicada de acuerdo con lo dispuesto en el art. 97.2 de la LRJS , ha razonado suficientemente en el fundamento de derecho cuarto de la sentencia recurrida, la autoría y responsabilidades de la actora en las irregularidades de caja que le son atribuidas, siendo su conducta un claro caso de abuso de confianza y de trasgresión de la buena fe contractual.