• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL LOPEZ GARCIA DE LA SERRANA
  • Nº Recurso: 2849/2018
  • Fecha: 18/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El TS reitera que no procede el abono de la indemnización prevista en el artículo 53.1.b) ET, 20 días de salario, ni la aplicación de la doctrina acogida en STJUE (De Diego Porras I, C-596/14), al haber sido rectificada por otras posteriores, en un supuesto de válida finalización del contrato de interinidad por vacante, debida a la cobertura reglamentaria. De conformidad con las STJUE 5/6/2018, asuntos Montero Mateos y Grupo Norte Facility, 21/11/18, De Diego Porras II y STS 13/3/2019 (Rec. 3970/2016), se concluye que el Derecho de la UE no se opone a la regulación conforme a la cual se carece de derecho a indemnización cuando finaliza un contrato de interinidad por vacante, mientras que sí la perciben los trabajadores fijos con motivo de la extinción de su contrato de trabajo por una causa objetiva, sin que a ello se oponga la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada. En nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador sin que pueda conllevar la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos como son las causas objetivas contempladas en el art 52 ET para la extinción de los contratos fijos. En la interinidad, la indemnización es inexistente. En conclusión, ni la indemnización de 20 días ni ninguna otra es aplicable a validad extinciones de contratos de interinidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2040/2018
  • Fecha: 18/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD: La STSJ revoca la SJS, declarando que no ha existido un despido, sino la válida extinción del contrato de interinidad para cobertura de vacante, fijando el importe de la indemnización en 20 días de salario. La Sala IV precisa que el debate queda acotado al derecho o no de la trabajadora a percibir la indemnización fijada. Considera que hay que partir del dato normativo incuestionable de que nuestro ordenamiento jurídico no ha previsto ningún tipo de indemnización por finalización del contrato temporal de interinidad, y que la doctrina contenida en la STJUE de 14 de septiembre de 2016 (asunto C-596/14), fue rectificada por las SSTJUE de 5 de junio de 2018 (asuntos C-574/16 y C-677/16), y, más recientemente, por la STJUE de 21 de noviembre de 2018 (asunto C-619-17), en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Auto TS de 25 de octubre de 2017; en aplicación de todo ello, la STS de 13 de marzo de 2019 Pleno (R. 3970/2016), zanjó definitivamente la cuestión; concluyendo que en nuestro ordenamiento jurídico la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que en cada caso esté prevista normativamente, y en modo alguno puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la fijada por la ley para supuestos radicalmente distintos como son las causas objetivas contempladas en el art. 52 ET. Lo que en el supuesto examinado supone la inaplicación de la indemnización de 20 días por año. Contiene voto particular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL LOPEZ GARCIA DE LA SERRANA
  • Nº Recurso: 987/2018
  • Fecha: 18/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada reitera la doctrina de la Sala establecida a partir de la STS -Pleno- de 13 de marzo de 2019 (R. 3970/2016), dictada a raíz de las SSTJUE de 5 de junio de 2018 (asuntos Grupo Norte Facility C-574/16 y Montero Mateos C-677/16) y, más recientemente por la STJUE de 21 de noviembre de 2018 (Asunto Diego Porras II), que rectifican la doctrina contenida en la STJUE de 14 de diciembre de 1996 (asunto C-596/14, de Diego Porras), en el sentido de que la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista por el legislador, sin que por tanto pueda aplicarse a dichas extinciones la indemnización establecida para la extinción por las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET.En el supuesto aquí examinado, el contrato de interinidad se extinguió por la causa consistente en la cobertura de la plaza ocupada interinamente por vacante, cuya regularidad no ha sido cuestionada, por lo que no resulta de aplicación la indemnización de veinte días por año prevista en el art. 53 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 1093/2017
  • Fecha: 18/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión consiste en determinar si, a la válida finalización de un contrato de interinidad, corresponde al empresario abonar la indemnización prevista en el artículo 53.1. b) para la extinción por causas objetivas. La Sala Cuarta aprecia las infracciones denunciadas y señala que la doctrina contenida en la STJUE de 14 de diciembre de 1996, (asunto C-596/14) fue rectificada por las SSTJUE asuntos C-574/16, C-677/16 y STJUE de 21 de noviembre de 2018, que se pronuncian en términos similares respecto de contratos de duración determinada, concluyendo que la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que no prevé el abono de indemnización alguna a los trabajadores con contratos de duración determinada celebrados para cubrir temporalmente un puesto de trabajo durante el proceso de selección o promoción para la cobertura definitiva del mencionado puesto. La STS de 13 de marzo de 2019 ?Pleno- (Rcud. 3970/2016), zanja definitivamente la cuestión reseñando que «no es posible confundir entre distintas causas de extinción contractual y transformar la finalización regular del contrato temporal en un supuesto de despido objetivo que el legislador no ha contemplado como tal. El régimen indemnizatorio del fin de los contratos temporales posee su propia identidad, configurada legalmente de forma separada, sin menoscabo alguno del obligado respeto al derecho a no discriminación de los trabajadores temporales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1295/2018
  • Fecha: 18/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora venía prestando servicios para el Gobierno Vasco en virtud de contratos de interinidad por sustitución. Reclama en su demanda el abono de la indemnización de 20 días por año de servicios prestados, en aplicación de la doctrina sentada en la STUJE de 14/9/2016. La sala de suplicación estimó la demanda, reconociendo el derecho de la actora a percibir la indemnización de 20 días por despido. La sala IV estima el recurso del Gobierno vasco, relativo al derecho de la actora a la indemnización por fin del contrato, y, reiterando pronunciamientos previos, refiere la evolución del TJUE sobre el particular, concluyendo que este ha reconducido la cuestión y niega que quepa considerar contraria a la Directiva la norma que permite que la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas. Dicha declaración se corresponde con los planteamientos del TS, y lleva a este a precisar que el rechazo a la solución del TSJ debe ser completo, en el sentido de negar que quepa otorgar indemnización alguna por el cese regular del contrato de interinidad; sin que ello suponga discriminación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3620/2017
  • Fecha: 18/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión consiste en determinar si la válida extinción de un contrato de interinidad por sustitución da derecho a la indemnización propia del despido objetivo (veinte días, art. 53.1.b ET), por aplicación de la doctrina del TJUE Sent. de 14 septiembre 2016. El motivo de recurso entiende que se vulnera la doctrina de la STJUE citada, en conexión con el Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada y la Carta de Derechos Fundamentales. La Sala Cuarta repasa las sentencias dictadas por el TJUE y concluye ahora que el planteamiento de la sentencia referencial es erróneo porque en nuestro ordenamiento la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que en cada caso esté prevista normativamente. En el caso de autos el vínculo se extinguió por causa válida de reincorporación del titular del puesto interinado; por lo que la respuesta no es otra que la inaplicación de la indemnización de veinte días prevista en el artículo 53 ET. La sentencia recurrida alberga la buena doctrina como ya han dicho, entre otras, las SSTS 306/2019 de 10 abril (rec. 306/2019) y 340/2019 de 7 mayo (rec. 1464/2018), entre otras y de este modo la cuestión suscitada ya carece de contenido casacional.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL LOPEZ GARCIA DE LA SERRANA
  • Nº Recurso: 47/2018
  • Fecha: 18/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar si la extinción de los contratos de las demandantes con ocasión de cubrirse las vacantes que las mismas ocupaban en virtud de un contrato de interinidad por vacante, conlleva la obligación de abonarles una indemnización de 20 días por año de servicio. La Sala de suplicación estimó la pretensión subsidiaria, solución fundada en que los contratos se habían convertido en indefinidos no fijos por superación del plazo de tres años del art. 70 del EBEP, lo que obligaba a reconocerles una indemnización de 20 días de salario por año de servicio, equivalente a la que se reconoce a los trabajadores indefinidos que son objeto de un despido objetivo. Pero el TS no entra en el fondo del asunto, al carecer el recurso de la relación precisa y circunstanciada de la contradicción, cita de la infracción legal. Tampoco concurre la necesaria contradicción porque, en la recurrida el debate se ciñó a la cuestión relativa a la indemnización correspondiente a un contrato indefinido no fijo, mientras que en las sentencias de contraste lo que se dice es que no existe derecho a indemnización por la extinción de un contrato de interinidad, sin que el recurso examinado contenga un motivo dedicado al examen de la correcta o incorrecta calificación que hace la sentencia recurrida del contrato, por cuanto sólo aborda la inexistencia del derecho a indemnización cuando se extingue un contrato de interinidad, o se contrata de nuevo al interino, posteriormente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: EMILIO ALVAREZ ANLLO
  • Nº Recurso: 931/2019
  • Fecha: 17/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En cuanto a la actuación sindical, el actor concurrió como candidato y no resultó elegido, el preaviso de elecciones fue el 29 de Agosto y no hay dato alguno que avale que este hecho condicionó la actuación empresarial, con lo que esta sala coincide con la juez a quo en que no hay indicio de vulneración de derecho alguno por lo que no procede la nulidad. En cuanto a la reclamación de cantidad se dice que la realización de mayor jornada se ha acreditado por prueba testifical, lo que en absoluto ha tenido acceso a los hechos probados, ni se ha pretendido. Se hace una alegación genérica a los cuadrantes y al horario, pero sin tratar de poner de manifiesto donde se acredita esa superior jornada. Por último se exponen una cifras de horas en base a la documental acompañada a la demanda, obviando lo que consta en hechos probados, por lo que la conclusión no puede ser otra que la desestimatoria del recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: EMILIO ALVAREZ ANLLO
  • Nº Recurso: 905/2019
  • Fecha: 17/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Un cambio de titularidad de la empresa, centro de trabajo o unidad productiva autónoma y que la transmisión afecte a una entidad económica que mantenga su identidad tras la adquisición por el nuevo empresario, debiendo referirse la transmisión a una unidad económica organizada de forma estable y que goce de autonomía suficiente con anterioridad a la transmisión. La mayoría de los trabajadores siguen siendo los mismos, al igual que los clientes y el centro de trabajo, habiendo existido continuidad en el tiempo en cuanto a la prestación del servicio, el cual no fue interrumpido en ningún momento. La transmisión que afecte a una entidad económica que mantenga su identidad, entendida como un conjunto de medios organizados a fin de llevar a cabo una actividad económica, esencial o accesoria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA NATIVIDAD BRACERAS PEÑA
  • Nº Recurso: 994/2019
  • Fecha: 14/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Despido disciplinario realizado conforme al Convenio aplicable. Se sanciona al trabajador por deslealtad al ocultar empleador el hecho de haber sido socio y secretario de la entidad proveedora del césped del campo del que era responsable de mantenimiento.Si bien es cierto que el actor había dejado de ser socio y secretario de la empresa proveedora antes de suscribir el contrato de trabajo con el Club y que la decisión última para la adjudicación de los servicios correspondía al director de operaciones, sin embargo, el demandante no informó nunca del vínculo que hasta pocos meses antes de ser contratado por el Club había mantenido con aquella sociedad proveedora. Esta omisión le es reprochable por el deber de lealtad que tenía para con la demandada, para evidenciar totalmente la rectitud y ecuanimidad de su trabajo.