• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 3788/2014
  • Fecha: 08/03/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada resuelve sobre la impugnación despido individual derivado de despido colectivo de Bankia, S.A. En concreto, se discuten los requisitos que ha de observar la notificación del despido a los trabajadores individuales una vez concluido el periodo de consultas correspondiente. La Sala considera que no es preciso que en la carta se incorporen los criterios de selección, ni la baremación que al trabajador corresponde en función de ellos, porque no lo exige la ley y porque la negociación previa con acuerdo del Despido Colectivo y el mandato representativo de los representantes de los trabajadores firmantes del acuerdo hacen presumir su conocimiento. En la comunicación individual de la decisión extintiva debe aludirse, exclusivamente, a la concreta causa motivadora concreta del despido en términos compatibles con el derecho de defensa del interesado, proporcionándole un conocimiento claro, suficiente e inequívoco de las causas que se invocan como constitutivos del despido objetivo para que, comprendiendo sin dudas racionales el alcance de aquéllos, pueda impugnar la decisión empresarial y preparar los medios de prueba que juzgue convenientes para su defensa. Este derecho queda garantizado con la posibilidad que el mismo tiene de reclamar a la empresa los datos que considere necesarios para presentar la correspondiente demanda y de la oportuna aportación documental. Con ello se reitera criterio formulado en Pleno de 24-02-16 Rec 2507/14.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS FERNANDO DE CASTRO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 78/2012
  • Fecha: 27/05/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Aserpal SA, e Industrias Losan SA son sociedades matrices de un grupo que tienen socios y Consejo de Administración comunes pero domicilio y actividades distintas, no existe caja única ni confusión de plantillas y mantienen independencia fiscal. El 12-03-2012, Aserpal SA comunicó al comité apertura de periodo de consultas en ERE, entregando diversa documentación. En instancia se declara la decisión extintiva ajustada a derecho. La Sala IV, confirma dicha sentencia argumentando: 1) Que no han existido defectos en la tramitación del expediente en relación con la documentación aportada que es la que se contempla en el art. 6 RD 801/2011, sistematizando las razones por las que el mismo sigue parcialmente vigente y señalando que no todo incumplimiento de las previsiones contenidas en dicho precepto implica la nulidad del art. 124 LRJS, sino sólo la que sea trascendente a efectos de negociación informada. 2) Que de los hechos probados no se deduce que no se haya producido una negociación de buena fe 3) Que no puede deducirse que Aserpal SA e Industrias Losan SA constituyan un grupo de sociedades que obligue a aportar documentación exigida en supuestos de grupo de empresa, para ello, la Sala sistematiza los criterios jurisprudenciales sobre la existencia de grupos de empresas y la posible responsabilidad laboral entre ellas y cuándo y cómo hay que cumplir las exigencias documentales previstas para dicho grupo de empresas en el art. 6 RD 801/2011 y 4 RD 1483/2012.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Sevilla
  • Ponente: FRANCISCO MANUEL DE LA CHICA CARREÑO
  • Nº Recurso: 2217/2016
  • Fecha: 07/06/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia al examinar el recurso de suplicación se pronuncia, al hilo de la solicitud de revisión de hechos probados, sobre una cuestión no pacífica referida al valor de los correos electrónicos, esto es, si constituyen prueba documental o son mero instrumento de reproducción, considerando la Sala que el reporte impreso del correo electrónico no constituye prueba documental, descartando que sea hábil a efectos revisorios. Se confirma el carácter procedente del despido rechazando que sea nulo por falta de prueba de la petición de reducción de jornada por cuidado de menor, acreditándose que el demandante se echó atrás inopinadamente tras aceptar un traslado internacional temporal con imposición de concretas condiciones que fueron aceptadas por la empresa que, por esa aceptación y en una situación de premura por las exigencias del cliente hubo de adoptar decisiones organizativas en la obra concreta y de trascendencia económica respecto del desplazamiento, conducta que se considera vulneradora de la buena fe contractual.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: MANUEL DIAZ DE RABAGO VILLAR
  • Nº Recurso: 1820/2008
  • Fecha: 07/10/2008
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Despido en el que se imputa la conducción de vehículo particular y carga de bolsas en periodo de baja laboral por problema articular en hombro. El Juzgado declara improcedente el despido. La Sala confirma la calificación, si bien incrementa la indemnización. El Tribunal desestima la alegación de acoso laboral, al plantearse la misma por primera vez en el recurso. Seguidamente explica porqué considera que el motivo de la baja laboral del trabajador da lugar a calificar como improcedente el despido, a salvo el caso de que la causa del despido sea la enfermedad estigmatizante del trabajador y similares, en cuyo caso seria nulo. Parte de que la carta de despido no acusa de fraude al trabajador, sino de realizar cometidos que retrasan o pueden retrasar su curación, lo que no es del caso, pues si hay ineptitud para desarrollar la actividad laboral que realiza el actor, que requiere el reiterado uso de las extremidades superiores por encima del plano cefálico, lo que no puede hacer, pero si que puede conducir o llevar aquellas bolsas, sin que incida en la curación. Dice que el hecho de no dar traslado al sindicato al que el actor esté afiliado da lugar a improcedencia y no nulidad, no siendo nulo el despido por actividad sindical reprimida, dados los años en que el actor cesó en tal actividad. Por último, señala que en despido no cabe acumular la reclamación con la de mejora voluntaria de la prestación de incapacidad temporal en periodo de salarios de tramitación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: IGNACIO JOSE DUCE SANCHEZ DE MOYA
  • Nº Recurso: 537/2012
  • Fecha: 22/08/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso del trabajador demandante, revoca la sentencia de instancia que había desestimado la demanda de despido y, en su lugar, lo califica de improcedente exponiendo que la empresa no dio adecuado cumplimiento al requisito exigido en el art. 53.1 a) del Estatuto de los Trabajadores para la viabilidad de la extinción del contrato de trabajo del actor por causas objetivas, según la consolidada Jurisprudencia, pues dicha comunicación no contenía la información suficiente para que aquel entendiese la causa de su cese y pudiera defenderse adecuadamente, habiendo pretendido la empresa justificar posteriormente, sus genéricas manifestaciones a través de la prueba aportada basada en una documentación contable y unos informes técnicos, de cuyas cifras o al menos variables esenciales debió dar cuenta detallada en la misma. Y tal incumplimiento viene a constituir el despido improcedente solicitado (art. 53.4 del Estatuto de los Trabajadores , con los efectos señalados en el art. 53.5 del mismo Texto Legal).
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ADOLFO MATIAS COLINO REY
  • Nº Recurso: 6694/2018
  • Fecha: 18/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En impugnación individual de despido colectivo reitera el trabajador su nulidad o improcedencia bien por defectos en su comunicación (al no relacionar los concretos criterios de afectación) o por no haberse aplicado los fijados en el período de consultas; cuestionando (por arbitraria) la valoración realizada por el jefe de departamento. Con remisión a los antecedentes que cita de la misma Sala (al conocer de una acción similar y en relación con la misma empresa) reitera el Tribunal que resulta innecesaria reproducción -en la comunicación- de los criterios de selección (tanto por razones de estricta legalidad, como atendiendo a consideraciones finalísticas o desde una perspectiva eminentemente práctica; destacando (en respuesta al déficit de valoración de la recurrente) que aunque la misma fue llevada a término por una persona en concreto no se evidencia que la misma se efectuara de una forma arbitraria, sino conforme a los criterios fijados en el periodo de consultas del despido colectivo, según los establecidos en el manual de competencias, mapa de conocimientos y estudio de cargas de trabajos elaborados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: CRISTOBAL IRIBAS GENUA
  • Nº Recurso: 266/2017
  • Fecha: 30/11/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre la empresa la sentencia que declara la improcedencia del despido por ella acordado por defectos en su comunicación y la falta de prueba sobre el carácter grave y culpable del incumplimiento que se sanciona. La Sala, tras aludir a la doctrina jurisprudencial expresiva de sus requisitos formales (en relación a la suficiencia descriptiva de las imputaciones recogidas en la misma) y su exigible vinculación probatoria, refiere la relativa a la entidad del incumplimiento por transgresión de la buena fe contractual para, seguidamente, fijar los hechos que sustentan la decisión empresarial (consistentes en la realización de unas ventas falsas con la finalidad de alcanzar el presupuesto que habilita el cobro de comisiones pactado). Aun considerando probada la imputación de esta sola circunstancia no habría de seguirse una calificación distinta a la decidida en instancia en función de los condicionantes límites de una carta que solo imputa una de las tres operaciones efectuadas (que no por si sola el sugerido designio defraudatorio). Se confirma, así, la sentencia de instancia desestimándose el recurso interpuesto contra la misma (aunque, por error, se diga que es estimatorio).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 1326/2015
  • Fecha: 29/11/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre la sentencia que declaró el despido nulo por discriminatorio, por vulneración del derecho de libertad sindical, y por estar efectuado en fraude de ley. Consta que inmediatamente después de despedir al trabajador por transgresión de la buena fe contractual, la empresa reconoció la improcedencia del despido y le abonó la indemnización de 45 días por año trabajado, que percibió el trabajador. La Sala IV, sin embargo, sostiene que la conducta de la demandada, al despedir al actor, no ha supuesto vulneración del derecho de libertad sindical ni discriminación. Seguidamente declara que los supuestos en los que el despido ha de ser declarado nulo aparecen consignados en el artículo 108 de la LRJS y, entre los mismos, no se encuentra el fraude de ley. En el supuesto de que se apreciase fraude de ley, por haber alegado el empresario para el despido causa distinta de la causa real, ello no conduciría a declarar la nulidad del despido sino su improcedencia. Se rechaza la pretensión de la empresa recurrente de que se confirme la declaración de improcedencia del despido que ya reconoció en el momento de extinción del contrato por causas disciplinarias. Y ello porque no ha cumplido con los requisitos exigidos en el art 56.2 ET, en la redacción anterior a la introducida por el RD Ley 3/2012, - reconocimiento de improcedencia del despido, ofrecimiento de la indemnización, deposito judicial a disposición del trabajador y poniéndolo en conocimiento de este-.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: MARIA VIDAU ARGÜELLES
  • Nº Recurso: 578/2018
  • Fecha: 10/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reitera la trabajadora la improcedencia del despido económico acordado por la empresa al advertir (desde el incombatido relato judicial de los hechos) que sus ingresos aumentaron progresivamente durante tres ejercicios consecutivos. Desde la hermenéutica jurisprudencial de la norma aplicable se constata como la comparativa de las ventas o ingresos por trimestres (así como la relativa al rendimiento de la actividad) ofrece como resultado (según el Tribunal) la compartida conclusión de que los datos económicos aportados al proceso no permiten considerar una situación económica negativa y menos aún persistente. Lo que comporta la consecuente improcedencia de la decisión extintiva impugnada. Lo que se manifiesta sin perjuicio de advertir (aun tratándose de una cuestión que no condiciona dicha calificación al supeditarse su relevancia a la justificación de la causa alegada) que, como bien razona el Juzgador a quo, la empresa justificó suficientemente la iliquidez que invoca como causa de no haber puesto a disposición del trabajador la indemnización debida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Sevilla
  • Ponente: FRANCISCO MANUEL DE LA CHICA CARREÑO
  • Nº Recurso: 3294/2016
  • Fecha: 11/10/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia desestima el recurso de suplicación de la empresarial interpuesto frente a la sentencia que declaró improcedente el despido por falta de toda concreción en la comunicación de los incumplimientos imputados al trabajador, omitiendo por tanto el requisito de forma. Descarta la nulidad de actuaciones sustentada en la inadmisión de prueba testifical, dado que la falta de señalamiento en la comunicación de concretos incumplimientos al enumerar genéricamente diversas causas de despido no puede ser subsanada en el acto de juicio practicando prueba que los concrete, situándolos en el tiempo y fijando sus circunstancias, dada la clara indefensión que se causaría al trabajador. En suma, al contener la comunicación una mera enunciación genérica de supuestas conductas y faltas, sin el menor detalle en cuanto a fechas, personas implicadas e incidentes concretos y cantidades supuestamente objeto de apropiación por el empleado, el despido es improcedente.