• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: IGNACIO JOSE DUCE SANCHEZ DE MOYA
  • Nº Recurso: 537/2012
  • Fecha: 22/08/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso del trabajador demandante, revoca la sentencia de instancia que había desestimado la demanda de despido y, en su lugar, lo califica de improcedente exponiendo que la empresa no dio adecuado cumplimiento al requisito exigido en el art. 53.1 a) del Estatuto de los Trabajadores para la viabilidad de la extinción del contrato de trabajo del actor por causas objetivas, según la consolidada Jurisprudencia, pues dicha comunicación no contenía la información suficiente para que aquel entendiese la causa de su cese y pudiera defenderse adecuadamente, habiendo pretendido la empresa justificar posteriormente, sus genéricas manifestaciones a través de la prueba aportada basada en una documentación contable y unos informes técnicos, de cuyas cifras o al menos variables esenciales debió dar cuenta detallada en la misma. Y tal incumplimiento viene a constituir el despido improcedente solicitado (art. 53.4 del Estatuto de los Trabajadores , con los efectos señalados en el art. 53.5 del mismo Texto Legal).
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: CRISTOBAL IRIBAS GENUA
  • Nº Recurso: 266/2017
  • Fecha: 30/11/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre la empresa la sentencia que declara la improcedencia del despido por ella acordado por defectos en su comunicación y la falta de prueba sobre el carácter grave y culpable del incumplimiento que se sanciona. La Sala, tras aludir a la doctrina jurisprudencial expresiva de sus requisitos formales (en relación a la suficiencia descriptiva de las imputaciones recogidas en la misma) y su exigible vinculación probatoria, refiere la relativa a la entidad del incumplimiento por transgresión de la buena fe contractual para, seguidamente, fijar los hechos que sustentan la decisión empresarial (consistentes en la realización de unas ventas falsas con la finalidad de alcanzar el presupuesto que habilita el cobro de comisiones pactado). Aun considerando probada la imputación de esta sola circunstancia no habría de seguirse una calificación distinta a la decidida en instancia en función de los condicionantes límites de una carta que solo imputa una de las tres operaciones efectuadas (que no por si sola el sugerido designio defraudatorio). Se confirma, así, la sentencia de instancia desestimándose el recurso interpuesto contra la misma (aunque, por error, se diga que es estimatorio).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 1326/2015
  • Fecha: 29/11/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre la sentencia que declaró el despido nulo por discriminatorio, por vulneración del derecho de libertad sindical, y por estar efectuado en fraude de ley. Consta que inmediatamente después de despedir al trabajador por transgresión de la buena fe contractual, la empresa reconoció la improcedencia del despido y le abonó la indemnización de 45 días por año trabajado, que percibió el trabajador. La Sala IV, sin embargo, sostiene que la conducta de la demandada, al despedir al actor, no ha supuesto vulneración del derecho de libertad sindical ni discriminación. Seguidamente declara que los supuestos en los que el despido ha de ser declarado nulo aparecen consignados en el artículo 108 de la LRJS y, entre los mismos, no se encuentra el fraude de ley. En el supuesto de que se apreciase fraude de ley, por haber alegado el empresario para el despido causa distinta de la causa real, ello no conduciría a declarar la nulidad del despido sino su improcedencia. Se rechaza la pretensión de la empresa recurrente de que se confirme la declaración de improcedencia del despido que ya reconoció en el momento de extinción del contrato por causas disciplinarias. Y ello porque no ha cumplido con los requisitos exigidos en el art 56.2 ET, en la redacción anterior a la introducida por el RD Ley 3/2012, - reconocimiento de improcedencia del despido, ofrecimiento de la indemnización, deposito judicial a disposición del trabajador y poniéndolo en conocimiento de este-.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: MARIA VIDAU ARGÜELLES
  • Nº Recurso: 578/2018
  • Fecha: 10/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reitera la trabajadora la improcedencia del despido económico acordado por la empresa al advertir (desde el incombatido relato judicial de los hechos) que sus ingresos aumentaron progresivamente durante tres ejercicios consecutivos. Desde la hermenéutica jurisprudencial de la norma aplicable se constata como la comparativa de las ventas o ingresos por trimestres (así como la relativa al rendimiento de la actividad) ofrece como resultado (según el Tribunal) la compartida conclusión de que los datos económicos aportados al proceso no permiten considerar una situación económica negativa y menos aún persistente. Lo que comporta la consecuente improcedencia de la decisión extintiva impugnada. Lo que se manifiesta sin perjuicio de advertir (aun tratándose de una cuestión que no condiciona dicha calificación al supeditarse su relevancia a la justificación de la causa alegada) que, como bien razona el Juzgador a quo, la empresa justificó suficientemente la iliquidez que invoca como causa de no haber puesto a disposición del trabajador la indemnización debida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Sevilla
  • Ponente: FRANCISCO MANUEL DE LA CHICA CARREÑO
  • Nº Recurso: 3294/2016
  • Fecha: 11/10/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia desestima el recurso de suplicación de la empresarial interpuesto frente a la sentencia que declaró improcedente el despido por falta de toda concreción en la comunicación de los incumplimientos imputados al trabajador, omitiendo por tanto el requisito de forma. Descarta la nulidad de actuaciones sustentada en la inadmisión de prueba testifical, dado que la falta de señalamiento en la comunicación de concretos incumplimientos al enumerar genéricamente diversas causas de despido no puede ser subsanada en el acto de juicio practicando prueba que los concrete, situándolos en el tiempo y fijando sus circunstancias, dada la clara indefensión que se causaría al trabajador. En suma, al contener la comunicación una mera enunciación genérica de supuestas conductas y faltas, sin el menor detalle en cuanto a fechas, personas implicadas e incidentes concretos y cantidades supuestamente objeto de apropiación por el empleado, el despido es improcedente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Sevilla
  • Ponente: JOSE JOAQUIN PEREZ-BENEYTO ABAD
  • Nº Recurso: 3037/2016
  • Fecha: 14/09/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia estima el recurso de la empresa declarando procedente el despido del gerente al que se atribuía la comisión de irregularidades en el ejercicio de su cargo constitutivas de transgresión de la buena fe contractual, tratándose de faltas continuadas y ocultas tal y como advierte el Tribunal, que considera suficiente la comunicación de despido y no causante de indefensión. La Sala alcanza tal conclusión (de la que deriva la revocación de la sentencia que había declarado improcedente el despido por falta de concreción de la comunicación), tras aceptar la revisión de hechos probados para hacer constar el borrado de archivos del ordenador de la empresa, de manera que la comunicación de despido fue todo lo concreta que podía ser dadas las circunstancias, irregularidades las cometidas por el gerente que constituyen faltas graves y ocultas, conociendo perfectamente el demandante los incumplimientos atribuidos según se colige de la demanda, que resultan acreditados y que entrañan pérdida de la confianza depositada, declarando procedente el despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 2938/2015
  • Fecha: 16/05/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea la calificación del despido de un trabajador que prestaba servicios para BANKIA y que fue despedido por causas objetivas, con efectos del 09/07/2013, en ejecución del acuerdo de despido colectivo alcanzado en periodo de consultas con los representantes de los trabajadores. La cuestión a dilucidar es si la falta de entrega de una copia de la carta de despido a dichos representantes determina la improcedencia del despido. La Sala IV reitera doctrina que señala que, en las extinciones contractuales derivadas de un despido colectivo, terminado con acuerdo, no opera la necesidad de entregar copia de la carta a la representación de los trabajadores, puesto que se trata de una obligación propia del despido objetivo del art 52.c ET. No son trasladables de manera absoluta las garantías formales establecidas en el ET para el despido objetivo y, en particular, respecto del requisito de entrega de la copia de la carta de despido a los representantes de los trabajadores, que por expreso mandato legal solo resulta exigible en los supuestos del artículo 52.c) ET, pero no en los de despido colectivo porque se precede de una previa negociación con los representantes de los trabajadores, de manera que las necesidades formales de la comunicación extintiva quedan incluso «atemperadas» por la existencia de la propia negociación y el conocimiento de toda clase de datos sobre el proceso que ello comporta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: CRISTOBAL IRIBAS GENUA
  • Nº Recurso: 136/2018
  • Fecha: 07/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre la empresa condenada en los efectos de la improcedencia de su decisión extintiva (por causas económicas). Desde la condicionante dimensión de un inalterado relato fáctico (al fracasar su revisión atendido el carácter extraordinario del recurso y la facultad legalmente otorgada al Juzgador en la valoración probatoria) impugna la empresa el censurado pronunciamiento de instancia en lo referente a la cuestionada persistencia de las pérdidas y a la ausencia de los datos relativos al ejercicio en curso. Tras advertir que (junto a estos apuntados reproches) también alude el Juzgador a la circunstancia de que en que la carta de despido no incluye dato económico alguno referido al conjunto (sino únicamente del centro de trabajo del actor) se ratifica su criterio de considerarla insuficiente en la medida que impide que la actora pueda conocer de un modo efectivo la situación de la empresa al tiempo de producirse el mismo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: MARIA JOSE MUÑOZ HURTADO
  • Nº Recurso: 164/2018
  • Fecha: 15/10/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tras advertir que tras la reforma operada en la materia se mantiene un ineludible control judicial de la causa económico-organizativa se pone de relieve (desde la condicionante dimensión del inalterado relato fáctico) la existencia de unos probados beneficios durante los ejercicios a considerar aun admitiendo que no nos encontramos ante un grupo empresarial patológico. Y en relación a las causas organizativas y productivas en la carta no se precisa el alegado cambio de estructura organizativa; resultando exigible para su apreciación que las innovaciones implementadas tengan una justificación finalista. La sentencia declara la improcedencia del primer despido y aprecia de oficio la excepción de falta de acción respecto al segundo. Atendiendo a la hermenéutica jurisprudencial de las normas concernidas en su decisión se concluye que habiéndose producido éste por las mismas causas que el precedente pero poniendo a disposición del trabajador la (anteriormente omitida) indemnización legal y cumpliendo los restantes requisitos, la inicial medida extintiva quedó subsanada y dejada sin efecto por la segunda, que es, la que, al carecer de causa justificativa, debe ser calificada como improcedente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Sevilla
  • Ponente: JOSE JOAQUIN PEREZ-BENEYTO ABAD
  • Nº Recurso: 478/2017
  • Fecha: 23/11/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia aborda diversas cuestiones al hilo del despido de un empleado de una empresa municipal que estuvo vinculado a la empresa a través de una relación laboral especial de alto directivo, siendo cesado en la misma y pasando a prestar servicios como jefe de un departamento de la demandada con vínculo laboral común, sustentándose su despido en la vulneración de la buena fe contractual. El Juzgado lo declaró improcedente, y la Sala desestima el recurso del trabajador que pretendía la nulidad y el abono de una indemnización alegando que su despido descansaba en razones políticas o ideológicas. El Tribunal rechaza el planteamiento de cuestiones nuevas, en concreto la superior antigüedad que se postula con base en que la relación laboral ha sido siempre ordinaria dado que no se planteó así desde demanda, como también descarta que el despido descanse en razones ideológicas al no aportarse indicio alguno, concluyendo a la luz de los hechos probados que el despido es improcedente y que la indemnización ha sido correctamente fijada conforme al tiempo de servicios (que no antigüedad), y salario del trabajador.