• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: MANUEL JOSE PONS GIL
  • Nº Recurso: 1563/2019
  • Fecha: 25/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Procede calificar el despido como improcedente y no como nulo por existir discriminación por discapacidad por cuanto que no se ha acreditado por la parte recurrente que el accidente vascular sufrido provoque a largo plazo una limitación que le impida dicha participación en condiciones iguales con el resto de empleados de la empresa demandada, de manera que al estarse en presencia de una enfermedad, no es posible aceptar la solicitud de declaración de nulidad del despido, al no existir en el cese un atisbo de discriminación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: CRISTOBAL IRIBAS GENUA
  • Nº Recurso: 136/2019
  • Fecha: 25/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre el trabajador la sentencia que declaró improcedente su despido, manifestando su desacuerdo con el criterio de la Juzgadora respecto de la incidencia del bonus anual por objetivos en el salario regulador. Frente a su decisión de limitar el cómputo del percibido en 2017 pretende extenderlo a 2016 (2 años anteriores al despido); promediando el total satisfecho. Tras recordar la doctrina jurisprudencial sobre la naturaleza salarial de la retribución variable por objetivos y su imputación al haber regulador se advierte sobre el general criterio de su anualización por referencia al último año trabajado. Criterio que se adecua a lo decidido en la instancia. En respuesta a la cuestión relativa a su derecho a percibir el correspondiente al año en que se produjo el despido, o bien su parte proporcional se advierte que, incuestionado el cumplimiento de los objetivos previstos para el ejercicio, incumbía a la empresa probar un hecho impeditivo a su devengo. El demandante (cuyo contrato de duración indefinida se extinguió por despido declarado improcedente el 6 de septiembre de 2018) tiene derecho a que se le abone la parte proporcional del bonus correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero y dicha data, al no acreditarse el incumplimiento de los objetivos en dicho ejercicio. Pero siendo así aquél no ofrece dato alguno que justifique el cálculo de la cantidad reclamada se considera equitativo partir de la misma que percibió como bonus en el año anterior.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: LAURA GARCIA-MONGE PIZARRO
  • Nº Recurso: 339/2019
  • Fecha: 25/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Un repartidor de comida sufrió un accidente cuando estaba haciendo su trabajo e inició un proceso de baja laboral a su consecuencia, que se preveía de corta duración, diez días con pronóstico de lesión leve, siendo despedido de forma objetiva por la empresa, aduciendo de forma genérica que se había producido una sobredimensión de su plantilla. La baja duró finalmente algo mas de un mes. La Juzgadora plasmó en los hechos probados su convicción de que el despido en realidad obedecía a aquella baja laboral por incapacidad temporal y consideró el mismo discriminador por razón de discapacidad, imponiendo la readmisión y una indemnización adicional por conculcación de derechos fundamentales y libertades públicas. La Sala suprime aquel hecho probado, por entender que se hacía una valoración de hechos, más que una exposición de los mismos, al igual que estima en parte el resto de la reforma fáctica que plantea la empresa recurrente contra esa sentencia, explicando también los requisitos legales necesarios para tales reformas. Seguidamente considera que, por la corta duración de la baja y la previsión de ello al tiempo del despido, no puede considerarse que estemos ante un caso de enfermedad que, por generar limitaciones profesionales de larga duración, sea equiparable a la discapacidad y sin que por ello proceda otorgar la protección antidiscriminatoria legalmente prevista para la discapacidad, considerando que el despido es improcedente, pues la carta es excesivamente genérica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: ALICIA CANO MURILLO
  • Nº Recurso: 375/2019
  • Fecha: 25/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reitera el actor la pretensión deducida frente a las codemandadas bien para que se declare cesión ilegal o se le reconozca la condición de indefinido en la cedente bajo un primer motivo de nulidad de la sentencia por falta de motivación sobre la carencia sobrevenida de objeto (al haberse cubierto su puesto de trabajo). Formal censura que la Sala rechaza al razonarse suficientemente sobre la cuestión sin perjuicio de su adecuación a derecho. Examinando el fondo de la misma se remite el Tribunal a la doctrina jurisprudencial que cita para concluir (en armonía con lo resuelto) que concurre una falta sobrevenida de objeto, o una falta de acción sobrevenida, apreciada por el órgano de instancia, teniendo en consideración, además, que no consta que se haya impugnado el despido objetivo del que fue objeto la demandante; lo que impide entrar a conocer sobre una eventual cesión ilícita de trabajadores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: SUSANA MARIA MOLINA GUTIERREZ
  • Nº Recurso: 1186/2019
  • Fecha: 24/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda se planteó el carácter nulo o subsidiariamente improcedente del despido impugnado, despido individual y que la empresa alegaba derivaba de un despido colectivo, aduciendo que había cesión ilegal de mano de obra por una empresa de trabajo temporal a la empresa despidiente en un periodo previo en el que trabajó el despedido para aquella ETT, que existía infracción del principio de igualdad en la aplicación del expediente de extinción colectiva pactado, pero nada se decía sobre una eventual insuficiencia del importe de la indemnización legal que la empresa entregó con la carta de despido, lo que tampoco se planteó en juicio. El Juzgado consideró improcedente tal despido por esa insuficiencia, que entiende que no es justificable. La empresa plantea recurso de suplicación, en el que plantea diversos argumentos impugnatorios. El primero de ellos pretende la anulación de la sentencia por incurrir en incongruencia extra petita, pues se declara improcedente el despido por una causa que ni se alegó ni en demanda ni en juicio y sin ser oídas las partes al efecto y en concreto, sin dejar a la parte recurrente la posibilidad de argumentar y probar en base a la misma. Acuerda la anulación de tal sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: VICTOR MANUEL CASALEIRO RIOS
  • Nº Recurso: 444/2018
  • Fecha: 24/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el largo y abigarrado escrito de formalización del recurso que plantea la parte demandante contra la sentencia parcialmente estimatoria de la demanda acumulada de despido y cantidad, la Sala resuelve variadas cuestiones que se le plantean en relación con el despido, siendo desestimado al recurso. En primer lugar, desecha la reforma fáctica propuesta, explicando que los correos electrónicos enviados vía "Watshapp" pueden ser valorados por el Juzgado, pero no dan fe de la autenticidad de lo que en ellos constan a efectos de reforma fáctica propuesta en suplicación. Desecha alguna de las cuestiones que se plantean por primera vez en el recurso, al ser inadmisible ese nuevo planteamiento por primera vez en fase de recurso, desechando también las pretensiones relativas a considerar mayor antigüedad en la relación laboral o distinta categoría profesional a efectos de despido, o la posible existencia de despido tácito, que la Sala no aprecia. Entiende también que no existe panorama indiciario suficiente como para alterar la carga de la prueba e imponer a la empresa la obligación de probar que su despido obedeció a móvil diverso del de atacar la garantía de indemnidad que protege el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva del demandante, pues se ha de considerar el momento en que se presentaron la papeleta de conciliación y la denuncia a la Inspección de Trabajo que son los datos sobre los que se hace pivotar el argumento. Además, entiende probada la causa de despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: JESUS RENTERO JOVER
  • Nº Recurso: 515/2019
  • Fecha: 23/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ante la falta de verificación objetiva de la realidad del episodio origen de la controversia, más allá de las versiones subjetivas de las partes, y por tanto, también del recurrente, que no tendría entidad suficiente como para considerar que ha concurrido un incumplimiento grave. Tampoco posible considerar la existencia de un despido, no solamente no constatada la voluntad extintiva del empleador, sino además, tampoco realizado intento alguno del recurrente para poder acreditar su existencia, como se señala en la Sentencia de instancia. Por lo que debe considerarse, atendiendo a que se inició una situación de Incapacidad Temporal, que la relación laboral simplemente se debía de entender como suspendida (artículo 45.1.c) ET), sin prejuzgar los avatares posteriores que hayan podido ocurrir, que no son objeto de este litigio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO MUÑOZ ESTEBAN
  • Nº Recurso: 35/2019
  • Fecha: 23/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La empresa y la representación legal de los trabajadores -RLT- se reunieron el 17 y 24-10-18, comunicando la empresa a la RLT el 26-10-18 el inicio del periodo de consultas del ERE, que se negoció paralelamente en WIZINK GESTIÓN, AIE (WZG) y en WIZINK BANK (WZB), que afectaría a 105 puestos en WZB y 101 en WZG, que se redujeron a 90 y 78, respectivamente. Después se reunieron el 31-10 y 5-11-18, constituyéndose la comisión representativa y el inicio del período de consultas el 5-11-18. La Sala sostiene que la empresa negoció de buena fe en el periodo de consultas, que queda acreditado por las diversas reuniones, las ofertas realizadas, las peticiones de la RLT atendidas y la reducción de los afectados. Añade que no existió coacción o dolo para la firma del acuerdo, ni trato inadecuado al sindicato actor, ni una falta de voluntariedad en la selección, pues fue el primer criterio, afectando el segundo -evaluación del desempeño los 2 últimos años- a 7 casos y el tercero -versatilidad si hay empate- a 3 casos, criterios que afirma son objetivos y fueron aplicados. Resalta finalmente que las causas se acreditan por el informe pericial, indicando la Inspección de Trabajo que se habían cumplido las previsiones legales y, los sindicatos firmantes ,que no había mala fe en la negociación y que eran reales las causas, sin que se cuestionara la documentación entregada y facilitándose la requerida y por ello concluye que trámite del período de consulta no fue meramente formal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: JOSE MANUEL YUSTE MORENO
  • Nº Recurso: 625/2019
  • Fecha: 23/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador no ha querido continuar con su relación laboral y según dice ha sido porque quería mejores condiciones de las que la integran, de modo que su decisión de no incorporarse es consciente, voluntaria, determinante y clara puesto que conocía la obligación de hacerlo, unilateral y vinculante, manifestándose con la omisión del acto de reincorporación como un desistimiento, una resolución tácita que es causa de extinción de la relación laboral tal y como se le dijo en la sentencia impugnada que debe confirmarse con la desestimación del recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA MACARENA MARTINEZ MIRANDA
  • Nº Recurso: 2168/2019
  • Fecha: 23/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre la empresa su condena por despido improcedente bajo un motivo de nulidad sustentado en la procesal circunstancia de no haberse suspendido el acto de juicio por coincidencia de señalamientos del letrado de la parte codemandada recurrente. Examina el Tribunal (con carácter previo) la admisibilidad de la prueba adjunta al recurso aplicando al caso la sentencia que cita del Tribunal Supremo, rechazándola al no constituir propiamente documental sino una petición de nueva vista. En el examen de dicha cuestión y tras relacionar el iter que precede a la celebración del acto se remite la Sala a una reciente sentencia del Alto Tribunal (que pondera las circunstancias concurrentes) advirtiendo que si bien el letrado puso de manifiesto de forma inmediata la coincidencia de señalamientos no acreditó haber intentado (ante el otro Juzgado), sin resultado, un nuevo señalamiento que evitara la coincidencia. Como tampoco prueba la imposibilidad de acudir a ambos señalamientos. Desde la condicionante dimensión que ofrece el inalterado relato fáctico rechaza el Tribunal el motivo dirigido a reiterar la nulidad interesada; recordando (en orden a la calificación del despido impugnado) la íntima correlación existente entre los hechos probados y la censura jurídica.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.