• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: RAFAEL ANTONIO LOPEZ PARADA
  • Nº Recurso: 1261/2019
  • Fecha: 06/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión está en si la conducta del trabajador, que se ampara para no acudir al trabajo en la baja médica de 31 de agosto de 2018 cursada por el servicio público de salud en fecha posterior a que el INSS hubiera cursado el alta médica (aunque esa resolución se notifica con posterioridad), reúne los requisitos de culpabilidad suficientes para justificar el despido, puesto que no debemos olvidar que estamos ante el ejercicio de una facultad sancionadora de la empresa que requiere, como requisito de viabilidad jurídica, la culpabilidad de la conducta, aún a título de negligencia, No procede apreciar tal cuplabiliadad ya que si por un problema de coordinación entre los servicios o por cualquier otra causa después de un acto administrativo de alta médica dictado por el INSS se produce una baja médica dictada por el servicio público de salud, este segundo acto despliega su eficacia independientemente de su validez, dado que para declarar su invalidez y dejar el mismo sin efecto, como ocurre con cualquier otro acto administrativo, es preciso seguir los procedimientos previstos en la legislación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MIGUEL TORRES ANDRES
  • Nº Recurso: 269/2019
  • Fecha: 06/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El JM nº 3 de los de Madrid de 24-05-18 inadmitió, por extemporánea, la demanda de incidente concursal en materia laboral formulada contra el auto de ese Juzgado de 27-07-17 que aprobó la extinción colectiva de los contratos de trabajo de la plantilla de la empresa. Previamente el actor había presentado demanda de despido ante el JS nº 15 de los de Madrid, que dictó auto el 1-03-18 que declaró de oficio la falta de competencia por razón de la materia, sin que conste la fecha de notificación de esa resolución. La Sala sostiene que la acción que ejercitó el actor impugnando el despido individual traía causa en el ERE concursal ante el Juzgado de lo Social que, declara la falta de competencia objetiva para conocer del asunto, suspende el plazo que fija el art. 64.8 de la Ley Concursal para presentar el incidente de acuerdo el art 5.5 LRJS, debiendo darse preferencia a las especialidades de la LRJS, pues han de tenerse en cuenta los principios inspiradores de la ordenación normativa estatutaria y del proceso laboral, y entender que con la presentación de la demanda ante el JS de Madrid quedó suspendido el plazo de caducidad y por ello concluye que no caducó la acción ejercitada por el trabajador.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: MARIA JOSE MUÑOZ HURTADO
  • Nº Recurso: 131/2019
  • Fecha: 04/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre el GP Podemos la sentencia que declara la nulidad de la extinción acordada por razones organizativas; junto con la indemnización vinculada a la lesión del derecho fundamental a la libertad ideológica. Tras distinguir el vínculo laboral y el asociativo (y el partido político del grupo parlamentario) advierte la recurrente que éste es un elemento instrumental de los diputados que lo conforman, sin vinculación con aquél. Y siendo así que dentro de su libertad ideológica se prohíbe el mandato imperativo debe excluirse que los parlamentarios que integran el Grupo reciban instrucción de los partidos. No se aportan, por ello, aquellos indicios pues si el nombramiento del demandante como coordinador del grupo trae causa de la normativa interna de Podemos el conflicto ideológico entre el Partido y 3 de los integrantes del grupo es intrascendente a efectos laborales al enmarcarse en el ámbito asociativo. Constatándose la existencia de una abierta confrontación entre la dirección del Partido y tres de los componentes del Grupo Parlamentario (en lo relativo a la integración del demandante en este último) se concluye que la ruptura sin causa del vínculo laboral constituye un fuerte indicio de que la extinción tiene directa relación con un nombramiento propiciado por su afinidad ideológica con la dirección del Partido, antagonista a la de los otros 3 componentes del grupo parlamentario. Se confirma el quantum indemnizatorio referenciado a la LISOS según consolidada jurisprudencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: MARIA JOSE MUÑOZ HURTADO
  • Nº Recurso: 151/2019
  • Fecha: 04/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre la actora el desfavorable pronunciamiento judicial que rechaza su acción de despido por entender que el contrato se extinguió por (documentada) dimisión de la misma. Mantiene la Sala el criterio de instancia desde la condicionante dimensión del relato judicial de los hechos (cuya revisión se rechaza atendiendo tanto al carácter extraordinario del recurso como a la facultad legalmente conferida al Juzgador en la valoración de la prueba) que le permiten concluir que si bien el hecho de suscribirse el documento (extintivo) sin la presencia de testigos dificulta la prueba de los hechos que expresa advierte el Tribunal que incumbe al reclamante probar la existencia de vicios en su consentimiento; prueba que no ha satisfecho quien cesa en el contexto de irregularidades que propiciaron el cese de otra compañera; irregularidades que fueron grabadas por la empresa sin que de su solo visionado pueda resultar la existencia de coacciones cuando ni siquiera se le sugirió la posibilidad de causar baja voluntaria para evitar que se adoptasen medidas disciplinarias o se iniciasen actuaciones penales. Existen, además, hechos anteriores y posteriores a su firma que corroboran la voluntad extintiva; advirtiéndose que cualquier intento de ulterior retractación difícilmente hubiera tenido efectos jurídicos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA MARIA ORELLANA CANO
  • Nº Recurso: 393/2019
  • Fecha: 02/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora trabajó para Desarrollo de Aplicaciones SA (DAESA) desde el 23-02-98, pasando el 25-02-08 sin solución de continuidad a trabajar para el Banco Popular Español SA. La actora se adscribió voluntariamente a un ERE con acuerdo, siéndole abonada al cese una indemnización de 64.320 euros -44.320 de indemnización (40 días por año), 6.000 euros por prima de antigüedad I (2000/trienio) y 14.000 euros por prima antigüedad II (10-15 años)-. Nulidad de actuaciones -ampliación de la demanda que altera sustancialmente la misma al introducir la existencia de una cesión ilegal-. Se rechaza no se introducen hechos nuevos, sino una cuestión jurídica y además la demanda se estima por existir un grupo patológico y no una cesión ilegal. Importe de la indemnización inferior al que correspondía e improcedencia del despido. Se rechaza que el tope legal máximo de la indemnización coincidiría, si se tiene en cuenta la antigüedad del 23.02.98, pues en ese caso ascendería a 39.895, 20 euros y con la antigüedad de 25-02-08 sería de 24.380,40 euros y, añade que si se tiene en cuenta el acuerdo alcanzado en el ERE en el periodo de consultas computando la antigüedad en DAESA era de 121.739,73 euros y, acorde con la antigüedad en el banco, de 64.320 euros, que es lo que fue abonado y concluye que se trata de un error inexcusable porque la divergencia se pudo haberse evitado con una mayor diligencia al no computar los servicios en DAESA.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: GLORIA POYATOS MATAS
  • Nº Recurso: 531/2019
  • Fecha: 29/08/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los hechos que han resultado probados y a los que hemos referido anteriormente evidencian claramente un escenario indiciario de vulneración de los derechos fundamentales de la trabajadora, cuya discriminación viene anudada por asociación a la actividad sindical llevada a cabo por su pareja y representante social, actuando frente a la demandada mediante la utilización de denuncias ante la ITSS así como mediante la interposición de una acción judicial, que a la fecha de efectos del despido de la actora, todavía no se había conciliado, lo que se engarza también con la garantía de indemnidad que por asociación o vinculación se extendió a la trabajadora, por el hecho de ser pareja sentimental del representante social que mostraba un gran activismo sindical en la defensa de los derechos de los trabajadores de la empresa y de sus propios derechos laborales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 287/2018
  • Fecha: 31/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se trata de determinar las consecuencias jurídicas que se derivan del cese en la relación laboral (1 de julio de 2006) bajo la modalidad de interinidad por vacante, notificado a la actora el 30 de septiembre de 2016, por cobertura reglamentaria de la plaza. Se formulan tres puntos de contradicción con sus respectivos motivos: que no procede indemnización porque la trabajadora ha seguido prestando servicios temporales para la Administración demandada; por el contenido del escrito de impugnación del recurso de suplicación, y porque cuestiona que la relación laboral pueda calificarse como indefinida no fija por el simple transcurso del plazo de tres años del art. 70 EBEP. Entre las sentencias comparadas, respecto de los dos primeros motivos no existe la contradicción que exige el art. 219.1 de la LRJS. Respecto del tercer motivo, el debate relativo a la naturaleza de la relación laboral de la demandante queda vacío de contenido al no haberse recurrido en suplicación y no haberse apreciado contradicción respecto del motivo segundo. Voto particular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: MARIA DEL MAR NAVARRO MENDILUCE
  • Nº Recurso: 1224/2019
  • Fecha: 26/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se alega en el recurso que la sentencia yerra porque ha infringido lo establecido en el artículo 55 1 c) del VI Convenio Colectivo (14) de empresa, Indicábamos que en los motivos destinados a la censura jurídica se ha de concretar la norma y apartado que se considera infringida y dicho apartado c) tiene varios números sin que se indique el ordinal a que se refiere si bien por el contenido del motivo se entiende lo es al número 5° que califica de falta muy grave la simulación de enfermedad o accidente. Se entenderá siempre que existe falta cuando un trabajador en baja por uno de tales motivos realice trabajos de cualquier clase por cuenta propia o ajena. También se comprenderá en este apartado toda manipulación hecha para prolongar la baja por accidente o enfermedad " y obsérvese que con relación a la otra conducta descrita se indica " se entenderá siempre que existe FALTA " pero no se dice esta falta o muy grave , luego no se infringe dicho precepto cuando precisamente se declara la improcedencia de la imposición de la sanción por falta muy grave cual es el despido por no acreditarse simulación de enfermedad ni maniobra para prolongar la baja y se razona que la actividad en el campo no comprometía la curación sin que se pueda en esta sede razonar sobre la prueba practicada y valorada por la magistrada en el ámbito de su exclusiva competencia y que es fundamentada en la sentencia, por lo que el recurso ha de ser desestimado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: MARIA DEL MAR NAVARRO MENDILUCE
  • Nº Recurso: 1184/2019
  • Fecha: 26/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda se planteó el carácter nulo o subsidiariamente improcedente del despido impugnado, despido individual y que la empresa alegaba derivaba de un despido colectivo, aduciendo que había cesión ilegal de mano de obra por una empresa de trabajo temporal a la empresa despidiente en un periodo previo en el que trabajó el despedido para aquella ETT, que existía infracción del principio de igualdad en la aplicación del expediente de extinción colectiva pactado, pero nada se decía sobre una eventual insuficiencia del importe de la indemnización legal que la empresa entregó con la carta de despido, lo que tampoco se planteó en juicio. El Juzgado consideró improcedente tal despido por esa insuficiencia, que entiende que no es justificable. La empresa plantea recurso de suplicación, en el que plantea diversos argumentos impugnatorios. El primero de ellos pretende la anulación de la sentencia por incurrir en incongruencia extra petita, pues se declara improcedente el despido por una causa que ni se alegó ni en demanda ni en juicio y sin ser oídas las partes al efecto y en concreto, sin dejar a la parte recurrente la posibilidad de argumentar y probar en base a la misma. Acuerda la anulación de tal sentencia, citando un precedente similar en relación a la misma recurrente, aunque referido a otro trabajador.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 1058/2018
  • Fecha: 26/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el supuesto que examina la sentencia anotada, la trabajadora está vinculada con la Comunidad de Madrid mediante contrato de interinidad por vacante, desde el año 2004, siendo cesada por cobertura de la vacante que venía ocupando el 30/9/2016. La sentencia de suplicación confirmó la de instancia que calificó la relación laboral existente entre las partes de indefinida no fija, con derecho de la actora al percibo de una indemnización por cese de 20 días de salario. La cuestión debatida en casación unificadora consiste en determinar si resulta de aplicación el plazo de tres años establecido en el art. 70 EBEP, lo que conduciría a calificar la relación de indefinida no fija. El TS estima el recurso de la Comunidad de Madrid, al entender que el plazo del invocado art. 70 EBEP no opera de modo automático ni es una garantía inamovible, como se ha declarado ya por la Sala IV, por lo que, no habiéndose acreditado el fraude o abuso en la contratación temporal y resultando que la plaza ha resultado cubierta reglamentariamente no puede considerarse indefinida la relación ni condenarse a la Administración a abonar indemnización alguna.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.