• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JORDI AGUSTI JULIA
  • Nº Recurso: 2810/2012
  • Fecha: 18/12/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia examina el RCUD interpuesto por la empresa demandada contra la sentencia de suplicación que, revocando la de instancia, declaró el despido improcedente, al considerar que atendiendo a la gravedad de las faltas imputadas y a las circunstancias concurrentes no cabía considerar el despido procedente. La sentencia señala que el recurso no cumple los requisitos formales para recurrir porque, en primer lugar, la sentencia seleccionada por la recurrente no es idónea al no haber sido citada en preparación; y respecto de la más moderna seleccionada por la Sala tampoco realiza el recurso la debida relación precisa y circunstanciada de la contradicción, a lo que hay que añadir la falta de fundamentación de la infracción legal alegada. Por otra parte, tampoco concurre el presupuesto de la contradicción, lo que determina que el recurso sea desestimado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 614/2015
  • Fecha: 08/02/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador fue despedido por ser uno de los de menor antigüedad de Bridgestone Hispania SA, en el marco de un despido colectivo terminado con acuerdo, habiéndose negociado como criterios de selección el despido de trabajadores con menor capacidad y/o rendimiento en su puesto de trabajo, y hasta cubrir el número necesario, los de menor antigüedad. En instancia y suplicación se declaró la improcedencia del despido del trabajador, adoptado en el marco de un despido colectivo por no respetar los criterios de selección pactados puesto que no se calificaron a otros trabajadores, y otros con la misma antigüedad no han sido despedidos. La Sala IV no entra a conocer de la cuestión de si procede declarar la nulidad del despido, por no apreciar la existencia de contradicción con la sentencia de contraste, puesto que en la sentencia de contraste no aparecen criterios de selección de trabajadores para el despido sino para la permanencia en la empresa, por lo que el debate en la recurrida es si procede declarar la nulidad cuando no se aplican los criterios de selección pactados, mientras que en la de contraste se aborda el despido de un trabajador con prioridad de permanencia en la empresa, además, en la recurrida no se analiza el art. 124.13 LRJS que decreta nulidad en supuestos de no respetar criterios permanencia en la empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: MARIA VIDAU ARGÜELLES
  • Nº Recurso: 1930/2016
  • Fecha: 11/10/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurren ambos litigantes la sentencia que declara improcedente uno de los ceses y ajustado a derecho el restante. Mantiene la Sala que la complejidad de los criterios de evaluación multifactorial a los que la empresa se remitía para la selección de los trabajadores afectados por su decisión extintiva dada su complejidad justificaba su desarrollo posterior en un manual por parte de la empresa. También se rechaza la causa de nulidad sustentada en que la carta nada específica sobre la valoración y de donde salen las concretas puntuaciones pues la doctrina jurisprudencial no exige incorporar a la misma los criterios de selección o la baremación correspondiente. Se rechaza también la extemporaneidad de la acción pues si bien es cierto que el plazo para la ejecución del ERE se extendía hasta una determinada data esta se vio afectada por la decisión de la AN que declaró la nulidad de los despidos, paralizando la empresa las decisiones extintivas hasta la firmeza de la misma. Se rechaza también el recurso del trabajador quien considera que no se encuentra amparado en el citado ERE pues la sentencia que se cita del TS detalla con exactitud el concurso de las causas económicas sin que la recurrente desvirtúe tal extremo mediante aportación de dato alguno que determine una variación respecto de lo ya acordado. Se confirma la improcedencia de la extinción de un tercer trabajador al incumplirse los criterios de valoración.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: MARIA JOSE MUÑOZ HURTADO
  • Nº Recurso: 121/2018
  • Fecha: 09/05/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre el Fogasa la sentencia que declara improcedente el despido (fijando su indemnización desde el primero de los contratos sucesivos; al tiempo que se acepta la solicitud de extinción por cierre empresarial). Frente a la decisión judicial (que entiende inoponible la facultad de readmisión cuando no es viable esta opción empresarial) considera el citado Organismo el ejercicio de la misma. Tras aludir a la hermenéutica jurisprudencial interpretativa de las normas procesales concernidas por la litis y recordar que la posición del FOGASA es la de un interviniente adhesivo simple y pasivo que tiene, entre otras facultades, las de solicitar la ampliación de la demanda, utilizar los medios procesales más adecuados para la defensa, realizar alegaciones u oponer excepciones, no pueden éstas hacerse extensivas a la elección entre la indemnización y la readmisión pues ello no constituye un derecho de naturaleza procesal o adjetiva, sino de carácter material o sustantivo. La literalidad de la norma así lo avala y si el legislador hubiera querido atribuirle de manera excepcional en supuestos determinados el ejercicio de un derecho (afectante a las partes del contrato) así lo habría consignado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO SALINAS MOLINA
  • Nº Recurso: 2643/2009
  • Fecha: 19/07/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Despido. La demandante había prestado sus servicios para la empresa demandada con la categoría de encargada de establecimiento, e inició una baja laboral por lumbalgia derivada de embarazo. Unos días después es despedida por realizar una serie de ventas sin registrar e interpone demanda solicitando que se declare la nulidad del despido. El TSJ había desestimado la demanda por despido nulo. El TS examina previamente la doctrina jurisprudencial sobre la infracción de la buena fe contractual como causa del despido disciplinario, entendiendo que para que para poder apreciar la gravedad y culpabilidad de la conducta se deben quebrar los deberes de fidelidad y lealtad que el trabajador ha de tener con la empresa, si bien carece de trascendencia la inexistencia de perjuicios para la empresa o la ausencia de una voluntad específica del trabajador. En todo caso procede realizar un examen individualizado de las circunstancias del caso concreto, por lo que díficilmente se pueden apreciar situaciones similares. Por ello, el TS aprecia en este caso falta de contradicción con la sentencia alegada de contraste, dado que no existe identidad entre los hechos declarados probados en cada sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santander
  • Ponente: ELENA PEREZ PEREZ
  • Nº Recurso: 189/2016
  • Fecha: 17/05/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre la sentencia que considera la causa extintiva de su contrato así como el cumplimiento de unos criterios de selección ajenos a la reducción de jornada a través de un primer motivo de nulidad por incongruencia omisiva que se rechaza; como también el de revisión fáctica o el jurídico referente a la inexcusabilidad del error en la puesta a disposición: la compensación por vivienda no tiene carácter salarial. Se desestima el fraude de ley en la negociación y la insuficiencia que se imputa a la carta que no impone la identificación nominativa de los trabajadores ni los criterios de selección. Basta que consten en el proceso de negociación previo siempre que el trabajador tenga conocimiento de la misma y del acuerdo; y en el caso de autos se especifican las distintas causas (económicas) determinantes de la medida colectiva. Resultando intrascendente que no se haga mención a la concreta puntuación obtenida. Rechaza que la reducción de jornada haya influido en la valoración de desempeño. Tras referirse a las causas legalmente tasadas y a su hermenéutica jurisprudencial y Comunitaria se advierte que su selección derivó de los criterios pactados; y aquél se efectúa ponderando las anualidades poniéndose de relieve que la misma afecta a un 10% de trabajadores por lo que no se puede presumir una discriminación del colectivo. La empresa acredita conexión funcional e idoneidad de una medida ajena a cualquier móvil discriminatorio relacionado con maternidad/reducción de jornada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: ALICIA CANO MURILLO
  • Nº Recurso: 575/2015
  • Fecha: 19/01/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Frente a la sentencia que declaró nula la decisión extintiva por causas objetivas adoptada por la empresa opone ésta en ningún momento invocó la trabajadora un error de cálculo inexcusable en la fijación de la indemnización legal; cuestión sobre la que indebidamente se pronunció el órgano de instancia. Motivo que se rechaza pues ni se solicita la nulidad de la sentencia ni puede considerarse novedosa una cuestión vinculada al incumplimiento formal denunciado por aquélla en su demanda. En relación al supuesto error en la fundamentación de la nulidad del despido objetivo se advierte que su efecto se limitará a la aplicación del precepto correcto en relación también a la situación de embarazo de la trabajadora sin perjuicio de examinar si el concurso de la causa puede justificar que el despido hubiera llevado a efecto por razones extrañas a la misma o (como acontece en el supuesto, litigioso) si el formal requisito de puesta a disposición de la indemnización debida ha sido debidamente satisfecho. Lo que no es el caso confirmándose así la nulidad declarada pues la misma debe ser calculada en los términos previstos por el legislador y cumpliendo el pago fraccionado convenido con el trabajador; quien deberá devolver la fracción indemnizatoria ya satisfecha.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: NURIA BONO ROMERA
  • Nº Recurso: 5421/2018
  • Fecha: 11/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre el trabajador la procedencia de su despido (así declarada tras condenarse a la empresa por la diferencia entre la indemnización recibida y debida percibir), reiterando su nulidad al responder la extinción impugnada del contrato a su actitud reivindicativa ante organismos e instituciones públicas. Motivo (y recurso) que la Sala rechaza desde la condicionante dimensión que ofrece un incombatido relato judicial de los hechos expresivos de que los hechos a los que se pretende vincular la censurada actuación empresarial se produjeron con posterioridad a su acto recepticio de extinción; lo que no acontece en el supuesto litigioso pues (desconvocada la huelga previa a la misma), la actividad reivindicativa a la que se pretende vincular la extinción (objetiva) del contrato se produce con posterioridad a su data. Siendo ello así (avanza el Tribunal en su razonamiento) hallándose incluido en el ámbito de afectación del ERE desde el momento del acuerdo alcanzado se concluye (con el juzgador a quo) que el despido responde a las causas señaladas en una comunicación que no encubre una reacción empresarial lesiva de derechos fundamentales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS FERNANDO DE CASTRO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 1075/2009
  • Fecha: 21/04/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. Se examina supuesto de trabajador contratado como temporal, cuyo cede se declara improcedente por entender concurrente fraude de ley en la contratación efectuada al mismo al faltar la correspondencia entre las tareas realizadas y el nivel de estudios cursados, concediendo a la Corporación demandada la opción entre la readmisión y la extinción indemnizada. La cuestión sometida a decisión en el presente recurso de casación unificadora está referida a la atribución del derecho de optar por la readmisión o indemnización, en interpretación del artículo 21.3 (antes art. 71) del Convenio Colectivo del Ayutamiento de Gáldar (Gran Canaria). Se declara que la opción concedida al trabajador, únicamente corresponde al personal que ya ostentaba la cualidad de fijo e indefinido, circunscribiéndose a los despidos disciplinarios y sin alcanzar los supuestos de contratación fraudulenta. Se rectifica la anterior doctrina fijada en sentencias de SSTS 02/02/09 rec. 78/08 y 18/09/09 rec. 4001/08. Se desestima el recurso interpuesto por el trabajador, confirmando el pronunciamiento de la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 88/2010
  • Fecha: 04/11/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona en el presente recurso si la declaración de improcedencia del despido de un trabajador, personal laboral al servicio de la Administración Pública, comporta la readmisión forzosa de éste. Se declara que siendo la demandada una entidad de derecho público con personalidad jurídica propia, le es de aplicación el régimen jurídico establecido en el artículo 96.2 del EBEP, pues dicho precepto ha de ser aplicado sin que la demandada pueda utilizar el cauce previsto en el artículo 56.2 ET, para romper su vinculación laboral con el recurrente. Argumenta que la dicción de dicho precepto supone que la regla general del artículo 56.1 del Estatuto de los Trabajadores en los supuestos de despido declarado improcedente -opción entre readmisión o indemnización-, queda sustituida por la obligación unívoca e ineludible de readmitir forzosamente al trabajador, readmisión que, por aplicación analógica del artículo 55.6 del Estatuto de los Trabajadores, deberá ser efectuada de forma inmediata a la notificación. El art. 56.1 ET es norma de derecho necesario relativo, y en consecuencia, mejorable en pactos individuales o colectivos. Añade que esta normativa legal básica conjunta para funcionarios y personal laboral es respetuosa, en el ámbito social, con el derecho constitucional a la negociación colectiva laboral y a la fuerza vinculante de los convenios ex arts. 37.1 CE, en relación con los arts. 82 a 92 ET. Procede la readmisión en aplicación del art. 96.2 del EBEP.