• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 710/2018
  • Fecha: 24/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se trata de determinar si la trabajadora demandante ha de percibir algún tipo de indemnización tras la extinción derivada del proceso de consolidación de empleo de la relación laboral que mantenía con el organismo público demandado, formalizada mediante contrato de interinidad para cobertura de vacante. El recurso carece de contenido casacional, en la medida en que la solución alcanzada por la sentencia recurrida es acorde con esa consolidada doctrina en el punto en el que reconoce el derecho a la indemnización, una vez que ha calificado la relación laboral como indefinida no fija, cuando esta última cuestión no es objeto del recurso de casación unificadora. La STS de 28 de marzo de 2019, rcud 997/2017, acogió el precisando que el derecho a la indemnización no surge de lo declarado en la repetida STJUE de 14 septiembre 2016, cuya dificultosa y problemática interpretación ha sido corregida, tanto por las STJUE de 5 junio 2018 (Montero Mateos ?C-677/16- y Grupo Norte Facility ?C-574/16-), como, de manera específica, por la STJUE de 21 noviembre de 2018 (C-619/17) ?segunda de las dictadas por el Tribunal de la Unión en ese mismo caso-. Así lo hemos declarado en la STS/4ª/Pleno de 13 marzo 2019 (rcud. 3970/2016), al resolver el asunto que dio origen a aquella sentencia del TJUE.?
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3933/2017
  • Fecha: 24/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si a la trabajadora que ve extinguido su contrato de interinidad por vacante porque la plaza ocupada interinamente es adjudicada tras procedimiento reglamentario, le corresponde una indemnización de veinte días de salario por año de servicio, en consideración de la doctrina TJUE (asunto C-596/14)La trabajadora superó el proceso selectivo y ocupó otra plaza con contrato indefinido. En suplicación se entendió que no procedía la indemnización pues se había suscrito nuevo contrato. Entre la sentencia recurrida y la de contraste invocada para el primer motivo no concurren las identidades exigidas, y tampoco concurren para el segundo motivo de recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MANUEL DOMINGUEZ LOPEZ
  • Nº Recurso: 2812/2019
  • Fecha: 23/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Juzgado declaró nulo el despido del demandante por dos causas: una, que el mismo era pura reacción empresarial a una papeleta de conciliación que el mismo presentó contra esa empresa y otra, que se le despidió discriminándosele por razón de discapacidad. En el recurso, la empresa discute uno de esos dos motivos, el segundo. La Sala lo acoge, pero mantiene la calificación de despido nulo, pues entiende que no se discute en fase de suplicación que se le despidiese conculcando la garantía de indemnidad que protege su derecho fundamental a la tutela judicial efectiva. Empero, si que considera que no puede entenderse aquel despido discriminador, puesto que no puede considerarse que el demandante fuese despedido por razón de una enfermedad que genere limitaciones de larga duración y que, por tanto, sea equiparable a la discapacidad, sino que procede considerar el principio general de improcedencia del despido ilegal del trabajador en situación de incapacidad temporal. Para ello, la Sala repara en que el trabajador llevaba escasos dos meses y unos días de baja por lumbago al ser despedido, que la previsión de tal baja era de cuarenta y tres días y no consta que generase limitaciones en el futuro, presentando la papeleta de conciliación aludida casi al mes de iniciarse esa incapacidad temporal. Previamente la Sala estima en parte la reforma fáctica que se propone en el recurso, luego de explicar los requisitos que la Ley impone para este tipo de motivos en suplicación laboral.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 3975/2017
  • Fecha: 19/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia reitera jurisprudencia anterior en que se entendió que el contrato de interinidad por vacante no se transforma automáticamente en indefinido no fijo por el mero transcurso del plazo de tres años del art. 70 EBEP. Confirma además la sentencia de suplicación que determinó que la extinción del contrato por adjudicación de la plaza a la persona que ganó el concurso, aunque el nuevo trabajador no se reincorpore efectivamente, no puede ser calificado como despido, sin que quepa abonar la indemnización de 20 días del art. 53.1 b) ET. Argumenta la Sala que no existen indicios de que se haya desnaturalizado el carácter temporal del contrato. Respecto de la cuestión a si la no reincorporación de la persona que ganó el concurso convierte la extinción en despido improcedente, no entra a conocer la Sala por falta de contradicción. Considera que no procede indemnización por cuanto la misma no está prevista legalmente siendo el criterio ajustado a lo dispuesto en la doctrina comunitaria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL LOPEZ GARCIA DE LA SERRANA
  • Nº Recurso: 3108/2017
  • Fecha: 19/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se debate en la sentencia analizada el derecho de la actora a percibir la indemnización de 20 días por año de servicio a la finalización del contrato de interinidad concertads con la Comunidad de Madrid. No se discute la validez de dichas extinciones contractuales. La demandada recurre en casación unificadora cuestionando tanto la calificación del contrato como indefinido no fijo, como el derecho a la indemnización. La Sala IV considera que no concurre la necesaria contradicción porque son dispares las cuestiones debatidas y los derechos cuya protección se reclama. En el segundo, porque en la sentencia referencial no se cuestiona el derecho a indemnización alguna, debatiéndose exclusivamente la validez de la extinción contractual, independientemente de la calificación de la relación laboral. Mientras que en la sentencia recurrida se en la que se reclama indemnización, como consecuencia del reconocimiento del carácter indefinido no fijo de la relación. Finalmente, se aprecian defectos en la articulación del recurso, pues la sentencia de instancia en el actual proceso declaró la existencia de relación indefinida, sin que tal pronunciamiento fuera impugnado por la Comunidad de Madrid. En este caso, se debió combatir la sentencia de suplicación por incongruencia interna, al confirmar los argumentos de la sentencia de instancia de los que discrepaba. Pero tal motivo de recurso no se plantea en casación unificadora.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 94/2018
  • Fecha: 19/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si constituye despido la extinción de un contrato de interinidad por vacante, cuando el adjudicatario de la plaza toma posesión y seguidamente pasa excedencia voluntaria. En instancia se desestimó la acción de despido y se consideró conforme a derecho la extinción. En suplicación se declaró que la extinción del contrato de interinidad por vacante era constitutiva de despido improcedente y reconociendo el derecho de la actora a percibir la indemnización de 20 días de salario por año de servicio conforme a la STJUE de 14 de septiembre de 2016. La Sala Cuarta parte de su reiterada doctrina sistematizada en la reciente STS 25/6/2019, rcud. 1349/2015, lo que exige estar a lo que disponen los arts. 4 del RD 2720/1998, de 18 de diciembre, y 13 del Convenio Colectivo Para el Personal Laboral de la CAM a los que se somete el contrato de interinidad por vacante. El contrato de interinidad por vacante contempla en su cláusula cuarta su finalización aunque la plaza quede desierta como resultado de los procesos de selección. La terminación del contrato estaba prevista para ?cuando se produjera la adjudicación del puesto al personal que haya superado el proceso y esto es lo que sucede cuando el titular solicita posteriormente la excedencia voluntaria. Así, la plaza se cubrió en el proceso de promoción profesional, por lo que el cese concuerda con la causa de interinidad válidamente consignada en su contrato.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 36/2018
  • Fecha: 17/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El demandante en revisión había sido despedido por conducir bajo los efectos de las drogas, tras ser sometido a un test de drogas y alcohol cuando realizaba su trabajo como conductor de autobús escolar. El trabajador solicita la revisión de la sentencia que declaró la procedencia del despido, aportando sentencia de lo contencioso que anula la resolución de la Jefatura Provincial de Trabajo que impuso la sanción correspondiente. La sentencia comentada desestima la demanda porque la sentencia de lo contencioso administrativo aportada no puede considerarse un documento en sentido estricto, y tampoco ha habido fuerza mayor o actuación de la contraparte que impidiera su aportación, ni resulta contradictoria con la resolución atacada. Por otra parte, "documento" aportado en modo alguno aparece como decisivo para alterar la solución de lo debatido (la calificación del despido), al margen de que no se han agotado los recursos posibles previstos en la ley.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 1741/2017
  • Fecha: 17/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada reitera la doctrina de la Sala en el sentido de que los socios trabajadores de cooperativa de trabajo asociado tienen derecho a la jubilación anticipada, cuando los contratos son extinguidos por auto del Juzgado de lo Mercantil en virtud de despido colectivo tramitado en el seno del concurso en que se hallaba inmersa dicha cooperativa, si cumplen los demás requisitos exigidos por la ley. Porque los socios cooperativistas están integrados en el RGSS como asimilados a trabajadores por cuenta ajena y porque resulta difícil no incardinar la situación de dichos trabajadores en uno de los contemplados en el referido precepto, ya sea despido colectivo ya sea despido objetivo, convirtiendo en innecesario todo debate acerca de la necesidad de impugnación judicial de una decisión empresarial, pues la extinción tiene su base jurídica en una decisión judicial.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON GALLO LLANOS
  • Nº Recurso: 155/2019
  • Fecha: 16/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se impugna la regulación convencional sobre extinción progresiva de los contratos de obra. Se desestima la demanda porque: 1.- la doctrina de la propia Sala consideró que regulaba una causa válida de extinción del contrato para obra o servicio determinado; 2.El mismo precepto aparecía recogido en el Convenio colectivo del Telemarketing, el cual fue objeto de examen por el TS, que lo declaró ajustado a derecho; 3.- Existen otros precedentes jurisprudenciales que admiten que la reducción del volumen de una contrata pueda operar como causa de extinción del contrato de obra o servicio vinculado a la contrata cuando así se ha estipulado en el convenio, fijándose los criterios que deben seguirse en orden a determinar los contratos a extinguir; 4.- El TS señaló posteriormente que "no puede negarse que el convenio colectivo no puede regular la extinción de los contratos por obra o servicio determinado por causa de disminución o reducción del volumen de la contrata, al margen de lo dispuesto en el Estatuto de los Trabajadores, ni que en el art. 49(48) del mismo se regule ninguna causa nueva de extinción de las que señala, sino que tal situación tiene encaje en lo dispuesto en los arts. 51 ó 52 c) del ET", no justificó al cambio de criterio doctrinal, ni es doctrina jurisprudencial pues no es reiterada, ni supone que la Sala considere el precepto ilegal pues no inaplicó por ilegalidad. 5. Finalmente no se aprecia trato discriminatorio entre fijos y temporales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MANUEL DOMINGUEZ LOPEZ
  • Nº Recurso: 2345/2019
  • Fecha: 16/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Tribunal Superior de Justicia desestima el recurso del demandante contra la sentencia que declara improcedente su despido. En tal recurso, primeramente se plantea la nulidad de actuaciones, alegándose indefensión por no invertir la carga de la prueba habiéndose alegado vulneración de derechos fundamentales y por falta de motivación. La Sala rechaza ambos argumentos: la sentencia está suficientemente motivada y aunque incurre en cierta oscuridad al tratar de la vulneración de derechos fundamentales, desestima que haya que invertir la carga de la prueba expresamente, al entender que no se aporta panorama indiciario suficiente de vulneración del derecho a no ser discriminado por razón de discapacidad, pues sólo consta que, al mes de trabajar, el demandante le dijo a la empleadora que tenía que hacerse unas pruebas médicas y que proponía un cambio de turno, lo que molestó a la empleadora, que lo despidió. Al día siguiente al despido, el demandante inicia una baja, en principio de corta duración y que más tarde se ha ido alargando. Finalmente la Sala considerará que, debiendo valorarse la situación al tiempo de despido, no cabe entender que entonces hubiese panorama indiciario suficiente de tratarse de un proceso de incapacidad temporal que generase limitaciones de larga duración en el trabajo, pues de hecho, la baja se inició posteriormente a tal despido. Examina, así mismo, una relación de reformas fácticas que también se proponen en el recurso, desechándolas.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.