• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 3185/2018
  • Fecha: 11/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Una vez más se examina la cuestión consistente en decidir si procede la indemnización de 20 días por año de servicio del art. 53 ET, por la extinción del contrato de interinidad por vacante realizada con arreglo a derecho. La sentencia reitera la doctrina de la Sala en el sentido de que los contratos de interinidad válidamente extinguidos no dan derecho a indemnización alguna, porque la STJUE de 14 de diciembre de 1996 (C-596/14, de Diego Porras) ha sido rectificada por las SSTJUE 5 de junio 2018 (Grupo Norte Facility C-574/16 y Montero Mateos C-677/16), y más recientemente por la STJUE 21 noviembre 2018 (Asunto Diego Porras II), dictada en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Auto de la Sala IV de 25 octubre 2017, habiendo sido definitivamente zanjada la cuestión por la STS del Pleno de la Sala, de 13 marzo 2019 (R. 3970/16), que en aplicación de todo ello concluye señalando que en nuestro ordenamiento jurídico la finalización de los contratos temporales da lugar a la indemnización que en cada caso haya previsto el legislador, y que por esa razón en modo alguno puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos, como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 1137/2018
  • Fecha: 11/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se examina una vez más la cuestión consistente en decidir si procede la indemnización de 20 días por año de servicio del art. 53 ET, al finalizar válidamente el contrato temporal de relevo. La sentencia comentada da una respuesta negativa a dicha cuestión porque la STJUE de 14 de diciembre de 2016 (C-596/14, de Diego Porras) ha sido rectificada por las SSTJUE 5 de junio 2018 (Grupo Norte Facility C-574/16 y Montero Mateos C-677/16), y más recientemente por la STJUE 21 noviembre 2018 (Asunto Diego Porras II), dictada en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Auto de la Sala IV de 25 octubre 2017, habiendo sido definitivamente zanjada la cuestión por la STS del Pleno de la Sala, de 13 marzo 2019 (R. 3970/16), que en aplicación de todo ello concluye indicando que en nuestro ordenamiento jurídico la finalización de los contratos temporales conlleva la indemnización que en cada caso haya previsto el legislador, y que por esa razón en modo alguno puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos, como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET. En consecuencia, concede únicamente la indemnización de 9 días de salario por año de servicio del art. 49.1 c) ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 3035/2018
  • Fecha: 11/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora venía prestando servicios para el Gobierno vasco en virtud de contrato de interinidad por vacante, que fue extinguido por cobertura de la plaza. La sala de suplicación confirmó la sentencia de instancia que, estimando la demanda, reconoce el derecho de la actora a percibir la indemnización de 20 días por despido. La sala IV estima el recurso del Gobierno vasco, relativo al derecho de la actora a la indemnización por fin del contrato, y, reiterando pronunciamientos precios, refiere la evolución del TJUE sobre el particular, concluyendo que este ha reconducido la cuestión y niega que quepa considerar contraria a la Directiva la norma que permite que la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas. Dicha declaración se corresponde con los planteamientos del TS, y lleva a este a precisar que el rechazo a la solución del TSJ debe ser completo, en el sentido de negar que quepa otorgar indemnización alguna por el cese regular del contrato de interinidad; sin que ello suponga discriminación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2948/2018
  • Fecha: 11/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se examina una vez más la cuestión consistente en decidir si procede la indemnización de 20 días por año de servicio del art. 53 ET, al finalizar el contrato de interinidad por sustitución. La sentencia reitera la doctrina de la Sala en el sentido de que los contratos de interinidad válidamente extinguidos no dan derecho a indemnización alguna, porque la STJUE de 14 de diciembre de 2016 (C-596/14, de Diego Porras) ha sido rectificada por las SSTJUE 5 de junio 2018 (Grupo Norte Facility C-574/16 y Montero Mateos C-677/16), y más recientemente por la STJUE 21 noviembre 2018 (Asunto Diego Porras II), dictada en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Auto de la Sala IV de 25 octubre 2017, habiendo sido definitivamente zanjada la cuestión por la STS del Pleno de la Sala, de 13 marzo 2019 (R. 3970/16), que en aplicación de todo ello concluye señalando que en nuestro ordenamiento jurídico la finalización de los contratos temporales conlleva la indemnización que en cada caso haya previsto el legislador, y que por esa razón en modo alguno puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos, como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 3372/2017
  • Fecha: 11/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV no entra a conocer del fondo del recurso planteado por la administración frente a la sentencia que declara el derecho de la trabajadora a percibir una indemnización de 12 días de salario como consecuencia de la valida extinción de su contrato de interinidad por vacante, por falta de contradicción entre las sentencias comparadas. En el 1er motivo las situaciones fácticas son diferentes puesto que en la recurrida la actora, con posterioridad al cese continuo prestando servicios en virtud de un contrato de trabajo distinto, amparado en la eventual por circunstancias de la producción y con otra categoría profesional también diferente por lo que la ulterior relación laboral no podría ser considerada una novación de la anterior. En la referencial la trabajadora ostentaba la condición de fija y el proceso de selección había sido anulado por sentencia, y a la trabajadora se la nombra para otro puesto de trabajo al superar el proceso de selección convocado para poder mantener la permanencia de los afectados por aquella anulación. Respecto a la, indemnización, en la de contraste, no se plantea tal cuestión, puesto que el debate litigioso se ciñó a determinar si se daba la circunstancia que justificara la extinción a la vista del contenido del contrato. No se reconoce indemnización alguna por la finalización regular del contrato de interinidad por vacante mas no porque se esté estableciendo doctrina al respecto, sino porque era una cuestión no suscitada por quien recurría.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 1505/2017
  • Fecha: 11/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se plantea consiste en determinar si la empresa adquirente de unidad productiva de la mercantil concursada en un procedimiento concursal es responsable de las obligaciones pendientes de pago correspondientes a los trabajadores de la empleadora concursada que extinguieron sus contratos en virtud de despido colectivo acordado válidamente antes de dicha adquisición, cuando en el auto dictado a tal efecto por el Juez Mercantil se hace constar que no existe sucesión de empresa del art. 44 ET no responsabilidad por deudas laborales. La sentencia comentada considera que sí cabe exigir dicha responsabilidad por apreciarse sucesión empresarial del art. 44 ET, lo que acarrea las consecuencias previstas en el apartado 3 del precitado precepto en orden a la responsabilidad de cedente y cesionario respecto a las obligaciones laborales nacidas con anterioridad a la cesión, sin que a ello se oponga el art. 148.2 LC ya que el interés del concurso no puede erigirse en la norma suprema que rija la adjudicación de los bienes, pues habrán de respetarse las normas imperativas de nuestro ordenamiento jurídico, entre las cuales se encuentra el artículo 44 ET, así como tampoco el artículo 5 de la Directiva 2001/23 La apreciación de la sucesión empresarial no puede ser eludida por la vía de la exclusión de las responsabilidades del adquirente decidida por el juez del concurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2491/2018
  • Fecha: 10/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a decidir en la sentencia anotada consiste en determinar si la válida extinción de un contrato de interinidad por sustitución da derecho a la indemnización propia del despido objetivo (veinte días, conforme al artículo 53.1.b ET), por aplicación de la doctrina acuñada en la STJUE 14-9-2016. La Sala de suplicación reconoció la indemnización postulada, sin embargo tal parecer no es compartido por el TS. Razona al respecto que en nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador; en el caso de la interinidad, esa indemnización es inexistente. A lo anterior se anuda, que en el presente caso no se cuestiona ni la regularidad del contrato de interinidad, ni la legitimidad del cese, ni siquiera la eventual aplicación del artículo 70 EBEP. Por lo tanto, siguiendo doctrina emanada de TS, Pleno, 13-3-2019 (rec. 3970/16), y la evolución de la doctrina TJUE, la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 2701/2018
  • Fecha: 10/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona la procedencia de indemnización por extinción de un contrato de interinidad por sustitución, cuya conformidad a derecho no se discute y si ha de aplicarse el art. 49.1 c) ET que excluye de su regulación esa clase de contratos temporales, o si debe reconocerse la de 20 días por año de servicio en aplicación de la doctrina contenida en la STJUE de 14/9/2016, asunto (C-619/17). La Sala Cuarta viene reiterando- SSTS 8/05/2019 (Rcud. 3921/2017), que la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE, no se opone a una normativa nacional que no reconoce el pago de una indemnización a la extinción de los contratos de interinidad, y para otras modalidades de contratos temporales contempla una indemnización inferior a la concedida a los trabajadores con contrato de duración indefinida con motivo de la extinción de su contrato de trabajo por una causa objetiva. La sentencia recurrida se sustenta en aquella inicial doctrina del TJUE que ha sido posteriormente rectificada por el propio órgano judicial, lo que necesariamente determina que haya de considerarse ahora contraria a derecho.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 512/2018
  • Fecha: 10/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea si a la trabajadora que ve extinguido su contrato de interinidad por sustitución, sin cuestionar la válida extinción, le corresponde una indemnización de veinte días de salario por año de servicio, en aplicación de la doctrina del TJUE, S. 14 de septiembre de 2016, asunto C-596/14. El Juzgado estimó la demanda y el TSJ desestimó el recurso formulado. Existe contradicción. La sala tiene en cuenta la sentencia del TJUE de, 21 de noviembre de 2018, C-619/17. Tras dicha sentencia que resolvió la cuestión prejudicial formulada de nuevo por la Sala Cuarta TS, se dictó la sentencia de 13 de marzo de 2019, recurso 3970/2016, que concluye que la válida extinción de un contrato de interinidad por sustitución, por incorporación del trabajador sustituido, no da derecho al percibo de indemnización alguna. La Sala Cuarta considera que se han respetado todos los requisitos legalmente exigidos para la válida celebración del contrato de interinidad por sustitución, que se ha extinguido válidamente; y en cuanto a la petición de la indemnización de conformidad con la regulación aplicable, la extinción de la relación laboral no conlleva indemnización alguna. El Tribunal de la Unión reconduce la cuestión y niega que quepa considerar contraria a la Directiva la norma que permite que la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no de lugar a la indemnización que se otorga a los despidos por causas objetivas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: EMILIO ALVAREZ ANLLO
  • Nº Recurso: 1273/2019
  • Fecha: 06/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Indudablemente concurre una conducta negligente y claramente reprochable, pero en la misma no concurren los requisitos de gravedad exigibles a una infracción muy grave, valorando todas las circunstancias concurrentes y desde luego las conductas imputadas encajan de manera mucho mas clara en la infracción grave tipificada en el convenio como falta grave "la negligencia o desidia en el trabajo que afecte a la buena marcha del servicio". Efectivamente hay una negligencia y ello afecta a la buena marcha del servicio.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.