• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: LIDIA CASTELL VALLDOSERA
  • Nº Recurso: 3101/2011
  • Fecha: 18/10/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia estima en parte la demanda interpuesta por el trabajador y declara la nulidad de la extinción por causas organizativas de su contrato de trabajo, si bien sustituye la readmisión en el puesto de trabajo por la indemnización legal de 45 días por año de servicio, argumentando que aquélla era imposible porque la empresa había externalizado la Sección de Sistemas donde trabajaba el actor. La Sala después de rechazar las excepciones de incompetencia de jurisdicción y litispendencia reiteradas por la empresa recurrente, con apoyo en la impugnación ante la jurisdicción contencioso-administrativa de la resolución de la autoridad laboral que resolvió el expediente de regulación de empleo, estima su recurso en cuanto a aquella sustitución, ya que la empresa no ha cesado en su actividad y puede readmitir al actor, si no en su misma categoría y funciones, sí en otras similares, y, en cualquier caso, tal imposibilidad debería examinarse en el momento procesal oportuno, que es la fase de ejecución de la sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: MARIA JESUS GARCIA HERNANDEZ
  • Nº Recurso: 133/2015
  • Fecha: 05/05/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia, tras rechazar que las sociedades codemandadas constituyesen un grupo de empresa a efectos laborales y que la decisión empresarial vulnerase derechos fundamentales, declara el despido improcedente considerando que la empresa no había proporcionado en la carta de despido datos suficientes al trabajador reveladores de la realidad económica de la empresa en la fecha inmediata al despido. La Sala confirma el pronunciamiento de instancia razonando que la empresa no facilitó al trabajador los datos actualizados a fecha de despido y mostró un gran desinterés en esa actualización. Finalmente el trabajador en su escrito de impugnación introduce un motivo de censura jurídica donde sostiene la falta de justificación del despido del actor por tres razones: 1. Que no era cierto a la fecha del despido, lo que se indicaba en la comunicación extintiva. 2. Que contrató personal produciéndose un notable incremento de la plantilla en fechas contemporáneas e inmediatamente anteriores y posteriores al despido, evidenciando un considerable incremente de la actividad. 3. Que la facturación en 2012 fue muy superior a la del año anterior. El Tribunal también rechaza este argumento expendiendo que no acreditándose la situación económica negativa huelga realizar un mayor examen.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ADOLFO MATIAS COLINO REY
  • Nº Recurso: 5254/2018
  • Fecha: 22/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reitera el trabajador sancionado la nulidad del despido cuya improcedencia judicialmente se declara, vinculando la vulneración de la garantía de indemnidad al hecho de haber velado por la tutela de sus derechos y la de sus compañeros a través de su actividad en el Comité de Seguridad y Salud Laboral (fomentando que se tratara el tema del acoso, reclamando se respetara la inviolabilidad de las taquillas del personal y el permiso establecido para ejercer el derecho a voto). Confirma la Sala el criterio de instancia contrario a considerar el concurso de mobbing en el seno de la empresa; como aquellos otros indicios de vulneración a los que se pretende asociar la inversión de la carga probatoria. Sin que imputársele la garantía prevista a favor de los trabajadores designados por el empresario para el desempeño de funciones preventivas (referido a la necesidad de expediente contradictorio y a la facultad de opción que legalmente se les asigna) al no constar que lo hubiera sido; no otorgándosela su condición de miembro del Comité de Empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: CRISTOBAL IRIBAS GENUA
  • Nº Recurso: 100/2018
  • Fecha: 25/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Juzgado estimó la demanda del despedido y declaró que el disciplinario actuado era nulo, pues aparte de ser imprecisos y sin fechas varios de los cargos imputados en la carta de despido, el único concretado y probado no revestía entidad suficiente al efecto, siendo que, coincidiendo que tal extinción se acordó al escaso tiempo de acudir el demandante como testigo a un juicio por despido de un compañero, que finalmente no se celebró al conciliarse, hacía ver, todo ello, que el mismo era represalia a esa actuación del demandante, lo que atacaba a la garantía de indemnidad que protege su derecho fundamental a la tutela judicial efectiva. Tras admitir una reforma fáctica, para hacer ver que, en fecha indeterminada, el despedido hostigó a un subordinado, la Sala considera que no cabe hablar de que haya un panorama indiciario de que ese despido ataque a aquel derecho fundamental, puesto que también fueron otros dos trabajadores a actuar como testigos en tal proceso y no fueron despedidos, aparte de que, con independencia de la corrección o no de la carta de despido, consta que el demandante realizó la mayoría de los hechos imputados y de ahí que revoque el pronunciamiento judicial de nulidad del despido. Atendiendo en parte el recurso empresarial, lo considera improcedente, pues la carta de despido relataba hechos sin indicar fechas en algunos casos, otros no concretaba la imputación y por fin, lo probado no tiene entidad suficiente como para justificar el despido actuado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: ANA ISABEL MOLINA CASTIELLA
  • Nº Recurso: 1535/2017
  • Fecha: 05/09/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Juzgado estimó parcialmente la demanda de despido por considerar que si bien existía causa real en la que descansaba era insuficiente para justificarlo, calificándolo como nulo porque la trabajadora había solicitado la incorporación al trabajo tras la baja maternal y la IT por enfermedad común, y lo había hecho interesando reducción de jornada por guarda legal. Tanto la trabajadora como la empresa recurren en suplicación, la primera para reiterar la existencia de acoso laboral, lesión de derechos fundamentales y una indemnización por daños y por los problemas con los que nació su hijo al vincular la preeclampsia que padeció al estrés causado por la situación laboral, y la empleadora para sostener que el despido no es nulo dado que no está protegido el cese por la reducción de jornada por guarda legal puesto que no se llegó a concretar ni fecha de incorporación, ni horario para disfrutarla. La Sala desestima ambos recursos por las razones que ofrece, rechazando que el trastorno del menor pueda imputarse a la empresa, ratificando la nulidad del despido pues no está justificado y la reducción de jornada por guarda legal solicitada entra dentro de la protección del articulo 55.5 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Granada
  • Ponente: JORGE LUIS FERRER GONZALEZ
  • Nº Recurso: 887/2017
  • Fecha: 27/09/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora demandante se vio afectada por un despido colectivo acordado en el marco de un expediente de regulación de empleo. En la demanda, alegando su estado de embarazo, solicita la declaración de nulidad de su despido. La sentencia del Juzgado de lo Social estimó la demanda. La Sala, al resolver el recurso de suplicación formulado por la entidad bancaria demandada, considera que concurrían las causas alegadas en el despido colectivo y que la situación de embarazo de la demandante no ha tenido influencia alguna en su afectación por el despido colectivo, razón por la cual, revoca la sentencia y considera el despido ajustado a derecho.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: ALICIA CANO MURILLO
  • Nº Recurso: 200/2016
  • Fecha: 25/11/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reitera el trabajador la nulidad y subsidiaria improcedencia de un despido que la instancia declara caducado (fijando el dies a quo en la fecha de su baja en la Seguridad Social) y que la Sala no comparte pues no consta probado que la empresa hiciera saber al trabajador de forma expresa su propósito de prescindir de sus servicios; por lo que al no constar otro cuya prueba incumbía al empresario habrá que estar al que se alega por el propio trabajador. Se rechaza su nulidad por razón de enfermedad aplicando al caso una constante doctrina judicial sobre la materia al no acreditarse que el móvil del despido haya sido otro que la inevitable repercusión negativa en el rendimiento laboral de las enfermedades o bajas médicas del trabajador (que no por causa de discapacidad); lo que podrá determinar la ilicitud e improcedencia del despido pero no su nulidad por discriminación. Se declara así improcedente al incumplir el empleador la forma escrita en su comunicación, fijándose la indemnización desde la data de inicio de una secuencia contractual seguida sin solución de continuidad en aplicación del principio de unidad esencial del vínculo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JORGE GONZALEZ RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 1633/2011
  • Fecha: 09/09/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por auto del Juzgado de lo Mercantil se autorizó la extinción colectiva de la totalidad de los contratos de trabajo de la empresa en concurso de acreedores. El auto fue anulado por la Sala de lo Social, ante lo cual la empresa dirigió escrito a los trabajadores comunicándoles su voluntad de reanudar la relación laboral pero eximiéndoles de prestar servicios hasta nueva comunicación, la cual no se produjo, pues la empresa cesó en su actividad y presentó ante el Juez del concurso nueva solicitud de extinción colectiva que fue autorizada por éste. Un grupo de trabajadores interpuso demanda por despido que es estimada por el Juzgado de lo Social, declarando la nulidad de los despidos y la extinción indemnizada de las relaciones laborales. Interpuesto recurso de suplicación por la empresa, es estimado por la Sala, que considera que de su actitud no es asimilable al despido tácito por el que han accionado los trabajadores, al no desprenderse de la comunicación dirigida a estos la voluntad de dar por terminada la relación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: JOSE MONTIEL GONZALEZ
  • Nº Recurso: 1289/2010
  • Fecha: 27/01/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso de los trabajadores demandantes y confirma la procedencia de las extinciones por causas económicas considerando que en el supuesto enjuiciado estaban acreditadas la existencia de importantes pérdidas económicas en el año 2009, que ya motivaron el despido por causas objetivas de otros 8 trabajadores, situación negativa que perduró en el año 2010, habiendo aportado la empresa los balances de cuentas de los años 2007 a 2009, impuesto de sociedades, declaraciones del IVA de los dos últimos años y otros documentos que acreditan la venta de un local y de tres vehículos de la empresa así como la relación de impagados y las facturas pendientes de cobro, todo lo cual demuestra la situación de pérdidas económicas de la empresa. El Tribunal también rechaza los otros motivos esgrimidos referidos a la insuficiencia de la comunicación extintiva y la falta de puesta a disposición de los actores de la indemnización legal. En relación con la comunicación se señala que dados los términos de la misma puede concluirse que los actores dispusieron de suficiente información para poder arbitrar la defensa de sus intereses y utilizar aquellos medios probatorios oportunos. Sobre el pago de la indemnización se argumenta que como la empresa, en el momento de la comunicación extintiva, hizo constar la falta de posibilidad de pago y como tal imposibilidad fue asumida como cierta por el Juez tampoco cabría calificar el cese de nulo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: JESUS RENTERO JOVER
  • Nº Recurso: 1320/2009
  • Fecha: 02/03/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima parcialmente el recurso de la actora y revoca la sentencia de instancia en el sentido de calificar el despido disciplinario como nulo pero sin derecho a la indemnización adicional solicitada por vulneración de derechos fundamentales. En primer término se rechaza la incongruencia denunciada por el hecho de que se entrase a resolver sobre la demanda de despido pese a que el empresario había reconocido su improcedencia. En relación con la calificación del cese se estima que la carta de despido era claramente insuficiente limitándose a denunciar una disminución voluntaria y continuada de rendimiento y ello comporta la nulidad del despido por tratarse de una trabajadora embarazada (art.55.5 b) ET). En último lugar se desestima la petición de una indemnización complementaria por vulneración de derechos fundamentales en cuanto no existen indicios de los que deducir que la decisión disciplinaria de la empleadora encubriese en realidad una reacción ante el conocimiento de la situación de embarazo pues, no existían indicios de ello, ni desde luego, ha quedado acreditado que la empresa tuviera conocimiento de tal situación antes de decidir el despido.