• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MIGUEL TORRES ANDRES
  • Nº Recurso: 282/2019
  • Fecha: 13/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A la actora que trabajó para GARBIALDI SA en el Servicio de limpieza en los centros escolares municipales de Collado Villalba le fue concedida una excedencia por el periodo de 31-08-16 a 31 08-17. El 22-09-16 se adjudicó el servicio a CLECE SA. Nulidad de la SJS por ser insuficiente el relato fáctico. Se rechaza porque para subsanar ese defecto se debe de instar la revisión de aquel. La Sala afirma que si es cierto que la excedencia voluntaria no conlleva reserva de puesto de trabajo de acuerdo con el ET y el convenio del Sector de Limpieza de Edificios y Locales de la CAM, en este caso la empresa GARBIALDI SA en el contrato de interinidad para sustituir a la actora hizo constar que esta gozaba del derecho a reserva de puesto de trabajo y CLECE SA se subrogó en ese contrato y comunicó a la sustituta el 30-06-17 se suspendía su contrato por ser fijo discontinuo y que se reanudaría el 01-09-17 al reiniciarse la actividad si la titular seguía en excedencia, lo que permite concluir que ambas empresas admitieron que la actora tenía una reserva del puesto de trabajo, vulnerando CLECE el principio de los actos propios y como debió subrogarse en el contrato de trabajo de la actora su decisión de no hacerlo constituye un despido improcedente, precisando que para fijar la cuantía de la indemnización no puede computarse el periodo de excedencia porque se reconoce el derecho a reserva de puesto de trabajo, pero no que se trate de una excedencia por cuidado de familiares del art 46.3 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 1349/2018
  • Fecha: 13/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No procede indemnizar a la trabajadora por la extinción del contrato de interinidad por vacante como consecuencia de la adjudicación de la plaza ocupada a la persona que ganó el concurso, en aplicación de lo dispuesto en las STJUE 05-06-2018, asuntos Montero Mateos y Grupo Norte Facility, y recogida en la STS 13-03-2019 (Rec. 3970/2016), en las que se estableció que no es contraria al derecho comunitario una norma que permite que la extinción regular del contrato de interinidad no dé lugar a la indemnización que se otorga a los despidos por causas objetivas, sin que tampoco pueda considerarse exenta de justificación la diferencia entre trabajadores temporales que van a percibir una indemnización de 12 días por la extinción de sus contratos y trabajadores con contrato de interinidad por vacante, ya que ello obedece a una voluntad del legislador que quiere evitar la excesiva contratación temporal, siendo las causas distintas cuando se contrata mediante un contrato de interinidad. Añade que la no convocatoria de la plaza en el plazo de 3 años a que refiere el art. 70 EBEP no convierte automáticamente a la relación en indefinida no fija, existiendo en el presente supuesto una válida extinción del contrato
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: MANUEL MARIA BENITO LOPEZ
  • Nº Recurso: 1262/2019
  • Fecha: 13/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Estamos ante un despido y no ante una dimisión del trabajador porque no resulta acto concluyente alguno del actor del que se desprenda su intención de cesar voluntariamente en su relación laboral. Y es que aunque no se acredite que estuviera de vacaciones, cual esgrimiera en juicio para justificar su inasistencia al trabajo desde el 14 de mayo de 2018, u otras circunstancias justificativas de su ausencia, lo que podría haber motivado en su caso la correspondiente actuación disciplinaria de la empresa por incumplimiento contractual.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 395/2018
  • Fecha: 12/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión nuclear deducida en la sentencia anotada gira en torno a la procedencia o no de la indemnización por el cese en la plaza ocupada mediante contrato de interinidad por vacante, acaecido tras un proceso extraordinario de consolidación de empleo. La Sala de suplicación reconoció la indemnización postulada, sin embargo tal parecer no es compartido por el TS. Razona al respecto que en nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador; en el caso de la interinidad, esa indemnización es inexistente. A lo anterior se anuda, que en el presente caso no se cuestiona ni la regularidad del contrato de interinidad, ni la legitimidad del cese, ni siquiera la eventual aplicación del artículo 70 EBEP. Por lo tanto, siguiendo doctrina emanada de TS, Pleno, 13-3-2019 (rec. 3970/16), y la evolución de la doctrina TJUE, la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: JESUS CARLOS GALAN PARADA
  • Nº Recurso: 1334/2019
  • Fecha: 12/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No puede entederse que el despido fuese realizado con vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva por cuanto que la demandada procedió al despido de la demandante después de que esta se negase a la modificación de su horario de trabajo sin que mediase ninguna reclamación judicial o extrajudicial ni actos preparatorios que motivasen la reacción empresarial. No puede, por tanto, hablarse de represalia por el ejercicio de los derechos derivados del artículo 24 CE-
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 800/2018
  • Fecha: 12/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El TS reitera que no procede el abono de la indemnización prevista en el artículo 53.1.b) ET, 20 días de salario, ni la aplicación de la doctrina acogida en STJUE De Diego Porras I, C-596/14, al haber sido rectificada por otras posteriores, en un supuesto de válida finalización del contrato de interinidad por vacante. De conformidad con las STJUE 5/6/2018, asuntos Montero Mateos y Grupo Norte Facility, 21/11/18, De Diego Porras II y STS 13/3/2019 (Rec. 3970/2016), se concluye que el Derecho de la UE no se opone a la regulación conforme a la cual se carece de derecho a indemnización cuando finaliza un contrato de interinidad por vacante, mientras que sí la perciben los trabajadores fijos con motivo de la extinción de su contrato de trabajo por una causa objetiva, sin que a ello se oponga la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada. En nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador; en el caso de la interinidad, esa indemnización es inexistente, ex art art 49.1c) ET. No puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la Ley para supuestos radicalmente distintos como son las causas objetivas contempladas en el art 52 ET. En conclusión, ni la indemnización de 20 días ni ninguna otra es aplicable a la valida extinción de contratos de interinidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1535/2018
  • Fecha: 12/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se trata de determinar si procede el abono de la indemnización jurisprudencialmente prevista para la regular terminación del contrato del personal indefinido no fijo (PINF) y la divergencia doctrinal surge al hilo de las consecuencias de superar el plazo de tres años previsto en el artículo 70 EBEP. La Comunidad de Madrid, denuncia que la sentencia recurrida considera que estamos ante PINF. La doctrina contenida en STS de 24 abril de 2019 (rec. 1001/2017), ha sido inmediatamente seguida por otras. El planteamiento de la sentencia recurrida es erróneo al considerar que la larga duración del contrato de interinidad por vacante produjera la conversión del contrato en indefinido no fijo con base en el art. 70 de EBEP. Estamos ante un contrato de interinidad por vacante que finaliza válidamente lo que en nuestro ordenamiento conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente. En el caso de la interinidad, esa indemnización es inexistente. En modo alguno, puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la Ley para supuestos radicalmente distintos como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET o los casos de PINF. El recurso debe ser estimado. A la anulación de la sentencia de suplicación se ha de añadir la parcial revocación de la sentencia del Juzgado de modo que quede desestimada tanto la pretensión principal sobre despido cuanto la subsidiaria sobre indemnización.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 325/2018
  • Fecha: 11/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver en la sentencia anotada es la de determinar el importe de la indemnización que corresponde percibir al trabajador a la extinción de un contrato de relevo de naturaleza temporal cuya conformidad a derecho no se discute, si ha de ser la resultante del art. 49. 1 c) ET conforme a lo previsto en la DT 8º ET - que ya le ha sido abonada por la empresa-, o la de 20 días por año de servicio en aplicación de la doctrina contenida en la STJUE de 14/9/2016. La sala de suplicación reconoció una indemnización de 20 días por año de servicio. Sin embargo tal parecer no es compartido por el TS, que en aplicación de las STJUE 5-6-2018 [Grupo Norte Facility, y Montero Mateos], declara que lo dispuesto en el art. 49.1.c) ET no resulta contrario a la normativa europea en materia de igualdad de trato entre trabajadores indefinidos y temporales, resultando acorde con la Directiva 1999/70/CE la indemnización que contempla el precepto para la extinción regular de determinados contratos temporales y que resulta inferior a la regulada para la extinción por causas objetivas ex art. 53.1.b) ET. En consecuencia, se considera contraria a derecho la indemnización realizada por la sentencia de suplicación, y se confirma la decisión judicial de instancia desestimatoria de la demanda por cantidad deducida frente al Servicio Vasco de Salud – Osakidetza.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 687/2017
  • Fecha: 11/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona la regulación aplicable a la responsabilidad de FOGASA en caso de concurso de acreedores de la empresa, y la determinación del momento en que nace esa responsabilidad: si al declararse el concurso; cuando se producen los despidos, o cuando se declara la nulidad del despido. La cuestión suscitada ha sido ya analizada por esta Sala en sentencias previas. En el supuesto enjuiciado, cuando se declara el concurso está en vigor la redacción del art. 33 ET con tope del triple del SMI, mientras que a la fecha de la declaración extintiva ya ha tenido lugar la modificación normativa del RD Ley 20/2012. Lo decisivo para determinar el momento en que ha de fijarse la regulación aplicable, salvo previsión legal expresa, radica en identificar el instante en que nace la obligación que acaba asumiendo el Fondo, en cuanto responsable legal subsidiario. Para que entre en juego la responsabilidad del Fondo, no basta con que exista declaración de concurso, sino que debe mediar asimismo la extinción de los contratos. Si cuando se declaró el concurso aún no se había producido la extinción de los contratos de trabajo que determinó los salarios de tramitación reclamados, en realidad no había nacido dicho derecho, ni frente a la empresa ni frente al Fondo. Debe ser la fecha de la declaración de insolvencia, y no la del despido o acto extintivo de la relación de trabajo la determinante del momento en que nace para el trabajador la facultad de ejercer sus derechos frente al Fondo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 2775/2017
  • Fecha: 11/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV no entra a conocer del fondo del recurso planteado por falta de contradicción entre las sentencias comparadas y por falta de relación precisa y circunstanciada. Se trata de la extinción del contrato de interinidad por cobertura de vacante en el contexto de un proceso de consolidación de empleo temporal, que es declarado procedente, con reconocimiento de la indemnización equivalente a 20 días de salario. En casación unificadora se cuestiona la aplicación del art. 70 del EBEP, entendiendo que los trabajadores no pueden ser considerados indefinidos no fijos, porque el mismo no es de aplicación a los procesos extraordinarios de consolidación de empleo. No hay contradicción porque los hechos y los debates jurídicos son distintos. En la sentencia recurrida lo que se cuestiona es la adquisición del carácter indefinido no fijo de la relación de los trabajadores con la Administración demandada; pero dicha pretensión no se plantea en la sentencia de contraste porque en aquel caso la demandante ya tenía reconocida la condición de trabajadora indefinida no fija por sentencia, ostentando esa condición antes de la extinción del vínculo contractual. Además, en la de contraste lo que se cuestiona fundamentalmente es la posible arbitrariedad y/o discriminación que supuso designar las plazas que habrían de sacarse a concurso y si el criterio determinante fue la condición de indefinido no fijo de los trabajadores que las venían ocupando; cuestión que es ajena a la recurrida.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.