• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MILAGROS CALVO IBARLUCEA
  • Nº Recurso: 1226/2018
  • Fecha: 20/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ha sido reiteradamente resuelta por la Sala Cuarta la procedencia de indemnización al finalizar el contrato de interinidad, ante el conjunto de reclamaciones afectadas por la más reciente jurisprudencia del TJUE, sentencias de 5 de junio de 2018 (asuntos C 677/16 y C 574/16), cuya recepción se lleva a cabo a través de la STS de 13 de marzo de 2019 (Rcud. 3970/2016) y posteriores. El TJUE reconduce la cuestión y niega que quepa considerar contraria a la Directiva la norma que permite que la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no de lugar a la indemnización que se otorga a los despidos por causas objetivas. El TS ha considerado que no es posible confundir entre distintas causas de extinción contractual y transformar la finalización regular del contrato temporal en un supuesto de despido objetivo porque el régimen indemnizatorio del fin de los contratos temporales posee su propia identidad. El legislador adaptó nuestra normativa a la Directiva 1991/70 a través del el art. 3 del RDL 5/2001, de 2 de marzo, convalidado por la Ley 12/2001, de 9 de julio que introdujo el reconocimiento de una indemnización al finalizar el contrato temporal, para dos de las tres modalidades de contratos temporales (obra o servicio determinado y circunstancias de la producción), excluyendo a los contratos de interinidad. La distinta solución obedece a la voluntad del legislador de destacar una situación no idéntica a las otras dos modalidades.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL LOPEZ GARCIA DE LA SERRANA
  • Nº Recurso: 4319/2017
  • Fecha: 20/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la extinción del contrato con ocasión de cubrirse la vacante que la trabajadora ocupaba en virtud de un contrato de interinidad por vacante, conlleva la obligación de la empleadora de abonarle una indemnización de veinte días por año de servicio. La demandante cesó al cubrirse reglamentariamente la plaza y solicita que se declare improcedente su despido. En suplicación se consideró la extinción ajustada a derecho y reconoció la indemnización de veinte días. La recurrente plantea la no aplicabilidad de la STJUE (asunto C-596/14). la doctrina correcta se encuentra en la sentencia de contraste que determina la inexistencia de indemnización. Así lo ha resuelto la Sala Cuarta en S. de 8 de mayo de 2019 (R. 3921/2017) que afirma que nuestro ordenamiento jurídico no ha previsto ningún tipo de indemnización por finalización del contrato temporal de interinidad, y que la doctrina de la STJUE fue rectificada por las SSTJU de 5 de junio de 2018, y de 21 de noviembre de 2018. La STS de 13 de marzo de 2019 ?Pleno- (Rcud. 3970/2016), zanjó definitivamente la cuestión reseñando que «no es posible confundir entre distintas causas de extinción contractual y transformar la finalización regular del contrato temporal en un supuesto de despido objetivo que el legislador no ha contemplado como tal y que el régimen indemnizatorio del fin de los contratos temporales posee su propia identidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 2426/2018
  • Fecha: 19/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El TS reitera que no procede el abono de la indemnización prevista en el artículo 53.1.b) ET, 20 días de salario, ni la aplicación de la doctrina acogida en STJUE (De Diego Porras I, C-596/14), al haber sido rectificada por otras posteriores, en un supuesto de válida finalización del contrato de interinidad por vacante, debida a la cobertura reglamentaria. De conformidad con las STJUE 5/6/2018, asuntos Montero Mateos y Grupo Norte Facility, 21/11/18, De Diego Porras II y STS 13/3/2019 (Rec. 3970/2016), se concluye que el Derecho de la UE no se opone a la regulación conforme a la cual se carece de derecho a indemnización cuando finaliza un contrato de interinidad por vacante, mientras que sí la perciben los trabajadores fijos con motivo de la extinción de su contrato de trabajo por una causa objetiva, sin que a ello se oponga la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada. En nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador sin que pueda conllevar la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos como son las causas objetivas contempladas en el art 52 ET para la extinción de los contratos fijos. En la interinidad, la indemnización es inexistente. En conclusión, ni la indemnización de 20 días ni ninguna otra es aplicable a la valida extinción de contratos de interinidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 986/2018
  • Fecha: 19/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: De nuevo, la cuestión que se suscita en la sentencia anotada es la relativa a determinar si cabe reconocer una indemnización, en el caso de válida extinción del contrato de interinidad por vacante y si ésta debe asimilarse al despido objetivo o a la indemnización contemplada en el art. 49.1.c) ET. Y el TS reitera y reproduce parcialmente la doctrina emanada de TS, Pleno, 13-3-2019 (rec. 3970/16), la cual razona sobre el régimen del ET de indemnización por finalización del contrato, y refiere la evolución del TJUE sobre el particular, concluyendo que este ha reconducido la cuestión y niega que quepa considerar contraria a la Directiva la norma que permite que la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN SANCHEZ-PARODI PASCUA
  • Nº Recurso: 15/2019
  • Fecha: 18/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conforme reiterada jurisprudencia se mantiene el criterio de considerar extrasalariales los conceptos transporte y vestuario y excluirlos en la determinación del salario regulador a efectos de calcular la indemnización por despido y los salarios de trámite.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA TERESA OLIETE NICOLAS
  • Nº Recurso: 2043/2019
  • Fecha: 18/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Despido disciplinario declarado improcedente instancia, discutiéndose el Convenio aplicable, sobre las cantidades concedidas. La empresa realiza actividades logísticas relacionadas transporte, sin regulación propia, por lo que aplica Convenio Transporte. En virtud del principio de unidad de empresa este Convenio será de aplicación a la totalidad de los servicios de cada empresa cuya actividad principal esté incluída en su ámbito funcional; si se trata de servicios que constituyan unidades de negocio independientes, con cuentas de explotación también independientes y que desarrollen actividades no comprendidas en el ámbito de este Convenio, no les será éste de aplicación si así se pacta expresamente por las representaciones de la empresa y de los trabajadores afectados, mediante convenio colectivo estatutario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: ALICIA CANO MURILLO
  • Nº Recurso: 265/2019
  • Fecha: 18/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre la empresa la sentencia que declara improcedente el despido impugnado bajo un único motivo (de nulidad) sustentado en la advertida circunstancia procesal de no haber podido comparecer a los actos de conciliación y juicio porque no fue citada al efecto. Tras rechazar los tres documentos aportados como cuestión previa (al no reunir los requisitos exigibles para su admisión y carecer de la relevancia que se les asigna) se remite la Sala a lo resuelto sobre un particular análogo al litigioso (en el que consta recibida la cédula de citación) en el que se reitera sobre la necesidad de proceder a la misma de forma personal en interpretación de la normativa procesal aplicable al caso, invocando la que reseña del Tribunal Constitucional para reiterar que recae sobre el órgano judicial no solo el deber de velar por la correcta ejecución de los actos de comunicación, sino también el de asegurarse de que dichos actos sirven a su propósito de garantizar que la parte sea oída en el proceso. El órgano judicial debe, así, agotar todas las modalidades aptas para asegurar en el mayor grado posible la recepción por su destinatario de la notificación por lo que no procede efectuar la citación o emplazamiento del demandado aún no personado en el procedimiento por medios electrónicos, pues se trata de actos que deben realizarse por remisión a su domicilio. Declarándose, por ello, la nulidad de lo actuado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA DEL PILAR MARTIN ABELLA
  • Nº Recurso: 1908/2019
  • Fecha: 18/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Despido disciplinario realizado conforme al Convenio aplicable declarado procedente en la instancia. La actor se negó tes veces a realizar servicio que le había encomendado su superior y cuando por fin subió a la planta lo hizo con retraso no justificado. Cierto es que a los 10 minutos de tener la reunión acudió a la planta 10, pero también lo es que no cumplió el servicio como se le había encomendado pues estuvo más de media hora fuera del servicio y abandonó al final su servicio sin cumplir con sus obligaciones, diciendo que se marchaba a su casa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 1979/2018
  • Fecha: 18/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV, reitera STS 13-03-2019 (Rec. 3970/2016), declarando que la indemnización de 20 días del art 53 ET ni ninguna otra es aplicable a extinciones de contratos de interinidad por sustitución válidamente extinguidos. La STJUE de 14/12/2016 (de Diego Porras I) fue rectificada por las SSTJUE 5/6/2018, asuntos Montero Mateos y Grupo Norte Facility, y por la de 21/11/18, De Diego Porras II. En ellas se concluye que la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada, no se opone a una normativa nacional según la cual la indemnización abonada a los trabajadores con contratos temporales es inferior a la concedida a los trabajadores con contrato de duración indefinida con motivo de la extinción de su contrato de trabajo por una causa objetiva. Partiendo de que nuestro ordenamiento no ha previsto ningún tipo de indemnización por finalización del contrato temporal de interinidad, se concluye que lo dispuesto en el art. 49.1.c) ET no resulta contrario a la normativa europea en materia de igualdad de trato entre trabajadores indefinidos y temporales. No es posible confundir entre distintas causas de extinción contractual y transformar la finalización regular del contrato temporal en un supuesto de despido objetivo que el legislador no ha contemplado como tal. El régimen indemnizatorio del fin de los contratos temporales posee su propia identidad, configurada legalmente de forma separada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: CARLOS VILLARINO MOURE
  • Nº Recurso: 1498/2019
  • Fecha: 18/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La empresa recurre en suplicación la sentencia del Juzgado de lo Social que, declara la nulidad del despido de la trabajadora embarazada. El Tribunal Superior de Justicia desestima el recurso pues no habiéndose fijado periodo de prueba alguno en el contrato de trabajo y no fijando el convenio colectivo la duración efectiva del período de prueba, sino solo un límite máximo, no existía tal periodo de prueba válidamente establecido en el contrato y encontrándose embarazada la demandante al tiempo de la comunicación de no superación del supuesto período de prueba, la extinción del contrato de trabajo es nula. Considera que, incluso si se hubiese pactado válidamente el período de prueba, la decisión extintiva también sería nula, al existir indicios de vulneración de derechos fundamentales, en tanto que la empresa conoció que la trabajadora estaba embarazada el mismo día que le comunicó la no superación del período de prueba, y antes de que realizase tal comunicación. Considera que no es de aplicación por razones temporales, el párrafo segundo del art. 14.2 del ET, introducido por el Real Decreto-ley 6/2019, que establece un supuesto de nulidad para los supuestos de comunicación de no superación de período de prueba de trabajadoras embarazadas.