• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: SANTIAGO EZEQUIEL MARQUES FERRERO
  • Nº Recurso: 525/2010
  • Fecha: 07/10/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala de lo Social desestima el recurso de la actora y confirma la procedencia del despido por causas económicas. En primer término se instaba la nulidad del despido considerando que el número de extinciones en el periodo de 90 días rebasó los umbrales del art.51.1 del ET. El Tribunal, con invocación de la STS de 18 de marzo de 2009, indica que a los efectos de determinar el número de afectados en el sentido de determinar la dimensión colectiva del despido el criterio que debe seguirse es el de los trabajadores que integran el total de la empresa. A pesar de ello, en el caso enjuiciado, donde existían dos centros de trabajo con una plantilla total de 44 trabajadore, la Sala rechaza el carácter colectivo considerando que sólo se produjeton 8 extinciones por causas objetivas, además de la que afectó a la actora, sin que resulten computables las otras cuatro extinciones producidas por fin de contrato al no constar que las mismas fuesen impugnadas o que sus contratos fuesen fraudulentos. En último lugar esgrime la recurrente que su despido es improcedente en cuanto la empresa no habría acreditado las causas económicas invocadas. Argumento rechazado al apreciar la crítica situación de la empresa y que la extinción del contrato de la actora como las otras permite abordar a la empresa mejor la situación de dificultad económica, abaratando los costes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JOSE DE QUINTANA PELLICER
  • Nº Recurso: 1143/2010
  • Fecha: 07/09/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los 5 demandantes han prestado servicios por cuenta y bajo la dependencia de la empresa de servicios demandada (UMANO), titular de la contrata de de distribución de materiales y billetaje en todas las estaciones de la red de metro de Barcelona. Por sentencia dictada en procedimiento de oficio se declaró que la empresa y la titular de la red (METRO) habían incurrido en cesión ilegal de trabajadores. Ante ello, UMANO puso en conocimiento de los actores la finalización del contrato de servicios suscrito con METRO y los demandantes remitieron comunicación a ambas empresas, redactada por los servicios jurídicos de UMANO, manifestando su propósito de incorporarse como trabajadores fijos de plantilla de METRO. Al día siguiente UMANO les comunicó la extinción de su contrato, dándoles de baja en la Seguridad Social. La sentencia de instancia estima en parte la demanda planteada por la parte actora y declara improcedentes los despidos de los actores acordados por UMANO con las consecuencias legales inherentes a tal declaración, absolviendo a la codemandada METRO de las pretensiones de la demanda, decisión que confirma la Sala.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
  • Nº Recurso: 1721/2010
  • Fecha: 23/07/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El despido del actor por supuesta disminución de rendimiento fue reconocido como improcedente en la propia carta de despido, y estuvo precedido por 10 decisiones extintivas, acordadas en similares términos durante los 90 días anteriores a su fecha; habiéndose resuelto de igual modo otros 10 contratos en el trimestre anterior. Aun admitiendo que la extinción litigiosa se produjo en el contexto de una reorganización de la plantilla, esta circunstancia no determina "per se" la nulidad de la decisión porque ni el despido del actor ni de los trabajadores que le precedieron en los 90 días anteriores superan el umbral numérico (del 10%) normativamente previsto para el despido colectivo para una empresa como la demandada. Por tanto, se confirma la decisión de la instancia que ha desestimado la demanda del trabajador, que pretendida la declaración de nulidad de su despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: BENEDICTO CEA AYALA
  • Nº Recurso: 2176/2010
  • Fecha: 20/09/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Un miembro del comité de empresa es despedido por gritar y agarrar de las manos a un subordinado, menosprecio a superior y omisión de obligaciones con respecto de un inferior. El Juzgado rechaza que el despido obedezca a móvil represaliador de la libertad sindical del actor y valora como procedente el despido disciplinario. La Sala confirma tal criterio, desestimando el recurso del actor. Primeramente desecha una nulidad de actuaciones, al entender que no cabe entender que haya insuficiencia de hechos probados en la sentencia recurrida, sino que la recurrente pretende que se considere preponderadamente su prueba. Igualmente rechaza varias reformas fácticas. Explica el juego de las reglas de la carga de la prueba en caso de alegación de vulneración de derechos fundamentales y entiende que, aunque la condición de representante del trabajador, la proximidad de la negociación del último convenio y las próximas elecciones sindicales pudieran operar como indicios suficientes para alterar tales reglas, la propia realidad de los hechos imputados en la carta de despido, la trayectoria ascendente del actor en la empresa, el pacífico ejercicio de sus derechos como representante durante años y la contratación de su esposa por la empresa difuminan tal idea de represalia. Tampoco considera que los hechos merezcan sanción inferior sino que el despido es proporcionado. También afirma la necesidad de llamar a juicio de la persona imputada de acosadora por el actor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: MANUEL MARIA BENITO LOPEZ
  • Nº Recurso: 1266/2010
  • Fecha: 08/10/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima parcialmente el recurso de la empresa. En primer término desestima el motivo referido a la calificación de improcedencia del despido. El Tribunal razona que como la empresa se dedica a la fabricación y venta de hormigón pero también a la extracción de áridos, alquiler de maquinaria, demoliciones, etc, el descenso en la producción de hormigón no justifica las razones organizativas y productivas invocadas en cuanto se ignora la situación que atraviesan las otras secciones de la empresa, si la categoría del actor -oficial de 1ª conductor- le ha permitido prestar servicios en otras secciones, que la empresa acudió a contrataciones temporales para las otras secciones y, además, que tanto el demandante como otros trabajadores han venido realizando horas extraordinarias a lo largo del año 2009. La Sala, previa modificación fáctica referida al salario regulador percibido por el actor, revoca parcialmente la sentencia de instancia fijando la indemnización y el devengo de los salarios de tramitación conforme al salario fijado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: MARIA JOSE RENEDO JUAREZ
  • Nº Recurso: 553/2010
  • Fecha: 28/10/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso del trabajador demandante y confirma la sentencia de instancia que desestimó las pretensiones acumuladas de despido y extinción de contrato de trabajo. En primer término el Tribunal rechaza la existencia de una modificación sustancial de las condiciones de trabajo en relación con el sistema de pago de salarios. En relación con la posible nulidad del cese por vulneración de derechos fundamentales, concretamente por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva en su vertiente de garantía de indemnidad, la Sala razona que el demandante no ha desarrollado una actividad alegatoria suficiente presisa y concreta en torno a los indicio de la existencia de discriminación, resultando acreditado, por contra, que no existió represalia alguna en la acción de despido que fue disciplinaria ante la negativa a obedecer las órdenes del empresario, por lo que el despido debe calificarse de procedente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: FLORENTINO EGUARAS MENDIRI
  • Nº Recurso: 790/2010
  • Fecha: 18/05/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Un trabajador es despedido alegándose que realizaba mal y tarde su trabajo, reconociendo de inmediato la empresa la improcedencia del despido. El demandante acciona pretendiendo la nulidad del mismo, por entender que el mismo constituía represalia al ejercicio de su derecho a la huelga. El Juzgado desestima la demanda y recurre el trabajador. En primer lugar, la Sala desecha la nulidad de actuaciones pedida por no contener la sentencia recurrida pronunciamiento expreso sobre el alegato de falta de audiencia a los representantes de los trabajadores, pues el silencio equivale a denegacion y además ello no alteraría la calificación del despido como improcedente. Seguidamente, estudia la reforma fáctica en la que se pretende hacer constar que falta aquella audiencia previa y el argumento jurídico que le sigue. Se desestiman ambas, pues ello no hace cambiar la calificación del despido como improcedente, citando jurisprudencia y previos precedentes propios. Estima parcialmente otro motivo de impugnación, considerando que fueron 17 los trabajadores huelguistas. La Sala examina si hay despido nulo por vulneración de derechos fundamentales y conforme las reglas sobre la carga de la prueba en caso de tal alegación, imputa genericidad a la carta despido, inespecífica es la defensa empresarial de la causa invocada, añadiendo que se ha de considerar también el inmediato reconocimiento de improcedencia y que fueron despedidos 14 huelguistas. Los considera indicios suficientes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: IGNACIO JOSE DUCE SANCHEZ DE MOYA
  • Nº Recurso: 79/2010
  • Fecha: 24/05/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso del trabajador demandante y confirma la procedencia del despido disciplinario del actor. En primer lugar se rechaza la insuficiencia de la carta sancionadora considerando que en ella se detallaban suficientemente las dos imputaciones efecutadas por la empresa, resultando su contenido suficiente para que el interesado pudiera conocer los hechos concretos que se le atribuían, y pudiera articular adecuadamente su defensa. En cuanto a la calificación del despido el Tribunal razona que el demandante vulneró el principio de buena fe consustancial al contrato de trabajo, incumpliendo su deber de fidelidad hacia la empresa (art 5 a (12) ET) pues, sin autorización, consentimiento ni conocimiento de la entidad demandada, suscribió con la Gerente de Recainsa SA los días 01.03.2008 y 16.01.2009 dos acuerdos para el cobro de determinadas cuantías en concepto de bonus por el encargo de suministro de neumáticos recauchutados para los vehículos de la empresa, así como de cooperación técnica; habiendo recibido de Recoinsa SA dos cheques al portador cruzados, fechados el día 01.03.2008 en nombre de la empresa, por importes respectivos de 9.000,00 euros, que no fueron ingresados en la contabilidad de la demandada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: GLORIA PILAR ROJAS RIVERO
  • Nº Recurso: 200/2010
  • Fecha: 30/09/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso del trabajador demandante y confirma la procedencia del despido disciplinario. El Tribunal, tras considerar que existían indicios suficientes para considerar que podía haber lesión de derechos fundamentales dado que antes del despido el actor había interpuesto varias demandas y reclamaciones contra la empresa y una denuncia ante la Inspección de Trabajo, sin embargo califica el despido como procedente en cuanto el actor faltó a su trabajo desde el día 4 de mayo hasta el día en que fue despedido, sin que sea excusa para ello el que la empresa no le abonase las dietas o los gastos de locomoción. Concluyendo que al haber causa justa para despedir, no se observa la existencia del derecho de indemnidad reclamado por la demandante, como tampoco que el incumplimiento no sea merecedor de la sanción de despido en los términos recogidos en el Convenio de aplicación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Pamplona/Iruña
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN ARNEDO DIEZ
  • Nº Recurso: 122/2010
  • Fecha: 26/07/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso de suplicación interpuesto por el trabajador demandante y confirma la procedencia del despido por causas objetivas. El recurrente, en primer término, interesaba la nulidad del despido alegando que la empresa incumplió el requisito de puesta a disposición del trabajador de la indemnización legal. Pretensión rechazada por el Tribunal argumentando que en el caso enjuiciado la escasa diferencia entre la indemnización debida y la entregada determina que el error padecido sea excusable y comprensible teniendo en cuenta que para el cálculo la empresa tomó como referencia el salario del último mes olvidando incluir las retribuciones variables percibidas por el demandante. En cuanto a la posible vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva en su vertiente de garantía de indemnidad la Sala argumenta que aun resultando cierto que el actor mantuvo con la empresa demandada cierta litigiosidad, concretamente una denuncia ante la Inspección de Trabajo que dio lugar a una demanda de oficio finalmente desestimada en vía judicial, sin embargo de la misma no se desprende el más leve indicio de que su cese constituyese una represalia, sino que, por el contrario, resulta plenamente acreditado que el cese de la parte recurrente en su puesto de trabajo tiene por causa la concurrencia de una válida causa de extinción del contrato de trabajo, consistente en la amortización del puesto de trabajo que la parte recurrente.