• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 11/2018
  • Fecha: 26/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Respecto del recurso centrado en la extinción del contrato derivado de un proceso extraordinario de consolidación de empleo y a la aplicación de la indemnización prevista en el artículo 53 ET a la válida finalización del contrato de interinidad por vacante, la doctrina contenida en la STJUE de 14 de diciembre de 1996, (asunto C-596/14) fue rectificada por las SSTJU de 5 de junio de 2018, Asuntos C-574/16 y C-677/16; y, más recientemente por la STJUE de 21 de noviembre de 2018, en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por la Sala Cuarta. La STS de 13 de marzo de 2019 ?Pleno- (Rcud. 3970/2016), zanjó definitivamente la cuestión reseñando que el régimen indemnizatorio del fin de los contratos temporales posee su propia identidad, configurada legalmente de forma separada, sin menoscabo alguno del obligado respeto al derecho a no discriminación de los trabajadores temporales». La finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador. El recurso de la trabajadora se centra la adecuación a derecho de la extinción de su contrato por no haberse sometido a las previsiones de los arts. 51 y 52 ET, por su condición de indefinida no fija. Respecto de dicho recurso, no concurren las identidades requeridas por el artículo 219 LRJS, por lo que el recurso ?que debió ser inadmitido- debe ser desestimado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 718/2018
  • Fecha: 26/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada no entra en el fondo del asunto al no concurrir la necesaria contradicción entre las sentencias enfrentadas dentro del recurso, siendo por otro lado el resultado de ambas ajustado a derecho. En efecto, el elemento nuclear de la diferencia indicada se halla en que, mientras que en la sentencia recurrida el contrato es calificado de indefinido no fijo por la sentencia del Juzgado por la razón de la concatenación fraudulenta de contratos, sin que tal motivo de calificación sea combatido por la parte demandada [CAM], en la sentencia de contraste se aborda un supuesto en que la discrepancia sobre la naturaleza del vínculo contractual -de interinidad por vacante- se hace depender exclusivamente de la interpretación y alcance del art. 70 EBEP , de los cuales depende, sin duda, que se entienda que el contrato es indefinido no fijo. Por ello, en la recurrida se trata de una trabajadora ya declarada indefinida no fija, respecto de la cual se pretende, que se niegue el derecho a indemnización por la cobertura de la plaza. Y tal pretensión del recurso de casación se fundamenta exclusivamente en la infracción del art. 70 del EBEP, sin que se combata que el contrato de la actora era indefinido no fijo, en todo caso, por la concurrencia de una situación de contratación temporal fraudulenta, situación que dista de la contemplada en la referencial.e impide apreciar la existencia de divergencia doctrinal que necesite ser unificada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: MARIA JOSE MUÑOZ HURTADO
  • Nº Recurso: 114/2019
  • Fecha: 26/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre el FOGASA la sentencia que declara improcedente el despido impugnado por quien era socio de la Sociedad Civil demandada bajo un primer motivo de nulidad sustantado en la indefensión que, según alega, le genera la ausencia de valoración judicial de la prueba documental aportada por la recurrente. Tras recordar los requisitos exigibles a tal declaración (infracción de norma procesal invocada por quien no la provocado) y trasladar la misma al ámbito probatorio, advierte la Sala (aun admitiendo aquél déficit de valoración) sobre la falta de justificación de la indefensión alegada al no identificarse que hechos relevantes se han omitido por causa de su no apreciación; prueba (documental) que, en cualquier caso, podría haberse efectivamente invocado por la parte en vía de recurso. Rechazo que hace extensivo a la nulidad asociada a la ausencia identificación de la parte en el encabezamiento de la sentencia. En respuesta a la cuestión de fondo suscitada por la naturaleza del vínculo (civil o laboral) la Sala (complementando la versión judicial de los hechos con los elementos fácticos omitidos en la sentencia ) rechaza la competencia del orden social pues no obstante la apariencia formal de existencia de una relación laboral lo que subyace es una vinculación meramente asociativa, en la que están ausentes las notas de dependencia y ajeneidad al tener ambas socias idénticos derechos y obligaciones societarias; ostentando plenas facultades de administración y representación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 76/2018
  • Fecha: 26/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se debate en la sentencia analizada el derecho de la actora a percibir la indemnización de 20 días por año de servicio a la finalización del contrato de interinidad concertado con la Consejería de Políticas Sociales de la Comunidad de Madrid. La demandada recurre en casación unificadora planteando que no resulta de aplicación la doctrina establecida en la STJUE de 14/9/16 descartando el derecho de la actora a indemnización alguna cuando el contrato se ha extinguido válidamente. La Sala IV considera que no concurre la necesaria contradicción. Y ello porque son dispares las cuestiones debatidas. En efecto, en el caso de autos no se debate la calificación de la relación como indefinida no fija, mientras que en el de contraste no se cuestiona la calificación de la relación y, partiendo de la regularidad de la contratación temporal interina, se niega el derecho de la actora a la indemnización reclamada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 569/2018
  • Fecha: 26/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD: Presenta la trabajadora demanda en reclamación de cantidad en concepto de indemnización por extinción del contrato de trabajo temporal que la unía a la Administración demandada, cuantificada en 20 días por año de servicio; siendo estimada por la SJS, confirmada por la STSJ. La cuestión suscitada ante el TS se centra determinar la indemnización que procede reconocer cuando es ajustada a derecho la extinción del contrato de relevo temporal, y la misma ya ha sido resuelta por su reciente sentencia de 13-3-2019 (R. 3970/2016), y otras, como las de 8-5-2019 (R. 4413/2017, 150/2018 y 892/2018), entendiendo que la indemnización de 20 días no es aplicable a extinciones de contratos temporales que finalizan legalmente: «no es posible confundir entre distintas causas de extinción contractual y transformar la finalización regular del contrato temporal en un supuesto de despido objetivo que el legislador no ha contemplado como tal. El régimen indemnizatorio del fin de los contratos temporales posee su propia identidad, configurada legalmente de forma separada, sin menoscabo alguno del obligado respeto al derecho a no discriminación de los trabajadores temporales». En el caso corresponde, en virtud de la DT 8ª ET, la indemnización de ocho días de salario por año de servicio, que fue la que consta como pactada y cobrada, por lo que el recurso de la Administración se estima.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 2810/2018
  • Fecha: 26/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada reitera la doctrina de la Sala establecida a partir de la STS -Pleno- de 13 de marzo de 2019 (R. 3970/2016), como consecuencia de las SSTJUE de 5 de junio de 2018 (asuntos Grupo Norte Facility C-574/16 y Montero Mateos C-677/16) y, más recientemente por la STJUE de 21 de noviembre de 2018 (asunto de Diego Porras II), que rectifican la doctrina contenida en la STJUE de 14 de diciembre de 1996 (asunto de Diego Porras C-596/14,), en el sentido de que la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista por el legislador, sin que por tanto pueda aplicarse a dichas extinciones la indemnización establecida para la extinción por las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET. En el supuesto aquí examinado, el contrato de relevo se extinguió válidamente por cumplimiento de la edad de jubilación del trabajador relevado, no habiendo sido cuestionada la regularidad de dicha causa, por lo que no resulta de aplicación la indemnización de veinte días por año prevista en el art. 53.1.b) ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 2/2018
  • Fecha: 26/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia de suplicación que reconoció la condición de la trabajadora, contratada mediante contrato de interinidad por vacante, la condición de indefinida no fija, y declaró que el cese como consecuencia de la cobertura reglamentaria de la plaza debía considerarse como un despido por causas objetivas por lo que procedía el derecho a una indemnización de 20 días por año de servicio, tras apreciar la inexistencia de contradicción con la sentencia invocada de contraste en que la trabajadora fue contratada de nuevo con contrato de interinidad por vacante cuya extinción se considera válida, además de que las pretensiones son diferentes por cuanto en la sentencia de contraste se desistió de la pretensión de despido, manteniendo únicamente la indemnizatoria, sin que en la sentencia recurrida se plantee nada en relación a los efectos de una ulterior contratación por la misma administración respecto de la extinción del contrato anterior, que es lo que se plantea en la sentencia de contraste.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 925/2018
  • Fecha: 26/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora venía prestando servicios para la Comunidad de Madrid en virtud de contrato de interinidad por vacante, que fue extinguido por cobertura de la plaza en proceso extraordinario de consolidación de empleo. La sala de suplicación estimó parcialmente la demanda, apreciando la validez de la extinción contractual pero reconociendo el derecho de la actora a percibir la indemnización de 20 días por despido. La sala IV estima el recurso de la Comunidad de Madrid, relativo al derecho de la actora a la indemnización por fin del contrato, y, reiterando pronunciamientos precios, refiere la evolución del TJUE sobre el particular, concluyendo que éste ha reconducido la cuestión y niega que quepa considerar contraria a la Directiva la norma que permite que la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas. Dicha declaración se corresponde con los planteamientos del TS, y lleva a este a precisar que el rechazo a la solución del TSJ debe ser completo, en el sentido de negar que quepa otorgar indemnización alguna por el cese regular del contrato de interinidad; sin que ello suponga discriminación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 975/2018
  • Fecha: 26/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora venía prestando servicios para la Comunidad de Madrid en virtud de contrato de interinidad por vacante, que fue extinguido por cobertura de la plaza en proceso extraordinario de consolidación de empleo. La sala de suplicación estimó parcialmente la demanda, apreciando la validez de la extinción contractual pero reconociendo el derecho de la actora a percibir la indemnización de 20 días por despido. La sala IV estima el recurso de la Comunidad de Madrid, relativo al derecho de la actora a la indemnización por fin del contrato, y, reiterando pronunciamientos previos, refiere la evolución del TJUE sobre el particular, concluyendo que este ha reconducido la cuestión y niega que quepa considerar contraria a la Directiva la norma que permite que la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas. Dicha declaración se corresponde con los planteamientos del TS, y lleva a este a precisar que el rechazo a la solución del TSJ debe ser completo, en el sentido de negar que quepa otorgar indemnización alguna por el cese regular del contrato de interinidad; sin que ello suponga discriminación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MILAGROS CALVO IBARLUCEA
  • Nº Recurso: 6/2016
  • Fecha: 26/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada decide demanda de error judicial, en un supuesto en el que no se interpuso previamente recurso de casación para la unificación de doctrina al no haber podido localizar la parte demandante una resolución con la que establecer la contradicción y por ende acudir a la casación unificadora. La Sala Cuarta recuerda doctrina previa a cuyo tenor es preciso haber agotado previamente los recursos previstos por el ordenamiento jurídico, lo que, como se anticipó no ha sido el caso. Ahora bien, tal exigencia cede en aquellos supuestos en los que haya sido alegada en forma en la demanda de error judicial, la imposibilidad de plantear el recurso de casación para la unificación de doctrina, por lo que al cumplirse tal exigencia, no se considera ahora que exista incumplimiento de tal previsión. Sentado lo anterior, se desestima la demanda por no ser la cuestión planteada materia específica del error judicial.