• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2717/2016
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cancelación de una garantía constituida sobre depósitos bancarios de la concursada, una vez acreditado el cumplimiento de la obligación garantizada con la prenda, y de acuerdo con lo previsto en el contrato de garantía. El banco se había negado a la cancelación alegando el embargo posterior de los depósitos y la competencia del juez del concurso para levantar la garantía. Se estima el recurso de casación. El cauce para el ejercicio de esta acción, con posterioridad a la declaración de concurso, es el del art. 54 LC. La competencia no es del juez del concurso y no se altera por el hecho de que, después de constituir la garantía y antes de la declaración de concurso, se hubieran acordado embargos sobre esos depósitos. Hay que distinguir la cancelación de la garantía del levantamiento de los embargos. Para la primera, no resultan de aplicación ni el art. 8.3 ni el art. 55 LC, que se refieren a la competencia del juez del concurso para conocer de toda ejecución contra el patrimonio del concursado y para acordar el levantamiento de los embargos judiciales trabados sobre sus bienes. No cabe invocar ambos preceptos para denegar la cancelación de las garantías contractuales, cuando se había justificado el cumplimiento integro de las obligaciones garantizadas. El efecto de la estimación de la demanda es el levantamiento de la garantía; para la restitución de las cantidades a la masa del concurso será preciso antes que el juez del concurso acuerde el levantamiento de los embargos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: BEATRIZ BALLESTEROS PALAZON
  • Nº Recurso: 76/2019
  • Fecha: 16/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Según la Audiencia cuando en un concurso de acreedores de persona física se hubiera optado por uno de los modos de obtención del beneficio de exoneración del pasivo insatisfecho (ordinal 4º o 5º) eso no impediría optar por el otro método. Rige un principio de flexibilidad. En ambos se exige un doble presupuesto: que sea persona física y que haya concluido el concurso, bien por liquidación, bien por insuficiencia de bienes. Así, si se opta por la exoneración definitiva (ordinal 4º) y no cumpliere los requisitos, podrá optar por la exoneración diferida (ordinal 5º), a través de la formulación de un plan de pagos. Siempre que se cumplan los requisitos que permitan la contradicción. No es posible la exoneración definitiva si no se han pagado los créditos contra la masa y los privilegiados; pero, tampoco procede de oficio mudar esa circunstancia presentado documentos de exoneración o condonación alegando que había obtenido un acuerdo para su pago con determinados acreedores, sin audiencia del resto, modificando de oficio el modo de obtener ese beneficio. No cabe que el juez de oficio modifique la la solicitud del deudor causando indefensión al resto de acreedores. No es posible obtener la exoneración para después acudir a negociar con la AEAT el fraccionamiento o aplazamiento de la deuda. La flexibilidad de la que habla el TS no implica cambios que puedan crear indefensión, o incumplimiento de los requisitos si ne qua non.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: BEATRIZ BALLESTEROS PALAZON
  • Nº Recurso: 112/2019
  • Fecha: 16/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La Audiencia distingue entre los legitimados para solicitar la apertura de concurso consecutivo en caso de no haberse podido llegar a un acuerdo extrajudicial de pago. El mediador concursal ha de solicitarlo en el plazo de diez días hábiles desde la conclusión de los dos meses de intento de lograr un acuerdo extrajudicial. Por lo tanto, habiendo terminado ese plazo, está bien denegada la admisión a trámite de la petición de inciación de concurso consecutivo. Sin perjuicio de la solicitud que pueda hacer el propio deudor; quien podrá hacerlo en cualquier momento y en todo caso dentro del mes siguiente al transcurso de los dos meses previstos para conseguir el acuerdo extrajudicial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INES MARIA HUERTA GARICANO
  • Nº Recurso: 308/2016
  • Fecha: 16/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Partiendo de los principios de eficacia vinculante del contrato y de invariabilidad de sus cláusulas, así como de riesgo y ventura del contratista, el TS estima el recurso de lesividad planteado por el Gobierno Vasco en la medida en que el "Acuerdo de compromisos" suscrito entre éste y la empresa adjudicataria -al margen de su consideración de nuevo contrato o de modificación del existente- resulta lesivo para los intereses generales por cuanto la no adquisición final de las viviendas construidas no constituye un supuesto incardinable en los casos tasados previstos en la legislación sobre contratos públicos para reequilibrar la ecuación financiera del contrato, pues el descenso en la demanda de VPO -en este caso en Álava- como consecuencia de la crisis económica (a partir de 2007) era una realidad incuestionable que no cabe calificar de riesgo imprevisible, y que debió ser valorada por la empresa contratista. Esta imprevisión debe ser asumida por el adjudicatario en virtud del principio de riesgo y ventura inherente a todo contrato administrativo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2039/2016
  • Fecha: 15/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Clasificación del crédito por costas judiciales derivado de procedimientos anteriores que culminaron con su imposición a la administración concursal demandante por haberse desestimado sus pretensiones (acciones social e individual de responsabilidad contra los administradores de la concursada). En casación se discute la aplicación al caso de la DT Cuarta Ley 38/2011 de reforma concursal, defendiéndose la aplicación del nuevo art. 84.2.5º LC dado que los créditos por costas nacen con la resolución que las impone, de fecha posterior a la entrada en vigor de dicha norma. Régimen transitorio de la Ley 38/2011, en relación con el art.84.2, apdos 5º y 10º. Los créditos por costas deberían encajarse en el apdo. 3º. En todo caso, ciñéndonos al conflicto tal y como se plantea, la jurisprudencia ya dijo que la consideración de tales créditos posteriores a la aprobación del convenio como créditos concursales y no contra la masa resultaba lógica, a la vista de los efectos del convenio. La DT Cuarta dijo que la nueva regulación del 84.2 LC se aplicaría a los concursos en tramitación en los que no se hubiera presentado el informe del art. 74 (no el actualizado del 180 LC). Dado que los créditos por costas nacen con la sentencia que las impone, los tres créditos controvertidos surgieron con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley 38/2011 y, en concreto, tras la aprobación del convenio y antes de la apertura de la fase de liquidación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: FERNANDO LOPEZ DEL AMO GONZALEZ
  • Nº Recurso: 409/2019
  • Fecha: 15/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que estima la demanda por la que la actora solicitaba de la entidad bancaria demandada la devolución de una suma ingresada y entregada para la compra de una vivienda de la que dicha entidad debía responder como avalista. Argumenta; se ha acreditado que el Banco tenía una póliza general de avales, y que, incluso, había entregado un aval individual a la actora por una primera entrega (cantidad que le había ya devuelto con anterioridad) con lo que el propio Banco había reconocido el destino de las entregas parciales realizadas en nombre de la demandante. Existió por tanto la posibilidad real y efectiva de control por el Banco de las cantidades entregadas en la cuenta designada de la promotora para pago del precio de adquisición de las viviendas, lo que, conlleva la obligación del Banco de responder de su devolución cuando la promotora no cumpla ni devuelva las mismas; la promotora es la obligada a exigir los avales a la entidad bancaria que permitieran garantizar su devolución, sin que los compradores sean responsables de que aquélla o el Banco no estuvieran pendientes de que se cumpliera con la obligación exigida por dicha Ley; no puede afirmarse la condición de inversora por el hecho de ser la actora extranjera, con un domicilio fuera de España, pues nada impide que los compradores adquieran la vivienda como segunda residencia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ALBERTO ARRIBAS HERNANDEZ
  • Nº Recurso: 1444/2018
  • Fecha: 12/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la rescisión de garantía pignoraticia constituida por la entidad concursada como garantía real a favor de otra mercantil del mismo grupo de empresa. El tribunal de apelación desestima el recurso de apelación y confirma la sentencia recurrida: la garantía prendaria no es una operación ordinaria de la empresa que permita excluir la viabilidad de la acción rescisoria concursal, la equipara la constitución de garantía prendaria a actos de disposición con causa onerosa, y, en definitiva, considera procedente la acción ejercitada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2866/2016
  • Fecha: 11/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima un recurso de casación, por causa de inadmisión, frente a una sentencia dictada en un incidente concursal de impugnación de la lista de acreedores. La sentencia recurrida consideró que la excepción a la subordinación de créditos de personas especialmente relacionadas con el deudor persona jurídica, prevista en la última parte del art. 92.5.º de la Ley Concursal, consistente en los «créditos diferentes de los préstamos o actos con análoga finalidad de los que sean titulares los socios a los que se refiere el artículo 93.2.1° y 3.° que reúnan las condiciones de participación en el capital que allí se indican», no era aplicable porque faltaba el requisito de que el titular del crédito fuera socio de la concursada. Sin embargo, la razón por la que el motivo del recurso considera que se ha infringido el precepto legal es porque, al no tener el crédito naturaleza financiera, procede aplicar la excepción a la subordinación de créditos. Así planteado, el motivo no cuestiona la ratio decidendi de la sentencia (una interpretación estricta del requisito subjetivo de la titularidad del crédito para aplicar la excepción) sino que hace referencia al otro requisito, de naturaleza objetiva (la naturaleza del crédito) que la sentencia recurrida no ha analizado, al considerar que no se cumplía el previo requisito subjetivo. La causa de inadmisión se convierte en causa de desestimación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2700/2016
  • Fecha: 11/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Desestimación del recurso de casación: carácter inadmisible del único motivo admitido por no afectar a la ratio decidendi de la sentencia recurrida. En el caso, la sentencia recurrida en casación consideró que la excepción a la subordinación de créditos de personas especialmente relacionadas con el deudor persona jurídica no era aplicable porque faltaba el requisito de que el titular del crédito fuera socio de la concursada; sin embargo en el motivo no cuestiona su ratio decidendi (que es una interpretación estricta del requisito subjetivo, relativo a la titularidad del crédito, al exigir la norma que el titular sea socio de la concursada), sino que hace referencia a otro requisito de naturaleza objetiva (la naturaleza del crédito), que la sentencia recurrida ni siquiera ha entrado a examinar al considerar que no se cumplía el previo requisito subjetivo; en el motivo de casación no se combate el razonamiento de la sentencia recurrida (no se hace la más mínima referencia a si la interpretación que de ese requisito subjetivo exigible para que proceda la excepción -la titularidad del crédito- hace la sentencia recurrida es o no correcta y, de no serlo, por qué razones).
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: DANIEL RUIZ BALLESTEROS
  • Nº Recurso: 400/2018
  • Fecha: 11/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La parte actora expone que si su oferta ha sido la que ha obtenido mayor puntuación en las frecuencias de Badajoz, Cáceres y Plasencia, deberían haberle sido adjudicadas las demás frecuencias de la misma localidad. Sin embargo, no ha sido así. No siempre la parte actora obtiene la máxima puntuación para las emisoras de Badajoz, Cáceres y Plasencia, lo que es debido a que los criterios de adjudicación tienen en cuenta la concesión obtenida a fin de respetar precisamente los criterios de adjudicación que buscan la entrada de nuevas empresas y una mayor diversidad de programación. Se trata de la aplicación de los propios criterios de adjudicación que lo que hacen es que una vez que una empresa es la que mejor puntuación obtiene, se tiene en cuenta para la siguiente concesión de la misma localidad. Se trata de un criterio lógico, coherente con la redacción y finalidad de los criterios de adjudicación y lo resuelto anteriormente en las sentencias del TSJ y TS sobre la cuestión. La aplicación de los criterios de adjudicación no solo tiene que valorar las emisoras que ya emiten sino también el resultado de la valoración de las presentadas y que resultan adjudicatarias. De no hacerlo así, resultaría que los criterios de adjudicación serían aplicados de una forma según las emisoras existentes y de otra según las ofertadas y adjudicadas, no dando lugar en este segundo supuesto a la llegada de nuevas empresas de radiodifusión, no logrando aumentar la pluralidad de la oferta.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.