• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CELSA PICO LORENZO
  • Nº Recurso: 3708/2017
  • Fecha: 29/01/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El TS admite a trámite el recurso de casación preparado contra sentencia que estimando parcialmente el recurso obligó al Tribunal de selección a valorar nuevamente los méritos de la recurrente en el concurso-oposición, con la categoría de facultativo especialista. La cuestión que tiene interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es si lo dispuesto en el artículo 35.3 LOPP, que requiere la acreditación de las actividades de formación continuada a efectos de poder ser tomadas en consideración en la carrera de los profesionales sanitarios, resulta de aplicación también en los procesos selectivos, o bien si los mismos resulta excluidos del concepto carrera, por entender que, en sentido estricto, también en la interpretación de este precepto, la misma sólo alude a quienes ya son personal estatutario por haber superado el correspondiente proceso selectivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PABLO LLARENA CONDE
  • Nº Recurso: 10286/2017
  • Fecha: 16/01/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Relación existente entre los artículos 575 y 577 CP.Concurso de normas. Principio de absorción. Artículo 575 CP, tras la reforma. Adoctrinamiento pasivo. La investigación de los delitos que afecte a derechos fundamentales debe estar sometida a control jud
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 2736/2015
  • Fecha: 11/01/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Personal estatutario. Concurso-oposición. Mérito de experiencia profesional por la prestación de servicios en instituciones sanitarias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUCIANO VARELA CASTRO
  • Nº Recurso: 945/2017
  • Fecha: 17/01/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Error en la apreciación de la prueba basado en documentos. Prueba pericial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 2111/2015
  • Fecha: 10/01/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Eficacia de permuta de inmueble celebrada por el tutor sin autorización judicial pero obtenida posteriormente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1923/2015
  • Fecha: 12/01/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Incidente concursal. Inclusión de los honorarios del letrado de la concursada como créditos contra la masa: necesidad de que la actuación del letrado lo haya sido en interés del concurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2033/2015
  • Fecha: 11/01/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Concurso de acreedores. Incidente concursal. Alcance de la prohibición de compensación de créditos del art. 58 LC. Un crédito concursal de la AEAT por IVA a ingresar no puede compensarse con un crédito a favor de la masa por IVA a devolver.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUCIANO VARELA CASTRO
  • Nº Recurso: 10376/2017
  • Fecha: 11/12/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delitos de asesinato, robo con violencia e incendio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 480/2017
  • Fecha: 20/12/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Derechos fundamentales. Función pública, procesos selectivos de acceso. Turnos de acceso y reglas limitativas del número de opositores que pueden acceder.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEGUNDO MENENDEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 677/2017
  • Fecha: 02/11/2017
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Acordada la imposibilidad de ejecución de sentencia por el tiempo transcurrido desde la toma de posesión de quienes superaron el proceso selectivo, no se retrotraen actuaciones, como se había decidido en la sentencia, sino que se mantiene la nota del primer ejercicio y se permite a la recurrente presentarse con dicha nota a una nueva oposición. Se discute que se trate de una ejecución realmente alternativa a lo dispuesto en el fallo. Se cuestiona si cabe constatar la imposibilidad material de ejecución de sentencia en un proceso selectivo por el transcurso del tiempo con independencia de la actitud de la Administración y de su diligencia en la pronta ejecución de dicha sentencia, y cuáles serían en su caso las consecuencias conforme a lo dispuesto en el artículo 105.2 LJCA. Se plantea el plantear cuán de flexible puede ser el plazo para instar la ejecución forzosa de las sentencias y qué relevancia presenta la actuación de la Administración implicada en la fijación de límites a dicha flexibilidad, singularmente ante demoras destacadas en el planteamiento del incidente de imposibilidad material de ejecución de sentencia.