• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JOSE GRAU GASSO
  • Nº Recurso: 12/2018
  • Fecha: 02/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Condena impuesta, previo reconocimiento de los hechos, por los delitos de detención ilegal para atentar contra la libertad sexual de la víctima, continuado de agresión sexual, asesinato en grado de tentativa y robo con violencia. Aprecia agravante de genero en delitos contra las personas. Analiza el alcance de la condena por responsabilidad civil por el importe en que se allanada el acusado y el efecto de cosa jugada que pueda producir respecto de terceros.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: MARIA MARGARITA VARONA FAUS
  • Nº Recurso: 17/2019
  • Fecha: 29/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tribunal del Jurado: Delito de Asesinato. Alevosía: La jurisprudencia viene aplicándola a todos aquellos supuestos en los que por el modo de practicarse la agresión quede de manifiesto la intención del agresor de cometer el delito eliminando el riesgo que pudiera proceder de la defensa que pudiera hacer el agredido, es decir la esencia de la alevosía como circunstancia constitutiva del delito de asesinato, (art. 139.1) o como agravante ordinaria en otros delitos contra las personas (art. 22.1), radica en la inexistencia de probabilidades de defensa por parte de la persona atacada. En cuanto a su naturaleza, aunque esta Sala unas veces ha destacado su carácter subjetivo, lo que supone mayor culpabilidad, y otras su carácter objetivo, lo que implica mayor antijuricidad, en los últimos tiempos, aun admitiendo su carácter mixto, ha destacado su aspecto predominante objetivo pero exigiendo el plus de culpabilidad, al precisar una previa escogitación de medios disponibles, siendo imprescindible que el infractor se haya representado su modus operandi suprime todo eventual riesgo y toda posibilidad de defensa procedente del ofendido y desea el agente obrar de modo consecuencia a la proyectado y representado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MONTERDE FERRER
  • Nº Recurso: 10683/2018
  • Fecha: 29/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Alevosía. Tipos de alevosía: sorpresiva, proditoria y por aprovechamiento de situación de desvalimiento. Su núcleo esencial es la anulación de las posibilidades de defensa de la víctima. Posibilidad de admitir el carácter sobrevenido de la circunstancia. Correcta apreciación en el supuesto objeto de enjuiciamiento, dado que la víctima había consumido mucho alcohol y había sufrido un primer golpe con una botella, que le produjo un estado de aturdimiento. Ensañamiento: el elemento subjetivo puede inferirse racionalmente de los propios elementos objetivos. No se exige frialdad de ánimo. En el supuesto, el relato de hechos probados describe un aumento innecesario del dolor de la víctima. Agravante de discriminación por razón de género. Se alega indefensión porque esta cuestión no se sometió a la consideración del jurado mediante preguntas. Indefensión. Debe tratarse de una efectiva y real merma de las posibilidades defensivas. No basta con una infracción procesal. La Sala del Tribunal Supremo discrepa del criterio del Tribunal Superior de Justicia de que la ausencia de preguntas quedó suplida por otras contextualizadas. No se puede atribuir a la defensa la carga no cumplida por las acusaciones. El objeto del veredicto ha de ajustarse a los principios generales, respetando el principio acusatorio y siendo congruente con las proposiciones de las partes y con el principio de legalidad. Se estima el motivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 10656/2018
  • Fecha: 24/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los indicios son múltiples y todos ellos convergen en la misma dirección. Son independientes entre sí, no son contradictorios y la inferencia que se deriva de su valoración conjunta es inmediata, evidente y ha sido explicitada de forma coherente y razonable. La modalidad denominada convivencial o doméstica, se la ha designado como una modalidad especial de alevosía, basada en la relación de confianza proveniente de la convivencia, generadora para la víctima de su total despreocupación respecto de un eventual ataque que pudiera tener su origen en acciones del acusado. Se trata, por tanto, de una alevosía derivada de la relajación de los recursos defensivos como consecuencia de la imprevisibilidad de un ataque protagonizado por la persona con la que la víctima convive día a día. Vistas las circunstancias fácticas en que se desarrolló la acción homicida resulta incuestionable que en el caso sometido a nuestro examen casacional se dan todas las circunstancias necesarias para la apreciación de la alevosía por sorpresa, en situación de desvalimiento y doméstica. El autor agredió de forma sorpresiva a la víctima y aprovechó su aturdimiento, por los golpes y por la previa ingesta de alcohol y antihistamínicos. Aprovechó también las condiciones del lugar en que se produjo el ataque, el lugar común de residencia, precisamente donde la víctima estaba más confiada, y con todo este cúmulo de circunstancias consiguió eludir toda posibilidad de defensa.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: REYES GOENAGA OLAIZOLA
  • Nº Recurso: 42/2018
  • Fecha: 23/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se condena por delito de asesinato intentado. La acción de atacar a la víctima con una navaja y dirigir el arma de manera reiterada (cuatro veces) sobre una zona de la espalda donde se hallan situados órganos vitales, que en efecto fueron afectados por la profundidad de dos de los apuñalamientos, permite considerar que el autor se representó como probable que su acción podía producir la muerte de su víctima, sin que ello le impidiera continuar con su acción. Para que exista alevosía no es imprescindible que de antemano el agente busque y encuentre el modo más idóneo de ejecución, sino que es suficiente que se aproveche en cualquier momento y de forma consciente de la situación de indefensión de la víctima. En el caso concurre alevosía, siendo relevante que la víctima no pudo ver el arma y por lo tanto no pudo ponerse en guardia, separarse o protegerse de algún modo de ese ataque, que de manera repentina había cambiado las circunstancias del enfrentamiento que estaban viviendo. No resulta acreditada agresión ilegítima alguna, ni por lo tanto concurre la necesidad de actuar en defensa de su persona, que justificaría esta eximente. No hay prueba que acredite que el acusado estuviera afectado por el consumo de tóxicos. No hay confesión, pues el acusado sostuvo un relato no veraz. No es reparación del daño consignar apenas 300 euros cuando se pide una indemnización de 50.000 euros.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial. Tribunal Jurado
  • Municipio: Sevilla
  • Ponente: MARGARITA BARROS SANSINFORIANO
  • Nº Recurso: 9708/2018
  • Fecha: 22/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tras oír en declaración testifical al hermano del acusado y realizar comparecencia del agente de la Guardia Civil, con intervención de las partes, sobre las condiciones en que el acusado habría realizado las manifestaciones inculpatorias, que fueron efectuadas de forma espontánea, y de las que se extendió diligencia, se concluyó por la Magistrada-Presidente que de tales manifestaciones del agente y del hermano del acusado, resultaba que las manifestaciones del inculpado, realizadas en calidad de testigo y cuyo relato de hechos se estaba intentando comprobar así como lograr la detención de los autores, se produjeron tras la conversación con su hermano en el cuartel de la Guardia Civil, en el curso de la cual le dijo que debía contar la verdad de lo ocurrido, no resultando en absoluto que las manifestaciones del acusado fueran consecutivas a presión o intimidación, y ni siquiera a expresa indagación por parte de los agentes sobre el referido, por más que hubieran comenzado a albergar sospechas acerca del ahora acusado al no cuadrarles los datos facilitados por el mismo. Dichas manifestaciones fueron espontáneamente realizadas, de modo consecutivo a una invitación de su propio hermano para que contara la verdad de lo sucedido. El derecho a no declarar contra sí mismo de un imputado, no se extiende a las declaraciones libres y espontáneas que quiera realizar, porque lo prohibido es la indagación antes de la información de derechos o cuando ya ha ejercido el derecho a no declarar.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial. Tribunal Jurado
  • Municipio: Ciudad Real
  • Ponente: CARMEN PILAR CATALAN MARTIN DE BERNARDO
  • Nº Recurso: 3/2018
  • Fecha: 12/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El acusado, dolosamente con alevosía, causó la muerte de su padre como consecuencia directa de las lesiones que le produjo por el atropello intencionado. El delito de asesinato requiere para su integración de dos elementos, uno objetivo, consistente en la causación de la muerte de una persona, y otro subjetivo, consistente en el denominado dolo homicida. El dolo resulta patente dado que el vehículo se dirige intencionadamente hacia la víctima, justificando el Jurado la frenada existente para evitar que el vehículo colisionara contra una fachada. Las nulas posibilidades de defensa de la víctima acreditan la existencia de alevosía. El acusado fue requerido para someterse a las pruebas de comprobación de la tasa de alcoholemia, a las que abiertamente se negó, cuando no existía impedimento físico alguno para ello. Se aplica la agravante de parentesco por el delito de asesinato habida cuenta la relación del acusado con la víctima, que no es otra que la de padre e hijo. Las atenuantes de embriaguez y drogadicción se aprecian como simples y no cualificadas, conforme el veredicto del Jurado. Las cláusulas de exención contenidas en la póliza de seguro, no pueden oponerse a los terceros perjudicados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MONTERDE FERRER
  • Nº Recurso: 10665/2018
  • Fecha: 10/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El motivo formulado al amparo del art. 849.1 LECr. Es el camino hábil para cuestionar ante el Tribunal de casación si el Tribunal de instancia ha aplicado correctamente la Ley, pero siempre partiendo de los hechos que se declaran probados en la sentencia, sin añadir otros nuevos, ni prescindir de los existentes. La alevosía concurre siempre que se empleen en la ejecución de cualquiera de los delitos contra las personas " medios, modos o formas que tiendan directa y especialmente a asegurarla, sin el riesgo que para su persona -entiéndase, la del culpable- pudiera proceder de la defensa por parte del ofendido ", y ella admite tres formas o modalidades que la jurisprudencia ha descrito en infinidad de resoluciones: 1) La proditoria, en que la seguridad de la ejecución y la indefensión de la víctima está proporcionada por la trampa, emboscada o celada, por el ataque a traición, en definitiva; 2) La súbita, en que la seguridad e indefensión se producen a consecuencia de la imprevisibilidad de la agresión, que no permite a la víctima reaccionar ni eludir el golpe; y 3) La que aprovecha la situación de absoluta o muy acentuada indefensión en que, por cualquier circunstancia, se encuentra la víctima. La aceptación de que existieran episodios previos de malos tratos no puede llevar consigo "ser esperable" por la víctima una reacción con una agresividad brutal por el acusado, como el hecho de asestar diversa puñaladas a la víctima.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 10584/2018
  • Fecha: 09/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Alcance del estudio de la alegación en casación de vulneración del derecho a la presunción de inocencia. Nuevo marco del recurso de casación tras la generalización del recurso de apelación. El recurso se plantea contra la sentencia dictada por el órgano de apelación. Por ello, la alegación de vulneración del derecho a la presunción de inocencia implica el estudio de cuatro puntos: a) en primer lugar, si el Tribunal Superior de Justicia, al examinar la sentencia del Tribunal del Jurado, se ha mantenido dentro de los límites de revisión que le corresponden; b) si ha aplicado correctamente la doctrina de la Sala II y del Tribunal Constitucional sobre motivación de la valoración de la prueba; c) si se han respetado las reglas y la doctrina sobe la obtención y práctica de las pruebas; y d) si se han resuelto als alegciones del recurrente sobre la existencia de prueba de manera racional. Error en la apreciación de la prueba: alcance y requisitos. No da cobijo a la nueva valoración de la prueba. Doctrina sobre los informes periciales: en principio, no constituyen documento, sino prueba personal. Excepcionalmente, el Tribunal Supremo los admite cuando se dan los requisitos jurisprudencialmente establecidos. En concreto, cuando haya un único informe o varios coincidentes,y sin disponer el órgano de enjuciamiento de otra prueba de sentido contrario se aparte de ellos injustificadamente o los incorpore fragmentariamente o de forma contradictoria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 10649/2018
  • Fecha: 09/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de asesinato. Delito de detención ilegal. La condición de investigado en el proceso penal. Requisitos de validez de la declaración inicial prestada como testigo de quien, posteriormente, resulta investigado. El principio de contradicción y la prueba preconstituida. La validez de las pruebas practicadas en fase de instrucción de forma anticipada y preconstituida y su incorporación al Plenario. Contenido del derecho fundamental a la presunción de inocencia. La prueba de cargo y los márgenes de revisión de la actividad probatoria desplegada en la instancia. El derecho fundamental a un proceso sin dilaciones indebidas. La circunstancia atenuante de dilaciones indebidas. Artículo 21.6º del Código Penal. Individualización de la pena. El deber de motivación de las resoluciones judiciales: la motivación de la pena impuesta. Recurso de casación por infracción de Ley, al amparo del artículo 849.1 LECrim: necesidad de respetar el relato de hechos probados. Doctrina de la Sala al respecto del dolo homicida y sus distintas modalidades. Análisis de la drogadicción y el consumo de drogas tóxicas en la responsabilidad criminal; requisitos para su apreciación como circunstancia atenuante e eximente de responsabilidad.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.