• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PABLO LLARENA CONDE
  • Nº Recurso: 10709/2018
  • Fecha: 02/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En relación a la predeterminación del fallo por expresiones contenidas en el relato fáctico de la sentencia, la Jurisprudencia exige: a) que se trate de expresiones técnico-jurídicas que definan o den nombre a la esencia del tipo aplicado; b) que tales expresiones sean tan solo asequibles por regla general para los juristas y no sean compartidas en el uso del lenguaje común; c) que tengan valor causal respecto al fallo; d) que suprimidos tales conceptos jurídicos, dejen el hecho histórico sin base alguna. El recurso de casación, cuando se articula por la vía del art. 849.1 LECRIM ha de partir de las precisiones fácticas que haya establecido el Tribunal de instancia, por no constituir una apelación ni una revisión de la prueba. El ensañamiento hace referencia a una forma de actuar en la que el autor, en el curso de la ejecución del hecho, además de perseguir el resultado propio del delito (en el asesinato la muerte de la víctima), causa de forma deliberada otros males que exceden a los necesariamente unidos a la acción típica y, por lo tanto, innecesarios objetivamente para alcanzar el resultado, buscando la provocación de un sufrimiento añadido a la víctima.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ROSER BACH FABREGO
  • Nº Recurso: 162/2018
  • Fecha: 01/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Confirma la condena impuesta por la Audiencia Provincial por dos delitos de homicidio en grado de tentativa y un delito de tenencia ilícita de armas. La acción atribuida al acusado consiste en haber disparado con arma de fuego a dos personas e hiriendo a una de elles en el trascurso de una pelea entre dos bandos en la vía pública a la salida de una discoteca y una vez estuvo ya cerrada al público. Facultades de revisión probatoria que corresponden al tribunal de apelación. Declaraciones testificales con fuerza incriminatoria. Reconocimientos fotográficos y en rueda de detenidos como base de la investigación policial que toman fuerza probatoria en la medida que resulten ratificadas en el juicio por los testigos que las llevan a acabo. Invocación del principio in dubio pro reo. Inferencia del ánimus necandi. Responsabilidad civil subsidiaria declarada de cargo de la compañía aseguradora de la discoteca. No se aprecia vinculo objetivo entre los hechos homicidas y la actividad cubierta por el contrato de seguro. No se trata de un riesgo laboral cubierto y tampoco se ha cometido el delito dentro del establecimiento ni por ninguno de sus empleados. Condena en costas al pago de las devengadas por la acusación particular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ROSER BACH FABREGO
  • Nº Recurso: 5/2019
  • Fecha: 20/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Confirma la condena impuesta en Procedimiento de Jurado por los delitos de abuso sexual con penetración y de asesinato con alevosía. Pena de prisión permanente revisable al haberse cometido el asesinato consecutivo al delito de abuso sexual. Conexión temporal y funcional entre el delito sexual y el delito contra la vida. Valoración de las pruebas por parte del Jurado popular. Limitaciones del tribunal de apelación para revisar las pruebas desplagadas ante el Jurado y valoradas por éste. Fundamentación del veredicto emitido por el Jurado y facultades del Magistrado Presidente para completar la explicación sucita del Jurado. Prueba del estado de intoxicación que afectaba a la víctima. Circunstancia de alevosía y elementos tomados por el Jurado para completar su convicción sobre el comportamiento alevoso. Parte subjetiva de la alevosía. Circunstancia analógica de intoxicación por la ingesta de bebidas alcohólicas y sustancias estupefacientes. Intensidad de la afectación considerada leve por el Jurado. Condena al pago de las costes de la acusación particular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 10676/2018
  • Fecha: 18/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La perjudicada sufrió diversas contusiones en el rostro, en la boca con pérdida de incisivos centrales, múltiples golpes en la zona pectoral, presentando lesiones compatibles con golpes causados con un palo o una lama de somier, en el costado, tórax y abdomen; varias heridas similares en las nalgas, golpes en las extremidades superiores, un mordisco en un brazo, así como fracturas costales, con aplastamiento torácico-abdominal y una lesión en el hígado. Las características de la acción evidencian claramente el "animus necandi". La acción de estrangulamiento, junto con el acto de fracturar costillas, aplastar el tórax y lesionar el hígado, no dejan lugar a duda razonable alguna respecto a la intención letal que impulsaba al recurrente. No se practicó prueba alguna de donde deducir que el acusado estuviera bajo los efectos de las drogas, ni siquiera que ingirió cualquier tipo de sustancia estupefaciente. El acusado tuvo la lucidez suficiente como para intentar encubrir su acción, simulando que se había producido un incendio, presumiblemente con el mechero que fue a pedirle a casa de tales familiares a las tres de la madrugada, pudiendo ir a dicha casa en tres ocasiones durante aquella noche. La afectación de las drogas o el alcohol no pudieron tener incidencia alguna para impedirle comprender la ilicitud de su acto, o de actuar conforme a esa comprensión. No puede sostenerse la relación causal entre tal afectación y el hecho de dar una paliza descomunal a su pareja.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 10547/2018
  • Fecha: 18/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la sentencia se resuelve la denuncia sobre vulneración del derecho a la presunción de inocencia, valorando la razonabilidad de la inferencia que realiza el Tribunal. Se analiza la circunstancia agravante de alevosía, se precisan sus requisitos y se analiza específicamente la alevosía en su modalidad de desvalimiento y de carácter sobrevenida y su motivación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial. Tribunal Jurado
  • Municipio: Cartagena
  • Ponente: JOSE MANUEL NICOLAS MANZANARES
  • Nº Recurso: 2/2018
  • Fecha: 05/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tribunal del Jurado: Delito de Asesinato. Alevosía y ensañamiento. Concurso con delito de robo con violencia en las personas en casa habitad: Quien priva dolosamente de la vida a otro simplemente porque es obstáculo para la consecución de un objetivo delictivo distinto y casi siempre menor realiza una conducta más reprobable y, sobre esta circunstancia se ha catalogado a este asesinato como "homicidio criminis causae". Abarcaría tres especies: a) el homicidio que se realiza "por no haber logrado el fin propuesto al intentar el (otro) delito "; b) el que se lleva a cabo "para reparar, facilitar, consumar o para asegurar" los resultados de otro delito; y c) el que se comete con el objetivo de "procurar la impunidad para sí o para otro" o con el fin de "ocultar otro delito ".No estamos ante un delito complejo -un delito de homicidio y otro delito en conexión-. No. El delito fin puede no haber llegado a ser cometido operando también la agravación. Es la finalidad, que se considera especialmente abyecta, la que cualifica el asesinato. Esta modalidad de asesinato entra en concurso de delitos, no de normas del art. 8 CP, con el delito que se favorece (en principio se tratará de un concurso medial) o que se oculta (modalidad de concurso real). El delito fin o el encubierto no quedan absorbidos por el asesinato. Han de ser penados con independencia del mismo abrazados por la correspondiente figura concursal.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial. Tribunal Jurado
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: FELICIANO TREBOLLE FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 7/2018
  • Fecha: 04/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Condena como autor material de cuatro delitos de maltrato de obra sobre persona especialmente vulnerable y otro de maltrato habitual en el ámbito doméstico. Condena por delito de asesinato cometido sobre persona menor de dieciséis años, especialmente vulnerable y consecuente a un delito contra la libertad sexual. Condena conjunta por delito de agresión sexual sobre menor de dieciséis años. Autoría en comisión por omisión de tres delitos de maltrato y otro de asesinato. Alevosía. Ensañamiento. Agravante de odio. Atenuante de confesión y de obcecación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 10675/2018
  • Fecha: 04/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para afirmar la existencia del ánimo propio del delito de homicidio, deben tenerse en cuenta todos los datos existentes acerca de las relaciones previas entre agresor y agredido; del comportamiento del autor antes, durante y después de la agresión, lo que comprende la existencia de agresiones previas, las frases amenazantes, las expresiones proferidas, la prestación de ayuda a la víctima y cualquier otro dato relevante; del arma o de los instrumentos empleados; de la zona del cuerpo a la que se dirige el ataque; de la intensidad del golpe o golpes en que consiste la agresión, y las demás características de ésta; de la repetición o reiteración de los golpes; de la forma en que finaliza la secuencia agresiva; y, en general de cualquier otro dato que pueda resultar de interés en función de las peculiaridades del caso concreto. A estos efectos, y aunque todos los datos deben ser considerados, tienen especial interés, por su importante significado, el arma empleada, la forma de la agresión, especialmente su intensidad, y el lugar del cuerpo al que ha sido dirigida. Es consustancial al recurso de casación, dada su naturaleza de recurso devolutivo, que el mismo se circunscriba al examen de los errores legales que pudo cometer el Tribunal de instancia, sin que quepa formular alegaciones ex novo y per saltum, salvo casos en los que se alegue infracción de derechos fundamentales y aquellos otros en los que la cuestión se construya sobre el propio contenido fáctico de la sentencia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial. Tribunal Jurado
  • Municipio: Mérida
  • Ponente: JOSE ANTONIO BOBADILLA GONZALEZ
  • Nº Recurso: 3/2018
  • Fecha: 03/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El jurado contó con prueba bastante de carácter indiciario. Los hechos probados constituyen delito de asesinato por concurrir alevosía. El mecanismo del estrangulamiento, cualquiera que sea la forma en que se produzca, revela por sí solo ese ánimo de acabar con la vida. Se aprecia alevosía, pues el ataque se produjo de forma traicionera, sin posibilidad de defensa. También se condena por delito de robo de uso de vehículo con violencia, dado que el apoderamiento de las llaves del turismo se lleva a cabo de ese modo. Hay condena igualmente por delito de conducción sin permiso. No se aprecia la agravante de aprovechamiento de circunstancias por no haber prueba al respecto. La atenuante por drogadicción o embriaguez exige que la adicción sea grave y además que tenga un efecto causal respecto del delito. Debe pues tener un carácter funcional por el contexto en que se haya cometido la infracción. De la misma tampoco hay prueba. La manifestación tardía de reconocimiento de los hechos no es bastante para apreciar la atenuante de confesión. Para fijar la responsabilidad se está al baremo de tráfico incrementado en un treinta por ciento. No procede la responsabilidad civil subsidiaria del Estado al no empezar siquiera a cometerse el delito en el centro penitenciario, ni depender al tiempo de la comisión el acusado de ningún funcionario del Estado ni estar bajo sus dependencias. Se condena al pago de las costas de la acusación particular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 10725/2018
  • Fecha: 30/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Alevosía: se alega indebida aplicación por falta de prueba. Los hechos declarados probados sobre la base de prueba bastante acreditan que el acusado buscó intencionadamente eliminar las posibidades defensivas de la víctima, una persona de edad avanzada y con alzheimer. El acusado taponó todas las vías para evitar la entrada de aire y manipuló el gas, para que se produjese su salida , posteriormente, su deflagración y así dar muerte a la víctima. No cabe ante esa declaración probada la calificación pretendida de homicido imprudente o lesiones imprudentes. Dolo de matar: criterios comunes de inferencia. Correcta apreciación en el caso, sobre la base de la prueba practicada y los hechos consecuentemente declarados probados. Requisitos de la vía del error en la apreciación de la prueba. Los documentos citados carecen de la nota de literosuficiencia. Las llamadas a la compañía de gas y a los bomberos no invalidan la apreciación del Tribunal de instancia. Además, obraba prueba en contra del sentido que pretende darle la parte recurrente. Correcta denegación de las diligencias de prueba propuestas: mezcla heterogénea de pruebas, de las que no se justifica su necesidad. Suspensión de la vista oral por renuncia al letrado defensor. Improcedencia de la renuncia solicitada extemporáneamente y con ánimo evidentemente dilatador. El derecho a la elección y revocación del Letrado defensor no ampara su uso fraudulento. Presunción de inocencia: existencia de prueba de cargo bastante.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.