• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santander
  • Ponente: RUBEN LOPEZ-TAMES IGLESIAS
  • Nº Recurso: 559/2022
  • Fecha: 22/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora realizó la eliminación de la cuenta de un compañero mientras prestaba sus servicios. Defiende el recurso que la eliminación de la cuenta responde a un error y hace valer determinados datos que, en su parecer, sí lo justificarían: que la trabajadora borró la cuenta en su horario, con su equipo (ordenador, usuario), de forma que la actuación quedó registrada. También que no fue subrepticio o clandestino el comportamiento, ya que durante seis meses puede conocerse la identidad de la persona que ha realizado la eliminación de la cuenta Sin embargo, la sentencia de instancia valora otros datos que considera poderosos para descartar el error: que, el día 11 de agosto de 2021, las tareas que debía realizar la actora no incluían ninguna operación de eliminación de cuentas. Estas tareas se plasman en unos documentos denominados tickets. También que entre las direcciones de correos de la empresa demandada solo hay otra dirección que comienza con las mismas letras, correspondiente a un agente pero diferenciada. Y, sobre todo, que era necesario seleccionar el correo del compañero, nombre conocido si con este señor había trabajado y que aparecía, además, identificado con una fotografía. Argumentos que, en la valoración judicial, descartan la teoría del error, defendido en la demanda y ahora en el recurso. Se trata de criterios y valoraciones contradictorias, pero ha de optarse por la valoración judicial de instancia, ya que en el orden social no se ha incorporado la apelación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: IGNACIO MARIA PALOS PEÑARROYA
  • Nº Recurso: 2392/2022
  • Fecha: 22/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por un interno en Centro Penitenciario y ante un acuerdo de suspensión del puesto de trabajo que desempeñaba debido al COVID 19 se acciona por despido desestimando el juzgado y la Sala la demanda por cuanto el despido no está previsto como causa de extinción en la normativa de la relación especial de penados en establecimientos penitenciarios.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MIQUEL ANGEL FALGUERA BARO
  • Nº Recurso: 2823/2022
  • Fecha: 22/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El demandante trabajador fijo discontinuo fue requerido por la empresa en el domicilio facilitado por este a fin de que se presentara a trabajar en determinada fecha. Al no hacerlo le fue comunicado nuevamente con aprecibimiento de tenerlo por renunciado. Acciona por despido y el juzgado desestima su demanda. En suplicación se limita a solicitar modificación de hechos probados en el sentido de que no fue citado en dicho domicilio. La Sala desestima el recurso al no formular motivo de derecho y no derivarse tampoco del conjunto de los hechos probados lo que el trabajador pretendía probar toda vez que consta probado que dicho domicilio fue facilitado por el propio acfor sin que a la empresa le constara otro distinto. Por tanto el recurso es desestimado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA OFELIA RUIZ PONTONES
  • Nº Recurso: 489/2022
  • Fecha: 21/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugna la trabajadora su despido objetivo por causas económicas y organizativas, en la carta de despido se alegaba la disminución persistente del nivel de ingresos y ventas durante tres trimestres consecutivos. Por el Juzgado de lo Social se desestima la demanda e interpuesto recurso de Suplicación es desestimado por la Sala. Se argumenta por la Sala que la sentencia da por probado que la empresa arrastra resultados negativos desde el ejercicio 2020 y que estas pérdidas se han venido incrementando habiendo realizado la empresa ya un ERE. También se argumenta por la Sala que habría quedado probado que por la empresa se procedió a amortizar el puesto de trabajo ocupado por la demandante, sin que la empresa tenga la obligación de proceder a la recolocación de la demandante en otro puesto de trabajo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: PEDRO BRAVO GUTIERREZ
  • Nº Recurso: 510/2022
  • Fecha: 21/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se impugna por el trabajador su despido objetivo por causas económicas, por el Juzgado de lo Social se desestima la demanda y declara el despido procedente. Interpone recurso de suplicación el trabajador que es desestimado. Como primer motivo se analiza si la carta de despido reúne los requisitos necesarios para no causar indefensión al trabajador. La Sala desestima este primer motivo del recurso argumentando que en la carta se concretan los hechos que motivan el despido, como son las pérdidas que se ha tenido en los distintos ejercicios económicos hasta la fecha de aquel y la justificación en la amortización del puesto de trabajo del actor. En cuanto a la concurrencia de la causa económica alegada, considera la Sala que de los hechos declarados probados se desprende la misma pues la empresa ha venido arrastrando durante varios ejercicios pérdidas económicas considerable siendo la medida adoptada razonable y proporcionada puesto que la disminución de gastos podrá contribuir a una mejor situación de la empresa y el hecho que en años anteriores al despido se hubieran producido más perdidas y no se hubiera despedido al actor ello no presupone que no concurra la causa al momento del despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 44/2022
  • Fecha: 21/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCO.GESTESA DESARROLLOS URBANOS, S.L. Suspensión de 9 contratos por causa económica (ERTE) impugnada por la Autoridad Laboral y declarada fraudulenta por la Audiencia Nacional. Acuerdo con la comisión "ad hoc" formada al efecto, incluyendo el compromiso de "no realizar una prórroga de la presente suspensión temporal de los contratos de trabajo o se realice uno nuevo, exista o no sentencia judicial sobre el procedimiento judicial de origen". Casación que incurre en diversas peticiones de principio, alterando la realidad sobre la que se litiga. Aplica doctrina. Denegación de prueba (testifical), sin coetánea protesta y sin evidenciar que genere indefensión. Desestima caducidad (el plazo comienza a correr el día en que la Autoridad Laboral recibe el informe de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social si se recibe dentro del plazo de 15 días que la ley prevé para su emisión. En otro caso, el momento para fijar el inicio del cómputo es aquel en el que finaliza el plazo de quince días para la emisión del informe. Aplica doctrina. Desestimación del recurso, de acuerdo con Ministerio Fiscal. Condena en costas. Pleno.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: JESUS CARLOS GALAN PARADA
  • Nº Recurso: 578/2022
  • Fecha: 21/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La vigencia de la relación laboral constituye, con carácter general, un presupuesto imprescindible para la viabilidad de la acción resolutoria, de manera que no debe haber sido previamente extinguida en el momento en que el juez de lo social debe pronunciarse respecto de los incumplimientos invocados en la demanda de extinción a requerimiento del trabajador. Esa regla general no impide que admitiéramos de manera excepcional la posibilidad de que la persona trabajadora afectada cese voluntariamente en la prestación de servicios al tiempo que formula demanda de extinción contractual cuando el mantenimiento de la relación laboral pudiera. ocasionarle un grave perjuicio. Si hay un despido ulterior a la incoación del proceso para la declaración de la extinción contractual, la relación no puede entenderse vigente si, con posterioridad a la papeleta de conciliación, pero antes de la presentación de la demanda la persona trabajadora ha sido despedida o si lo ha sido con posterioridad a la demanda, salvo que se plantee una ampliación de la demanda para acumular la impugnación del despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA OFELIA RUIZ PONTONES
  • Nº Recurso: 503/2022
  • Fecha: 21/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La demandante viene prestando sus servicios como agente se seguros par la empresa demandada, quien le abona una cantidad por cada póliza que suscribe así como un complemento cuando alcanza objetivos pactados, La empresa proporciona datos de potenciales clientes y documentación así como una Tablet para la realización del trabajo, la demandante estaba dada de alta en el RETA. La empresa procedió a darle de baja como Agente de Seguros que es impugnado por la actora pro considerar que es un despido. La sentencia de instancia desestima la demanda , frente a la misma se interpone recurso de Suplicación por la actora. Como cuestión principal se plantes por la Sala si la prestación de servicios objeto de debate , indistintamente de la calificación y del contrato firmado por las partes, en un arrendamiento de servicios y contrato de agencia o un contrato de trabajo común. La Sala entiende que la nota diferencial para calificar la prestación de servicios de una u otra manera es la independencia en la prestación de servicios y en este caso de la prueba practica se llega la conclusión que la empresa no tiene control en la actividad comercial y captación de clientes, la demandante no está sujeta a horario y el hecho que la empresa le hubiera impartido un curso o le facilitara una Tablet no presupone la existencia de una relación laboral. La Sala desestima el recurso , deja sin efecto la desestimación de la demanda y declara la incompetencia de jurisdicción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: JESUS CARLOS GALAN PARADA
  • Nº Recurso: 558/2022
  • Fecha: 21/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No debe rechazarse el examen de una pretensión por defectos formales o deficiencias técnicas cuando el escrito correspondiente suministra datos suficientes para conocer precisa y realmente la argumentación de la parte, pues lo relevante no es la forma o técnica del escrito de recurso, sino su contenido y si éste es suficiente para llegar al conocimiento de la pretensión ha de analizarse y no descartarse de plano No existe una libertad formal en el ejercicio de la opción por parte de la empresa, sino que, si no la ha anticipado en el juicio, debe ejercitarla de una forma predeterminada (por escrito o comparecencia), en un plazo concreto (cinco días desde la notificación de la sentencia) y en un lugar determinado (la oficina del Juzgado de lo Social). Por tanto, la opción del empresario por la indemnización no puede ser realizada al margen de la oficina judicial, mediante una relación directa con el trabajador, como garantía de constancia de la declaración, calificación de su válida y eficaz emisión, y traslado a la otra parte. El incumplimiento de los citados requisitos produce como efecto tener por no ejercitado el derecho de opción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: ANTONI OLIVER REUS
  • Nº Recurso: 173/2022
  • Fecha: 20/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida declara procedente el despido disciplinario por transgresión de la buena fe procedente, se le imputaba al trabajador que prestaba sus servicios como dependiente en un supermercado, apropiarse de productos que iban a ser tirados a la basura al haber caducado. Frente a la citada sentencia se interpone recurso de Suplicación por el trabajador que es estimado. Se argumenta por la Sala , que aplica la teoría gradualista, que la conducta del actor no reviste la gravedad suficiente como para que sea merecedora de la sanción de despido. Así se señala que el actor viene prestado sus servicios en la empresa durante mas de 25 año, nunca había sido sancionado, tenia una buena valoración en la empresa y que si bien es cierto tenia conocimiento de la prohibición de recoger productos que iban a ser tirados a la basura, no es menos cierto que la anterior coordinadora del centro venia permitiendo tales conductas sin que la nueva coordinadora hubiera advertido expresamente de su prohibición y que el trabajador en ningún momento ocultó los hechos sino que expresamente los reconoció . Estima el recurso la Sala y declara el despido improcedente.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.