• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS ASENJO PINILLA
  • Nº Recurso: 653/2022
  • Fecha: 09/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora demandante una vez agotado el periodo de Incapacidad Temporal es dada de baja en la Seguridad Social y se le comunica la finalización de la relación laboral, posteriormente la empresa procede a darla de alta y ante la falta de asistencia al trabajo la despide. La actora acciona por despido frente a la comunicación de su cese y baja en la Seguridad Social. Por el Juzgado de lo Social se desestima la demanda y declara el despido procedente. Se interpone recurso de Suplicación por al trabajadora que se estima. En primer lugar la Sala desestima los motivos de nulidad alegados sobre falta de motivo e incongruencia de la sentencia. En cuanto a los motivos de denuncia jurídica se estiman, argumenta la Sala que ha existido una voluntad clara de la empresa de extinguir la relación laboral con de la trabajadora no solo por el hecho de haberle dado de baja en Seguridad Social sino también por la comunicación a la trabajadora de su cese y presentación del finiquito, sin que la empresa puede mediante actos posteriores reabrir una relación laboral ya extinguida y retractarse del despido ni que el rechazo de la trabajadora pueda considerarse una dimisión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIO PALOMO BALDA
  • Nº Recurso: 641/2022
  • Fecha: 09/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia desestima la demanda sobre despido interpuesta por la trabajadora que consideraba que el contrato de trabajo para obra o servicio determinado lo era en fraude de ley y por lo tanto su cese en la relación laboral un despido improcedente. Contra la citada sentencia se interpone recurso de Suplicación por la trabajadora que es desestimado. Así se argumenta por la Sala que el contrato suscrito por las parte cumpliría con los requisitos formales se especifica y constando en el mismo del servicio objeto del mismo. Así como que tal servicio tendría autonomía y sustantividad propia sin que se hubiera acreditado por la trabajadora, que el incumbiría la carga de la prueba por ser quien alega el fraude, que ha venido realizado trabajos de forma habitual distintos de aquellos para los que fue contratada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA VIRGINIA GARCIA ALARCON
  • Nº Recurso: 525/2022
  • Fecha: 07/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida desestima la demanda de despido disciplinario de los trabajadores , socios minoritarios de la empresa, se les imputaba fraude , deslealtad y abuso de confianza. Se solicitaba en primer lugar la nulidad de los despidos por vulneración del derecho a la garantía de indemnidad y subsidiariamente la improcedencia. Se interpone recurso de Suplicación por los trabajadores que se desestima. En cuanto a la vulneración de derechos fundamentales alegada se reitera por la Sala que para que opere le inversión en la carga de la prueba es necesario que se aporte un indicio de su vulneración . Así en este caso , señala la Sala, no se ha aportado tal indicio pues no consta ninguna acción de reclamación frente a la empresa y las reclamaciones que constan no son en cuanto trabajadores sino por su condición de socios de la empresa. Entendiendo por lo tanto la Sala que no procede la declaración de nulidad del despido y por lo tanto la indemnización por daños morales solicitada. En cuanto a la petición subsidiaria, declaración de improcedencia, también se desestima pues habrían quedado probados los hechos que se le imputan en la carta de despido al haber impedido con actuaciones fraudulentas el acceso a la información al Consejo de Administración de la empresa desobedeciendo sus instrucciones, siendo esta una conducta reiterada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL ANTONIO LOPEZ PARADA
  • Nº Recurso: 614/2022
  • Fecha: 07/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida desestima la demanda sobre despido disciplinario y declara el despido procedente. La trabajadora que presta sus servicios como Encargada - supervisora , se le imputa que esta en situación de Incapacidad Temporal ha venido realizado trabajo de limpieza para terceros . Se recurre por la trabajadora y lo primero que se plante es la legalidad de la prueba obtenida por un detective privado contratado por la empresa , considera la Sala que la prueba así obtenida , que es una prueba testifical, no es ilícita, no se ha vulnerado derecho al alguno ni en la obtención de las imágenes ni en la utilización de las mismas. Se desestima la petición de nulidad, pero se califica el despido de improcedente puesto que conforme el Convenio de aplicación la conducta que se le imputa a la trabajadora es la de una simulación de enfermedad que esta calificada como falta grave y no muy grave. La sentencia declara el despido improcedente y autoriza a la empresa a imponer una sanción a la trabajadora de suspensión de empleo y sueldo de tres a quince días.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 3808/2020
  • Fecha: 07/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita radica en determinar si, en el ámbito del empleo público, un contrato de interinidad por vacante que se celebra cumpliendo todas las exigencias legales queda desnaturalizado como consecuencia del transcurso del tiempo; así como las consecuencias de su extinción por la amortización de la plaza. El TS, en contra del fallo combatido y en aplicación de la doctrina del Pleno (TS 2-6-21, rcud. 3263/19), declara que la trabajadora adquirió la condición de indefinida no fija porque la relación se prolongó desde el 20-10-14 hasta el 30-9-19, sin que se haya acreditado circunstancia alguna que justifique la inactividad por parte de la Administración durante tan amplio periodo de tiempo. Asimismo declara que constituye despido improcedente el cese de PINF por amortización de la plaza desempeñada sin seguirse el cauce del artículo 52.c y preceptos concordantes como art 51 ET, pues tanto en los supuestos de una interinidad por vacante, como en los de transformación de la contratación inicial o formalmente temporal en contratos de trabajo de indefinidos no fijos, la amortización de la plaza desempeñada no está legalmente prevista como causa extintiva de estos contratos; y, por ello, para poder extinguir los contratos, la Administración deberá acudir a la vía de extinción prevista en los arts. 51 y 52 ET, por lo que al no seguirse dicha vía, el despido se califica como despido improcedente con las indemnizaciones pertinentes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 227/2021
  • Fecha: 07/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada es la de determinar si se encuentra prescrita la acción del trabajador para solicitar la ejecución de la sentencia firme que declara la nulidad del despido colectivo, en lo que se refiere a la pretensión de readmisión o extinción de la relación laboral. Y la sentencia anotada confirma el auto recurrido recaído en ejecución de sentencia firme de despido colectivo declarado nulo que estimó en parte la excepción de prescripción para ejercitar la acción ejecutiva dirigida a la readmisión o definitiva extinción del contrato ante la imposibilidad material de la readmisión. Razona al respecto que el plazo de tres meses para solicitar la ejecución de la sentencia que contempla el art. 279.2 LRJS debe computarse desde la fecha de su firmeza, y no desde el momento en el que el recurrente afirma haber tenido conocimiento de la misma. En el caso de la TS 7-9-22, R. 227/21 el trabajador no facilitó al órgano judicial una dirección para ser notificado de la sentencia de despido colectivo, y cuando solicitó su ejecución había transcurrido en exceso el plazo de tres meses desde la firmeza, por lo que la solicitud de ejecución es manifiestamente extemporánea.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 104/2022
  • Fecha: 07/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCO. Despido colectivo y MSCT. BBVA. Recurre en casación ordinaria la Confederación General del Trabajo (CGT), con la irregular adhesión de la Federación SEC en la impugnación, la sentencia de la AN que desestimó la demanda en impugnación de despido colectivo contra BBVA y otros. La Sala IV desestima el recurso que se articula en dos motivos: el error en la apreciación de la prueba basado en documento por no cumplir las exigencias procesales mínimas; y no concurre vulneración del art. 12 del XXIV Convenio colectivo del sector de la banca. Proceso de negociación previo y limitado en el tiempo, facilitando información sobre la reestructuración y debate de propuestas para minimizar su impacto en el volumen de empleo y atenuar las consecuencias. Aplica doctrina SSTS de 21.10.2020, rec. 38/2020, 18.11.2020, rec. 23/2020, 15 de julio de 2021, rec. 68/2021, y las que en ellas se citan.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO MUÑOZ ESTEBAN
  • Nº Recurso: 533/2022
  • Fecha: 07/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los trabajadores demandantes acciona frente a la comunicación de la empresa que cesaban en sus prestaciones laborales al finalizar la contrata que tenía adjudicada siendo la nueva empresa adjudicataria la que debía subrogarse. Por el Juzgado de lo Social se estima la demanda y se condena solidariamente a ambas empresa al constituir un grupo de empresas patológico. Se interpone recurso de Suplicación por ambas empresas que se desestima. En primer lugar la Sala desestima la excepción de caducidad, resolviendo si las empresas codemandadas constituyen un grupo de empresas patológico pues de ser asía respondería solidariamente de los despidos . Por la Sala se realiza una amplia referencia jurisprudencial a los requisitos que deben de concurrir para apreciar la existencia de grupo de empresas a efectos laborales. Concluye la Sala que en este caso se habría acreditado que ambas empresas actúan bajo la misma apariencia prestado los trabajadores sus servicios para ambas de manera indiferenciada
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 1644/2021
  • Fecha: 07/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La declaración de caducidad de la acción de despido interpuesta contra una decisión extintiva adoptada por una Administración Pública solo es proporcionada y respetuosa con el derecho fundamental del acceso a la jurisdicción si la notificación de dicha decisión indica correctamente la vía y el plazo de la impugnación. En el presente caso la Administración demandada no cumplió con los requisitos de notificación de la decisión extintiva previstos en el párrafo segundo del artículo 69.1 LRJS, pues no indicó ni la vía ni el plazo de impugnación de la decisión extintiva. Una notificación defectuosa tiene como consecuencia que el plazo de caducidad no se inicia hasta que el trabajador actúa mediante actos que vengan a poner de manifiesto que conoce, no solo el contenido de la decisión, sino «cómo actuar frente a ella» y siendo innecesaria la interposición de la reclamación previa, su interposición por el trabajador no produjo efectos suspensivos del plazo de caducidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JORGE GONZALEZ RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 1142/2022
  • Fecha: 28/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El despido del trabajador tiene su origen en un cambio sorpresivo de la forma en la que la empresa se relacionaba con el actor y el grado de tolerancia que mostraba. En este contexto ni la actuación reprochada reviste la nota de gravedad, ni puede justificar las denuncias de deslealtad y desobediencia efectuadas por la empresa, como tampoco su alegación sobre la pérdida de confianza derivada de los actos del trabajador, cuando con mayor lógica los actos del demandante pueden, en gran medida, encontrar justificación en la confianza surgida de la misma actuación tolerante de la empresa.Mas para calificar de grave y culpable el incumplimiento han de tenerse presente las diversas circunstancias que concurren en el caso concreto, entre ellas la propia actuación de la empresa, pues la misma puede variar el significado de los actos realizados por el trabajador o introducir importantes matizaciones en ellos, de modo que hechos en principio contrarios a los deberes del trabajador carezcan, sin embargo, de la gravedad que en otros casos cabría atribuirles o incluso estén exentos de relevancia disciplinaria. La jurisprudencia se encarga una u otra vez de recordar la vigencia de estos principios y su arraigo en la ley.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.