• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 116/2021
  • Fecha: 04/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: TUTELA DE DERECHOS FUNDAMENTALES:conflicto colectivo por demanda de vulneración del derecho a la libertad sindical y por discriminación derivado de la decisión de la empresa de destinar -movilidad interna- a tres trabajadores que eran miembros de del comité de empresa a una empresa del Grupo Santander acordada como consecuencia de un ERE finalizado por acuerdo que tuvo lugar por la absorción del Banco Popular llevada a cabo por el Banco Santander. La sentencia del TSJ declara que no hubo vulneración. Ahora el recurso de casación ordinaria sustentando en la revisión de hechos y de derecho, confirma la sentencia del órgano judicial de instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: LUISA MARIA GOMEZ GARRIDO
  • Nº Recurso: 1530/2021
  • Fecha: 03/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La controversia suscitada se centra en determinar si puede acceder a la jubilación anticipada el trabajador que recibió comunicación de la empresa del despido objetivo, pero no acredita que le fuera abonada indemnización alguna. Declara la sentencia que se examina que no se discute por la entidad gestora que la empresa comunicara al trabajador un despido objetivo en cuya virtud se extinguió la relación laboral. Lo que se está poniendo en tela de juicio, es que se abonara realmente, en su momento, la indemnización derivada de aquel despido ya que, de no haberse producido el pago en cuestión, no se habrían cumplido los requisitos que permiten tener por producido regularmente dicho despido. Y, al no haber acreditado el actor el cobro de la indemnización, se ah de colegir que no concurre el requisito legal y, por lo tanto, que carece del derecho al reconocimiento de la jubilación anticipada reclamada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 296/2020
  • Fecha: 29/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada es la relativa a determinar si la reducción a la mitad de un determinado complemento salarial se ha consolidado porque la recurrente en casación unificadora ejerció la acción nueve años después. La actora ha prestado servicios para las sucesivas mercantiles adjudicatarias del servicio de gestión de escuelas municipales de Burgos. Entre sus retribuciones percibía mensualmente un "complemento cooperativa", que fue reducido a la mitad en 2009. En la demanda reclama a su actual empleadora, 9 años después, las diferencias por dicho complemento. La sentencia de instancia estimó la demanda, siendo revocada tal decisión por la Sala de suplicación por haber prescrito la acción. La sala IV, tras apreciar que concurre la necesaria contradicción entre sentencias, razona que la reducción del complemento no puede calificarse de modificación sustancial de las condiciones de trabajo, por no haberse cumplido los requisitos del art. 41 ET. En consecuencia, no resulta de aplicación el plazo de caducidad contemplado en el art. 138.1 LRJS en relación con el art. 59.4 ET. Y el incumplimiento de la obligación de tracto sucesivo salarial por la empresa supone que la trabajadora puede formular reclamación mientras la obligación subsista, aunque se mantiene la prescripción general del año contemplada en el art. 59 ET. Se estima el recurso de la actora, casando la recurrida y declarando la firmeza de la sentencia de instancia, estimatoria de la demanda de reclamación de cantidad.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE PABLO ARAMENDI SANCHEZ
  • Nº Recurso: 157/2022
  • Fecha: 28/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Audiencia Nacional, previo rechazo de las excepciones caducidad- ya que no ha probado que el sindicato actor tuviese conocimiento del acuerdo de despido colectivo antes de los 20 días previos a la interposición de la demanda- y falta de legitimación activa invocadas por los demandantes- puesto que de exisitir grupo de empresas sí estaría legitimado ELA para interponer la demanda-, se desestima la demanda del referido sindicato impugnando el despido colectivo llevado a cabo en Maxam Outdoors al no haberse acreditado que fuera excluido del periodo de consultas como represalia a su actividad sindical ni que la comisión representativa de los trabajadores estuviera indebidamente conformada sin su participación, ya que para que así fuera hubiera sido preciso que acreditara que dicha mercantil junto a la codemandada Maxamcorp constituían grupo laboral, pruebe que le correspondía y dado que la que aporta u la que en juicio se practica no permiten alcanzar esa conclusión conforme a constante doctrina jurisprudencial que se cita en la resolución analizada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 1382/2020
  • Fecha: 28/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada confirma la dictada por la Sala de suplicación que estimó la demanda presentada por el actor, en que solicitaba se le reconociera la jubilación anticipada que le fue denegada tras acogerse al plan de prejubilaciones de Banca Cívica, al sostener el INSS que en el momento del hecho causante no acreditó cotizaciones anteriores al 1-1-1967 y, específicamente, porque la extinción de su contrato fue voluntaria. Reitera lo dispuesto en las STS 10-3-2021 R. 317/2019 y13-64-2022 R.394/2019, en que se concretaron los requisitos de los apartados b) y d) del art. 161 bis 2 LGSS, de tal suerte que, en el caso, el actor estaba incluido en el ámbito de aplicación del Acuerdo de 22-1-2-2010, puesto que cumplió 55 años durante 2011, habiéndose ofertado por la empresa la prejubilación, conforme a dicho acuerdo. Así las cosas, tenía 61 años al momento de la solicitud, había cotizado más de 30 años a la SS y su contrato se extinguió con base al acuerdo colectivo mencionado, habiéndosele abonado por Banca Cívica las prestaciones contributivas por desempleo, así como las cotizaciones a la SS desde la desvinculación de la empresa hasta la fecha de solicitud de la jubilación anticipada, lo cual permite concluir que la extinción de su contrato de trabajo no fue voluntaria, de conformidad con lo dispuesto en el art. 161.bis. 2, y no le eran aplicables los apartados b y d del citado precepto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santander
  • Ponente: RUBEN LOPEZ-TAMES IGLESIAS
  • Nº Recurso: 646/2022
  • Fecha: 23/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En relación con el fondo del asunto, se justifica que el actor inició con fecha de 17/08/2021 un proceso de incapacidad temporal con el diagnóstico de "lumbalgia con ciática". Tal como se acredita, y se trata de hechos probados, que constan precisados en los fundamentos de derecho, en el informe del servicio especializado de Valdecilla, Neurología, de 4-1-2022, referido a la consulta de 8-9-2021, el facultativo indicó la reincorporación a la vida habitual en el supuesto de que no se realizara cirugía, recomendando la natación, pero no la actividad de andar en bicicleta. Probado, en virtud de prueba de detective, testifical admisible y valorada en la instancia, que no incide en la vulneración de derecho fundamental alguno, la práctica deportiva, exterior, fuera de su casa, del actor, amateur de nivel alto. Se han considerado contrarias a las exigencias de la buena fe contractual todas aquellas actividades que, o bien resultan contraindicadas para el curso de la enfermedad, o simplemente exponen al que las hace a una recaída en la misma, pues quien desarrolla esa conducta está defraudando a la empresa, a la Seguridad Social y a sus propios compañeros de trabajo; suponiendo una contravención palpable del deber fundamental de colaborar en su curación que tiene el trabajador.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santander
  • Ponente: RUBEN LOPEZ-TAMES IGLESIAS
  • Nº Recurso: 559/2022
  • Fecha: 22/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora realizó la eliminación de la cuenta de un compañero mientras prestaba sus servicios. Defiende el recurso que la eliminación de la cuenta responde a un error y hace valer determinados datos que, en su parecer, sí lo justificarían: que la trabajadora borró la cuenta en su horario, con su equipo (ordenador, usuario), de forma que la actuación quedó registrada. También que no fue subrepticio o clandestino el comportamiento, ya que durante seis meses puede conocerse la identidad de la persona que ha realizado la eliminación de la cuenta Sin embargo, la sentencia de instancia valora otros datos que considera poderosos para descartar el error: que, el día 11 de agosto de 2021, las tareas que debía realizar la actora no incluían ninguna operación de eliminación de cuentas. Estas tareas se plasman en unos documentos denominados tickets. También que entre las direcciones de correos de la empresa demandada solo hay otra dirección que comienza con las mismas letras, correspondiente a un agente pero diferenciada. Y, sobre todo, que era necesario seleccionar el correo del compañero, nombre conocido si con este señor había trabajado y que aparecía, además, identificado con una fotografía. Argumentos que, en la valoración judicial, descartan la teoría del error, defendido en la demanda y ahora en el recurso. Se trata de criterios y valoraciones contradictorias, pero ha de optarse por la valoración judicial de instancia, ya que en el orden social no se ha incorporado la apelación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 44/2022
  • Fecha: 21/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCO.GESTESA DESARROLLOS URBANOS, S.L. Suspensión de 9 contratos por causa económica (ERTE) impugnada por la Autoridad Laboral y declarada fraudulenta por la Audiencia Nacional. Acuerdo con la comisión "ad hoc" formada al efecto, incluyendo el compromiso de "no realizar una prórroga de la presente suspensión temporal de los contratos de trabajo o se realice uno nuevo, exista o no sentencia judicial sobre el procedimiento judicial de origen". Casación que incurre en diversas peticiones de principio, alterando la realidad sobre la que se litiga. Aplica doctrina. Denegación de prueba (testifical), sin coetánea protesta y sin evidenciar que genere indefensión. Desestima caducidad (el plazo comienza a correr el día en que la Autoridad Laboral recibe el informe de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social si se recibe dentro del plazo de 15 días que la ley prevé para su emisión. En otro caso, el momento para fijar el inicio del cómputo es aquel en el que finaliza el plazo de quince días para la emisión del informe. Aplica doctrina. Desestimación del recurso, de acuerdo con Ministerio Fiscal. Condena en costas. Pleno.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: JESUS CARLOS GALAN PARADA
  • Nº Recurso: 578/2022
  • Fecha: 21/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La vigencia de la relación laboral constituye, con carácter general, un presupuesto imprescindible para la viabilidad de la acción resolutoria, de manera que no debe haber sido previamente extinguida en el momento en que el juez de lo social debe pronunciarse respecto de los incumplimientos invocados en la demanda de extinción a requerimiento del trabajador. Esa regla general no impide que admitiéramos de manera excepcional la posibilidad de que la persona trabajadora afectada cese voluntariamente en la prestación de servicios al tiempo que formula demanda de extinción contractual cuando el mantenimiento de la relación laboral pudiera. ocasionarle un grave perjuicio. Si hay un despido ulterior a la incoación del proceso para la declaración de la extinción contractual, la relación no puede entenderse vigente si, con posterioridad a la papeleta de conciliación, pero antes de la presentación de la demanda la persona trabajadora ha sido despedida o si lo ha sido con posterioridad a la demanda, salvo que se plantee una ampliación de la demanda para acumular la impugnación del despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA OFELIA RUIZ PONTONES
  • Nº Recurso: 503/2022
  • Fecha: 21/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La demandante viene prestando sus servicios como agente se seguros par la empresa demandada, quien le abona una cantidad por cada póliza que suscribe así como un complemento cuando alcanza objetivos pactados, La empresa proporciona datos de potenciales clientes y documentación así como una Tablet para la realización del trabajo, la demandante estaba dada de alta en el RETA. La empresa procedió a darle de baja como Agente de Seguros que es impugnado por la actora pro considerar que es un despido. La sentencia de instancia desestima la demanda , frente a la misma se interpone recurso de Suplicación por la actora. Como cuestión principal se plantes por la Sala si la prestación de servicios objeto de debate , indistintamente de la calificación y del contrato firmado por las partes, en un arrendamiento de servicios y contrato de agencia o un contrato de trabajo común. La Sala entiende que la nota diferencial para calificar la prestación de servicios de una u otra manera es la independencia en la prestación de servicios y en este caso de la prueba practica se llega la conclusión que la empresa no tiene control en la actividad comercial y captación de clientes, la demandante no está sujeta a horario y el hecho que la empresa le hubiera impartido un curso o le facilitara una Tablet no presupone la existencia de una relación laboral. La Sala desestima el recurso , deja sin efecto la desestimación de la demanda y declara la incompetencia de jurisdicción.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.