• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: RAMON GALLO LLANOS
  • Nº Recurso: 607/2022
  • Fecha: 22/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reitera la trabajadora la nulidad del despido bajo un primer motivo de nulidad al no apreciarse litispendencia respecto a la acción de cesión ilegal pues, de confirmarse su concurso, aquélla podrá optar igualmente por la empresa en la que quiere continuar su prestación; como tampoco un supuesto déficit de motivación pues si bien es cierto que nada se argumenta sobre el convenio aplicable, la Sala puede subsanar tal defecto. Desde la dimensión que ofrece el relato respecto al iter contractual se advierte (desde el examen del hecho subrogatorio) que la relación afecta seguirá rigiéndose por el Convenio de la empresa saliente (con independencia de que existiera o no un fenómeno de interposición porque la trabajadora siempre tendría derecho a elegir con qué empresa continuaría su relación; sin perjuicio de que el trabajador cedido tenga derecho a reclamar diferencias retributivas si el convenio de la empresa por la que opta es superior). En respuesta a si con el despido se vulnera la garantía de indemnidad al impedirse la opción de reincorporarse en cualquiera de ellas) parte la Sala de la objetiva realidad del ilícito imputado (por faltas de asistencia); probada circunstancia que no queda desvirtuada por una demanda de cesión formulada también por otros trabajadores; habiendo transcurrido 18 meses entre las actuaciones a referenciar. Se estima el recurso de la empresa ante ausencias injustificadas durante sucesivos días sin que pueda ser eficazmente invocada la autotutela.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: MANUEL MARIA BENITO LOPEZ
  • Nº Recurso: 98/2022
  • Fecha: 22/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La discriminación por razón de estado civil constituye una causa de discriminación ilícita. La discriminación implica un factor de diferenciación que merece especial rechazo por el ordenamiento, tomándose en consideración condiciones que históricamente han estado ligadas a formas de opresión o de segregación de determinados grupos de personas o que se excluyen como elementos de diferenciación para asegurar la plena eficacia de los valores constitucionales. El cómputo de los 90 días prevenidos en el artículo 51.1.5º ET ha de realizarse hacia atrás desde la fecha del cese controvertido. La disminución de rendimiento como causa de despido depende de que la actitud del operario, objetivamente manifestada a través de una mengua en su prestación laboral, sea deliberada, sostenida en el tiempo y de notable entidad. Para apreciar la existencia de bajo rendimiento como causa de resolución del contrato de trabajo, es necesario -por ello- que concurran las notas de voluntariedad o intencionalidad del sujeto, así como las de reiteración y continuidad, a lo que se añade la necesidad de constatar la disminución del rendimiento a través de un elemento de comparación dentro de condiciones homogéneas, bien con respecto a un nivel de productividad previamente delimitado por las partes -rendimiento pactado-, o bien en función del que deba ser considerado debido dentro de un cumplimiento diligente de la prestación de trabajo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 701/2021
  • Fecha: 22/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. Pleno. Prueba de videovigilancia aportada por la empleadora para justificar el despido de la empleada de hogar. Atendidas las circunstancias concurrentes, la prueba de videovigilancia debió ser tomada en consideración, conforme a la doctrina de la STEDH (Gran Sala) 17 octubre 2019 (López Ribalda II) y de la STC 39/2016, 3 de marzo de 2016. Se estima el recurso frente a la sentencia de suplicación y se confirma la sentencia de instancia. La prueba de videovigilancia aportada por la empleadora para justificar el despido de la empleada de hogar debió ser tomada en consideración. La sentencia del TSJ ahora recurrida en casación unificadora resolvió que no podía ser tomada en consideración, revocando así la sentencia de instancia que había entendido lo contrario. Se estima en Pleno.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 313/2021
  • Fecha: 22/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia recurrida, en impugnación de despido colectivo, que declara nulos los despidos de los trabajadores que se relacionan y, siendo imposible su readmisión se declara asimismo extinguidas sus relaciones laborales, con abono de la indemnización correspondiente. Se rechaza la pretensión de nulidad de la resolución impugnada y de modificación del relato fáctico, asumiendo la solución de instancia que se apoya en jurisprudencia aplicable. En el caso la decisión se justifica en la inexistencia de periodo de consultas y en la ausencia de decisión final empresarial. La omisión de la exigencia de comunicar a los representantes de los trabajadores la decisión de despido colectivo no es un mero incumplimiento de un deber informativo, sino un requisito esencial para la efectividad del despido colectivo y de los despidos individuales, dotando a la regulación procesal del despido colectivo de la necesaria e imprescindible seguridad jurídica, al tiempo que facilita el control judicial de las mismas. La decisión empresarial final de despido colectivo a los representantes de los trabajadores es un presupuesto constitutivo y un requisito esencial para la efectividad del despido colectivo y de los subsiguientes despidos individuales: si no hay comunicación no hay despido. No puede equipararse la firma del acta de finalización del periodo de consultas por el representante de los trabajadores con la comunicación empresarial del despido colectivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: RAMON GALLO LLANOS
  • Nº Recurso: 1409/2021
  • Fecha: 22/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Comisión de Control de Plan de Pensiones se ha extralimitado en las modificaciones efectuadas en las Especificaciones del Plan de Pensiones, esto es, el Reglamento del Plan de Pensiones, asumiendo un poder novatorio que no le correspondía,el convenio que sucede a uno anterior deroga en su integridad a este último, salvo los aspectos que expresamente se mantengan .A partir del acceso a la jubilación, el partícipe podrá seguir realizando aportaciones al plan de pensiones. No obstante, una vez iniciado el cobro de la prestación de jubilación, las aportaciones sólo podrán destinarse a las contingencias de fallecimiento y dependencia.Si, de acuerdo con la legislación actualmente vigente, al alcanzar la edad de 64 años el trabajador no tuviese derecho a percibir su pensión máxima establecida por la Seguridad Social, que sin embargo hubiese logrado entre esa fecha y los 65 años, la Entidad se compromete a hacerse cargo del abono del convenio especial de la seguridad social hasta que el trabajador pueda alcanzar la pensión máxima de acuerdo con sus bases de cotización y en todo caso con el límite de los 65 años del empleado
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIO PALOMO BALDA
  • Nº Recurso: 609/2022
  • Fecha: 22/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida estima el recurso de la trabajador y declara el despido objetivo improcedente, para el cálculo de la indemnización se tiene en cuenta una cantidad ( 5000€)percibida en el año anterior al despido. Recurre la sentencia la empresa condenada cuestionando el salario regulador y la concurrencia de las causas organizativas y productivas alegadas. En cuanto al primero de los motivos alegados , determinación del salario, es estimado por la Sala puesto que la cantidad percibida aún siendo salario era una gratificación puntual y en el año anterior al despido. Por lo que respecta al segundo de los motivos se desestima, pues si bien es cierto la empresa ha procedido a descentralizar algunas actividades no habría quedado probado que esta influyeran directamente en el trabajo que venía realizado la actora y no justificarían su amortización
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: PABLO SURROCA CASAS
  • Nº Recurso: 229/2022
  • Fecha: 22/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia estima el recurso de trabajador y declara el despido del actor , que trae su causa de un despido colectivo finalizado con acuerdo improcedente. Frente a la sentencia se interpone recurso de Suplicación por la empresa que es estimado. En primer lugar recuerda la Sala que el hecho que el despido colectivo hubiera finalizado con acuerdo no impide al trabajador interponer demanda por despido . Entrando en el fondo entiende la Sala que partiendo de los hechos probados de la sentencia de instancia se desprende que concurren las causas organizativas y productiva alegadas por la empresa , se argumenta también por la Sala que las causas que justifican el ERE son distintas a las que justificaban y concurrían para el ERTE por fuerza mayor . En cuanto a la potestad de la empresa de seleccionar a los trabajadores tiene el limite de la no vulneración de derechos fundamentales y que los criterios seguidos por el empresario en la elección del trabajador se ajustan a lo acordado en su día y no es irracional ni caprichosa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO MORENO GONZALEZ-ALLER
  • Nº Recurso: 371/2022
  • Fecha: 22/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre en suplicación por el trabajador la sentencia de instancia que había desestimado la demanda sobre despido objetivo planteada por el trabajador. La empresa procedió a despedir a varios trabajadores por causas económicas y organizativas, la sentencia ahora analizada desestima el recurso. En primer lugar la Sala desestima los motivos de nulidad planteados , el primero por no haberse invertido la intervención de las partes al ser un despido, al no haberse causado indefensión a la defensa del trabajador y no haberse formulado protesta. Y en cuanto al segundo motivo también se desestima porque la sentencia de instancia esta suficientemente motiva y no incurre en incongruencia. En cuanto a los motivos de denuncia jurídica también se desestiman, en primer lugar , y con una amplia cita de la jurisprudencia entiende la Sala que no se sobrepasan los umbrales numéricos para que estemos ante un despido colectivo. Entiende también la Sala que se ha probado la concurrencia de las causas alegadas y que estas son estructurales, extremo este probado por la empresa por lo que el haber esta la empresa en un ERTE - Covid no impide el despido objetivo. En la sentencia consta voto particular entendiendo que se superan los umbrales numéricos y por lo tanto se debería haber instado un despido colectivo y también entiende que no se han probado las causas alegadas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: MARIA DEL MAR NAVARRO MENDILUCE
  • Nº Recurso: 1506/2022
  • Fecha: 22/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La transgresion de la buena fe contractual admite distintas graduaciones en orden singularmente a su objetiva gravedad, pero, cuando sea grave y culpable y se efectúe por el trabajador, es causa que justifica el despido. La inexistencia de perjuicios para la empresa o la escasa importancia de los derivados de la conducta reprochable del trabajador, por una parte, o, por otra parte, la no acreditación de la existencia de un lucro personal para el trabajador, no tiene trascendencia para justificar por sí solos o aisladamente la actuación no ética de quien comete la infracción. Igualmente carece de trascendencia la inexistencia de una voluntad específica del trabajador de comportarse deslealmente, no exigiéndose que éste haya querido o no, consciente y voluntariamente, conculcar los deberes de lealtad, siendo suficiente para la estimación de la falta el incumplimiento grave y culpable, aunque sea por negligencia, de los deberes inherentes al cargo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 2621/2021
  • Fecha: 22/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: EXTINCIÓN DEL CONTRATO: el debate litigioso radica en determinar si la extinción del contrato de trabajo de un relevista porque el INSS ha denegado la jubilación anticipada parcial al trabajador sustituido, debe materializarse mediante el despido objetivo del relevista. La Sala de casación estima el recurso por considerar que si bien es cierto que el contrato de relevo del actor se concertó con la finalidad de sustituir a un trabajador que iba a jubilarse anticipadamente, ello no supone que la denegación por el INSS del derecho del trabajador sustituido a percibir la pensión de jubilación anticipada, lo que deja sin efecto su reducción de jornada, conlleve la extinción automática de la relación laboral del relevista sin derecho a indemnización alguna. De no necesitar que continúe el trabajador relevista deberá acudir alcauce de los despidos objetivos.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.