• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: JOSE LUIS ALONSO SAURA
  • Nº Recurso: 259/2022
  • Fecha: 02/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Despido disciplinario, se le imputa al trabajador despedido acotos de acoso sexual a una compañera de trabajo de la que era su Jefe . Por e Juzgado de los social se desestima la demanda y se declara el despido procedente. Se interpone recurso de Suplicación por el trabajador , siendo el primero de los motivos la petición de nulidad de la sentencia pues se habría admitido audios de grabaciones sin haber sido oídos en el acto del juicio , el motivo es desestimado puesto que si bien en el acto del juicio no pudieron ser oídos por problemas el la reproducción se pusieron a disposición del actor como diligencia final para que pudiera hacer alegaciones. Se desestiman los motivos de revisión y en cuanto a los de denuncia jurídica también se desestiman así en cuando a la prescripción alega considera la Sala que no esta prescrito teniendo en cuenta que son conductas continuadas y a fecha de los últimos hechos que se le imputan al actor. Por lo que respecta a la causa de despido, considera la Sala que han quedado probados los hechos imputada que implican un acoso sexual a la trabajadora que esta ha denunciado a la empresa y que es motivo de despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 3208/2021
  • Fecha: 02/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: DESPIDO OBJETIVO (ABSENTISMO):declara que el art. 52.d) del ET no es contradictorio con el art. 4 del Convenio 158 OIT; ni con los artículos 4.1 y 5 Convenio OIT 155, ni con el art. 3 Carta Social Europea, ni siquiera con el art. 11 del CEDAW (Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer). En definitiva, no es contrario a los Tratados Internacionales examinados, ni tampoco es contrario a la Constitución por cuanto que no vulnera ni el derecho a la protección de la salud (art. 43.1 CE) en relación con el derecho a la vida y a la integridad física (art. 15 CE). La Sala de casación estima el recurso, casa y anula la sentencia, y devuelve las actuaciones a la Sala de procedencia para que resuelva el recurso de suplicación que en su día fue planteado. Reitera doctrina:STC 118/2019 y STS 29-03-2022, recud 2142/2020.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 3583/2019
  • Fecha: 02/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: DESPIDO OBJETIVO: cálculo de la indemnización por despido y aplicación del derecho extranjero así como de la doctrina de la unidad esencial del vínculo y de la inexistencia del error excusable. Falta de contradicción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: MARIA PAZ FERNANDEZ FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 1832/2022
  • Fecha: 02/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre la empresa su condena por despido improcedente bajo un primer motivo de nulidad de actuaciones sustentado en una supuesta incongruencia omisiva (y déficit de motivación) de la sentencia que la Sala rechaza pues si bien es cierto (admite el Tribunal) que el Juzgador da respuesta a la cuestión litigiosa de forma un tanto deficiente (omitiendo toda referencia a la normativa legal y/o doctrina jurisprudencial fundamentadora de su fallo), la recurrente no concreta ni justifica la indefensión que dice haber sufrido. Cuestiona aquélla que el contenido de la comunicación de litis pueda ser considerado como un allanamiento (sino una decisión de reincorporarla -en función de las circunstancias legal y convencionalmente exigidas- tras la situación de suspensión del contrato por excedencia voluntaria); jurídico reproche que la Sala acoge pues, lejos de haberse admitido por la empresa la pretensión de despido deducida de contrario, la negativa de ésta a la reincorporación de la trabajadora obedeció a la acreditada circunstancia de que no existían vacantes en su categoría y centro laboral, sin que se acredite su supuesta intención de romper el vínculo laboral. La empresa no niega (en definitiva) el derecho de la trabajadora a la reincorporación, limitándose a comunicarle la situación existente que la hace inviable en ese concreto momento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: ANTONI OLIVER REUS
  • Nº Recurso: 246/2022
  • Fecha: 02/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Despido disciplinario, se le imputa a la trabajadora el haberse alojado en el hotel donde presta sus servicios disfrutando de un bono en compañía de su mascota , un perro, lo que ocultó a los servicios de seguridad, al estar prohibido el acceso de mascotas a las instalaciones del hotel. Por el Juzgado de lo Social se desestima la demanda y se declara el despido procedente. Se interpone recurso de Suplicación por la trabajadora, planteando en primer lugar la nulidad de la sentencia al haberse admitido una prueba, fotografías, que consideraba era ilícita. Se desestima el motivo de nulidad puesto que ninguna relevancia tendría para el resultado del recurso al reconocer la trabajadora los hechos. En cuanto al motivo de denuncia jurídica se plantea si es sancionable una conducta que lo fue fuera del tiempo de trabajo, lo que entiende la Sala que si pues tales hechos pueden revestir conducta que afectas a la relación laboral y con ello a los deberes del trabajador, cuando además como es el caso los hechos ocurrieron en el lugar de trabajo. Ahora bien la Sala acogiendo otro de los argumentos esgrimidos por la recurrente , como es que los hechos no revisten la gravedad suficiente como para ser merecedores de despido, aplicando la teoría gradualista revoca la sentencia de instancia y declara el despido improcedente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 2513/2021
  • Fecha: 02/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la pérdida de la habilitación como personal de seguridad privada porque un vigilante de seguridad ha cometido un delito doloso cuando no estaba desempeñando sus funciones, constituye una causa de despido disciplinario o bien de despido objetivo por ineptitud sobrevenida. El actor cometió un delito doloso. Fue condenado por sentencia firme. El Director General de la Policía acordó extinguir su habilitación de vigilante de seguridad como consecuencia del cumplimiento de la condena que conlleva la existencia de antecedentes penales. Se notificó a la empresa de seguridad, quien lo despidió por la comisión de una falta muy grave prevista en el art. 74.11 del Convenio colectivo estatal de las empresas de seguridad para los años 2017 a 2020. El Convenio Colectivo estatal de las empresas de seguridad considera falta muy grave la comisión de un delito que conlleve la retirada de la habilitación para los vigilantes de seguridad sin la cual no pueden ejercitar su profesión. Una norma legal impide que un condenado por un delito doloso pueda prestar servicios como vigilante de seguridad, en atención a las especiales funciones, que exigen confianza en el vigilante incompatible con dichos antecedentes penales; y una norma colectiva prevé expresamente que dicha conducta delictiva constituye una infracción muy grave que justifica el despido disciplinario. Se concluye que el actor incurrió en un incumplimiento contractual grave y culpable que justifica su despido disciplinario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: MARIANO GASCON VALERO
  • Nº Recurso: 258/2022
  • Fecha: 02/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador demandante es despedido por causas organizativas y productivas siendo la causa alegada, perdida de la contrata en la que estaba prestando sus servicios el trabajador. Interpone demanda instando en primer lugar la nulidad por vulneración del derecho a la garantía de indemnidad, por el juzgado de los social se estima parcialmente la demanda y se declara el despido improcedente. Se interpone recurso de Suplicación por el trabajador y por la empresa. Por el trabajador se solicita que se declare el despido nulo por vulneración del derecho a la garantía de indemnidad. El recuso es desestimado por la Sala que hace una amplia referencia tanto a los requisitos del derecho como a la obligación por parte de quien lo alega de aportar indicios para que se puede invertir la carga de la prueba. Entendiendo la Sala que no se han aportado tales indicios. Recurre la empresa entendiendo que el despido debe ser declarado procedente puesto que concurre la casusa, finalización de la contrata y que la empresa no tendría obligación de reubicar al trabajador. El motivo es estimado por la Sala y declara el despido procedente, pues entiende que el fin de la contrata es causa que justifica el despido objetivo y porque el empresario no tendría la obligación de agotar todas las posibilidades de colocación del trabajador despedido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2089/2019
  • Fecha: 02/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión de orden procesal sobre la que gira la sentencia anotada es la referida a la legitimación de la empresa para interponer recurso de casación unificadora frente a la sentencia dictada por la Sala de suplicación que revoca la sanción impuesta a la trabajadora de suspensión de empleo y sueldo por falta muy grave. Para resolver la cuestión litigiosa, el TS efectúa un didáctico recorrido sobre la doctrina de la Sala que ha ido introduciendo matices sobre la legitimación empresarial para recurrir, sea por estar en juego derechos fundamentales, sea por abordarse aspectos procesales, sea por no concurrir el supuesto de hecho de que se confirme la falta laboral. Ahora bien, en el caso, declara que en virtud del art. 115.3 LRJS, cuyo contenido se reitera en el art. 191.2.a) LRJS, en la modalidad procesal de impugnación de sanciones, la falta de legitimación de la empresa para recurrir las sentencias que recaigan en el litigio es absoluta, con independencia de su signo y del órgano que la dicte, careciendo de legitimación tanto para combatir en suplicación la sentencia de instancia que revoca la sanción impuesta al trabajador, como para acudir en casación unificadora frente a la sentencia de suplicación que deja sin efecto la medida disciplinaria
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA MARIA ORELLANA CANO
  • Nº Recurso: 512/2022
  • Fecha: 31/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugna la trabajadora su despido objetivos por causas organizativas y productivas alegando vulneración de derechos fundamentales, discriminación por razón de enfermedad, se encontraba de baja médica cuando fue despedida. Por el Juzgado de lo Social se estima en parte la demanda y se declara el despido improcedente. Se interpone recurso de Suplicación por la trabajadora incidiendo en la nulidad del despido. La Sala de lo Social desestima el recurso señalando en primer lugar que la trabajadora no ha aportado indicio alguno de la vulneración del derecho fundamental alegado como infringido pero es que además señala que lo que seria causa de discriminación seria la discapacidad pero no por el hecho de estar en situación de Incapacidad Temporal. Se argumenta por la actora para sustentar su petición de nulidad que habría venido sufriendo un acoso moral , por la Sala se analizan los requisitos, tanto objetivos como subjetivos , que deben de concurrir para apreciar la existencia de acoso laboral y en ningún caso puede considerarse acoso el ejercicio arbitrario del poder de dirección de la empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: PETRA GARCIA MARQUEZ
  • Nº Recurso: 1369/2022
  • Fecha: 28/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurren ambos litigantes la sentencia que declara improcedente el despido impugnado: el trabajador para reiterar su nulidad y la empresa (CCOO) para solicitar su absolución. Rechaza el Tribunal (desde la condicionante dimensión que ofrece el inalterado relato judicial de los hechos) el primero de los recursos fundamentado en el supuesto incumplimiento empresarial de la previsión de convenio que, según alega, imponía su obligada recolocación como trabajador incapacitado con un reconocido grado de discapacidad del 44%, tras un largo proceso de IT. Tras advertir sobre la aplicación al caso de una consolidada doctrina (tanto jurisprudencial como comunitaria) que no identifica (desde su perspectiva antidiscriminatoria) la situación de enfermedad y discapacidad, se advierte por el Tribunal que no existe la más mínima evidencia de la existencia de plaza vacante que pudiese haber sido ocupada por el actor, circunstancia que ni tan siquiera es objeto de alegación, como tampoco una convencional que expresamente imponga la obligación de su reubicación. Y toda vez que aquella declaración de incapacidad es causa legal de extinción se estima el recurso de la empresa; sin que la diferencia en el tiempo entre la baja del actor y la declaración de firmeza de la sentencia (de IPT) altere la ausencia de voluntad unilateral extintiva de la relación.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.