• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL AMPARO RODRIGUEZ RIQUELME
  • Nº Recurso: 218/2022
  • Fecha: 19/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala indica que las STSJ no constituyen jurisprudencia y que no procede la subrogación según el convenio empresas de seguridad porque: el actor no estaba adscrito al contrato de arrendamiento de servicios con los aeropuertos de AENA y EULEN y su centro de trabajo era las instalaciones de EULEN, donde se encuentra su CCR de video vigilancia, desde el que se presta ese servicio a unas 30 empresas clientes -sin más precisiones- y aunque por la mañana el servicio es a los aeropuertos en un 90%, no implica que el 90% de la jornada del actor la dedicara a la contrata de AENA, que se inició en 2013, resultando que el actor tiene una antigüedad de 2002 y antes de esa contrata -05-12- ya trabajaba como inspector en el CCR, no concretándose tampoco hasta dónde llega el horario de mañana del actor; el servicio no descansa básicamente en la mano de obra, sino que requiere de una serie de medios materiales que no figura que fueran de AENA y se transmitieran con la contrata y que constituyen el CCR -programas informáticos, audiovisuales, mobiliario...-; no se niega que el CCR siga prestando el servicio a otros clientes y; después del cambio de contratista, EULEN mantuvo a parte del personal que trabajaba allí (3 de 8 empleados) y respecto a los otros 4 no subrogados por TRABLISA, EULEN ha reconocido la improcedencia del despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: ALFONSO GONZALEZ GONZALEZ
  • Nº Recurso: 1513/2022
  • Fecha: 19/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Corresponde al órgano que resuelve la suplicación el comprobar la concurrencia de los requisitos establecidos legalmente para el acceso al recurso. El incumplimiento total del requisito de la consignación constituye una omisión insubsanable el derecho a acceder a los recursos previstos por la ley. Este derecho viene condicionado al cumplimiento de los requisitos legales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA MARIA MOLINA GUTIERREZ
  • Nº Recurso: 694/2022
  • Fecha: 16/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se interpone demanda por la actora frente a la decisión de la empresa de proceder a su despido por causas económicas. La empresa había estado acogida a un ERTE Covid por fuerza mayor habiendo estado incluida la trabajadora, que procedió a su despido a los pocos días de haber finalizado aquel. Por el Juzgado de lo Social se estima la demanda declarando el despido improcedente. Contra la citada sentencia se interpone recurso de Suplicación por la empresa que es desestimado. La Sala desestima los motivos de revisión de hechos probados así como los de denuncia jurídica. Recuerda la Sala que la valoración de la prueba corresponde al Juzgador de instancia , debiendo la empresa probar las causas alegadas par justificar el despido y estas no habrían quedado probadas con las declaraciones del IVA. En segundo lugar recuerda la Sala , haciendo una amplia referencia a la regulación sobre la normativa laboral relacionada con el Covid, que la situación económica de la empresa es consecuencia de la situación generada por la situación de Pandemia y por lo tanto temporal y coyuntural y al no ser permanente no justificaría un despido objetivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIO PALOMO BALDA
  • Nº Recurso: 699/2022
  • Fecha: 16/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia estima la demanda sobre despido disciplinario y lo declara improcedente. Se le imputaba al trabajador una falta muy grave por transgresión de la buena fe contractual y vulneración del deber de lealtad al no cumplir el protocolo de seguridad y medidas anti covid, no ponerse la mascarilla, tomara bebidas en la barra del bar o compartir vaso con clientes habiendo realizado fotos que enviaba por WhatsApp. Frente a la citada sentencia se interpone recurso de Suplicación por la empresa que es desestimado. Se argumenta por la Sala que el enjuiciamiento de las conductas imputadas para justificar el despido disciplinario debe realizarse debe de realizarse con un criterio gradualista e individualizador en función de las peculiaridades propias de cada caso. Entendiendo la Sala que en este supuesto los hechos y conductas que se le imputan al trabajador son aisladas y puntuales, que el trabajador ha venido prestando sus servicios laborales durante mas de nueve años sin que hubiera sido sancionado , tampoco se acreditó que fuera el actor quien enviara las fotos y que el demandante en alguno de los hechos que se le imputan no actuó por iniciativa propia sino a instancias de clientes de la empleadora. Concluyendo que los hechos no revisten al gravedad suficiente como para ser calificados como una falta muy grave.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: PEDRO BRAVO GUTIERREZ
  • Nº Recurso: 484/2022
  • Fecha: 16/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida desestima la demanda sobre despido objetivo por causas económicas. El trabajador demandante interpone recurso de suplicación alegando la inconstitucionalidad de la Disposición Adicional 16ª del Estatuto de los Trabajadores, así como la nulidad de la sentencia por falta de motivación y por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva . Con relación a esta última cuestión se desestima por la Sala pues entiende que la sentencia resuelve todas las cuestiones plateadas partiendo de la valoración de la prueba que es facultad del juzgador de instancia. En cuanto a la alegación de inconstitucionalidad de la citada norma se argumenta por la Sala que siendo una norma postconstitucional en todo caso seria el Tribunal Constitucional quien tiene facultad para declarar su inconstitucionalidad y que el planteamiento de una cuestión de inconstitucionalidad es prerrogativa del órgano jurisdiccional que está conociendo. Entrando a la causas alegadas en la carta de despido entiende que ha quedado probado la existencia de pérdidas económicas y que la medida es razonable y proporcionada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO MORENO GONZALEZ-ALLER
  • Nº Recurso: 663/2022
  • Fecha: 16/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad de la SJS. Se rechaza, no se impidió hacer alegaciones ni proponer la prueba, limitándose la Juez -con acierto o no- a advertir sobre una posible temeridad por insistir en una cuestión que entendía estaba resuelta, siendo la SJS congruente con el suplico y el debate suscitado. Convenio aplicable. Es el Convenio del Sector de la Construcción y Obras Públicas de la CAM, pues el lugar de ejecución del trabajo del actor como oficial segunda se desarrolla a pie de obra, en la construcción y SEPRECO EJECUCIÓN Y PROYECTOS SL se dedica al suministro, montaje y mantenimiento de protecciones colectivas para todo tipo de obra de construcción, así como el servicio de asistencia técnica, en todas las fases de la ejecución de obras de construcción civil, siendo la conclusión que alcanza la SJS coherente con el ámbito de aplicación de ese convenio y además así lo aceptó la STSJ de 15.11.21 que confirmo anterior SJS Indemnización por el despido. El cálculo es incorrecto partiendo de los datos que consigna la SJS. Liquidación. Es correcta, el recurso parte de premisas fácticas novedosas y diferentes a las del relato fáctico. Multa por temeridad. No procede, pues aunque la STSJ de Madrid de 15-11-21 se refiere a otro empleado de la misma empresa, la razón de desestimación fue por motivos formales y aquí lo es por motivos de fondo relacionados con el ámbito funcional de cada Convenio y además el cálculo aritmético de la indemnización por despido efectuado por la SJS fue erróneo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS ASENJO PINILLA
  • Nº Recurso: 682/2022
  • Fecha: 16/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia desestima la demanda por despido objetivo , causa económica, formulada por le trabajador demandante. Se declara probado que la empresa habría venido teniendo pérdidas económicas desde el ejercicio 2020 que continúan en el ejercicio 2021. Se interpone recurso de Suplicación por el trabajador , cuestionando en primer lugar la valoración que el Juzgado de instancia realiza de la prueba pericial practicada en el acto del juicio para acreditar la situación económica de la empresa , lo que es desestimado por la Sala pues la valoración de la prueba corresponde al al Juez de instancia y el trabajador tampoco habría propuesto prueba alguna para desvirtuarla. En cuanto a que la situación económica de la empresa ha sido provocada por la situación creada por el Estado de Alarma Covid-19 se desestima puesto que la situación de pérdidas de la empresa no sería coyuntural y no tienen relación con las consecuencias derivadas del Estado de Alarma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: RAMON GALLO LLANOS
  • Nº Recurso: 1458/2021
  • Fecha: 16/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La entidad gestora denegó la pensión de jubilación parcial, ya que la trabajadora propuesta como relevista no tenía la condición real de desempleada, aunque formalmente figurara inscrita en la oficina de empleo. La trabajadora propuesta por la empresa como relevista tenía en vigor un contrato de trabajo indefinido, causando baja por causas objetivas. A los catorce días de haber causado baja en la empresa por causas objetivas, fue contratada nuevamente, bajo la modalidad de contrato temporal de relevo. Declara la sentencia que se examina que la trabajadora tiene la condición de desempleada, sin que pueda presumirse el fraude, que ha de ser probado. Por consiguiente, ha de reconocerse la pensión de jubilación parcial solicitada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: MARIANO GASCON VALERO
  • Nº Recurso: 1303/2021
  • Fecha: 15/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida estima la demanda y declara nulo el despido del trabajador, que estando en situación de excedencia voluntaria procede a solicitar la reincorporación sin que la misma se produzca habiendo procedido la empresa a su cierre y en la que prestaban sus servicios mas de 300 trabajadores. Recurre la empresa condena y la Sala estima el recurso. Entiende la Sala que el trabajador en situación de excedencia voluntaria tiene una expectativa de derecho a ser reincorporado si lo solicita, pero que la empresa puede disponer del puesto de trabajo, no siendo lo mismo la pérdida del trabajo que se viene desempeñando que la de una expectativa a ocupar una vacante. El hecho que la empresa procediera a su cierre en lugar de tramitar un despido colectivo no por ello puede declararse que ha existido un despido y que el trabajador tenga derecho a una indemnización al ser imposible la readmisión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: LUIS REVILLA PEREZ
  • Nº Recurso: 1339/2022
  • Fecha: 15/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La empresa recurre en suplicación la sentencia del Juzgado de lo Social, que acoge la pretensión subsidiaria y declara improcedente el despido disciplinario del actor. La Sala de lo Social rechaza, en primer lugar, la revisión de hechos interesada por no reunir los requisitos jurisprudenciales para acceder a la misma. Y, en segundo lugar, desestima el recurso dado que únicamente ha quedado demostrado que el actor, de forma tumultuaria y no consentida, junto con otros seguidores de la huelga, accedieron a las instalaciones de la empresa cliente; ahora bien, no consta que fuese uno de los trabajadores que participaron de forma activa y efectiva en la rotura de los tornos, o en la agresión física, o que profiriese insultos o amenazas.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.