• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: JESUS CARLOS GALAN PARADA
  • Nº Recurso: 606/2022
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No basta con la mera existencia de la transgresión de la buena fe o del abuso de confianza para declarar la procedencia del despido, sino que es igualmente necesario que pueda calificarse como un incumplimiento grave y culpable del trabajador Si los incumplimientos no encajan en los supuestos tipificados como falta muy grave sancionable hasta con el despido, el juez debe declarar la improcedencia del mismo por haber sido calificada la falta inadecuadamente por el empresario, pero, por el contrario, si dicho encaje sí se produce, habrá de declarar que la calificación empresarial es adecuada, y no debe rectificar la sanción impuesta. La inexistencia de perjuicios para la empresa o la escasa importancia de los derivados de la conducta reprochable del trabajador, por una parte, o, por otra parte, la no acreditación de la existencia de un lucro personal para el trabajador, no tienen trascendencia para justificar por sí solos o aisladamente la actuación no ética de quien comete la infracción, pues basta para tal calificación el quebrantamiento de los deberes de buena fe, fidelidad y lealtad implícitos en toda relación laboral. Apropiarse de bienes de la empresa sin su consentimiento y conocimiento y sin proceder a su abono determina el despido, bastando un solo acto en tal sentido e independientemente de la cuantía de lo sustraído.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 31/2018
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda de la que trae causa la sentencia anotada, se solicita la revisión de una sentencia que declaró la improcedencia del despido de las trabajadoras demandantes, apreció la existencia de grupo de empresas y condenó solidariamente al administrador persona física, con fundamento en posterior Auto del Juzgado de lo mercantil dictado en el concurso de una de las dos empresas que lo declara fortuito. El administrador acude en revisión al amparo del art. 510.1 LEC, pero la demanda se desestima porque si el auto del que pretende hacerse valer la parte para la revisión es de fecha 13-10-2017 (única fecha de la que se dispone) y la demanda de revisión se interpone el 26-11-2018, es claro que ha transcurrido en exceso el plazo de tres meses. Asimismo, se aprecia el incumplimiento del requisito de agotamiento previo de los recursos exigido por el art. 236.1 LRJS, dado que el actor no interpuso recurso de suplicación contra la sentencia del Juzgado de lo Social cuya revisión pretende. Es más, ni siquiera intenta justificar las razones de dicha falta de recurso, habiéndose limitado a indicar que la sentencia impugnada es firme. Y, finalmente, tampoco la demanda determina de forma inequívoca la causa de revisión que se alega, y dicha exigencia no se cumple si el demandante se limita a efectuar una referencia genérica a la revisión de sentencias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 2009/2021
  • Fecha: 13/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor tras proponer la empresa negociar un convenio de empresa, que luego se canceló por recepción negativa del asunto, participó el 30/08/19 en elecciones a representantes unitarios, no resultó elegido y fue despedido el 10/09/19 la empresa reconoce la improcedencia e indemniza con abono por transferencia bancaria a fecha del despido. Consta la reducción de ventas en tienda y caída de la facturación. El JS convalidó la improcedencia del despido, el TSJ confirmó desestimando el recurso del trabajador. La Sala IV examina el escrito de interposición: no ofrece razonamiento jurídico, ni argumento o consideración más allá de la cita de los preceptos infringidos y trascripción literal arts. 28.1 CE y 105 LRJS. Analiza los requisitos del art. 224.2 LRJS, remite a su jurisprudencia, es ajeno al recurso el principio da mihi factum dabo tibi ius porque la denuncia de la infracción de ley es uno de los requisitos esenciales de la casación unificadora, correctamente formulada no sólo tiene que referir preceptos concretos sino - salvo en supuestos de innegable sencillez normativa- razonar sobre la fundamentación de la infracción, arts. 210.2 LRJS y 481.1 LEC. En el escrito de recurso no se ofrece la menor fundamentación jurídica que sustente las pretensiones haciendo imposible identificar si sostiene que debe calificarse nulo por reacción a la candidatura o improcedente correspondiendo la opción de readmisión al trabajador, haciendo imposible identificar los términos del debate.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1966/2021
  • Fecha: 13/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV declara que la relación de la actora con la Administración demandada, vinculada mediante contrato de interinidad por vacante, es indefinida no fija, acomodándose a la nueva doctrina, que rectifica la anterior, a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19). Dicha consideración se obtiene por ausencia de justificación objetiva de la larga duración del contrato, y de la falta de provisión de la vacante. Por otra parte, las restricciones presupuestarias derivadas de la crisis económica no justifican la prolongación de la interinidad. Salvo limitadas excepciones, los procesos selectivos no deberán durar más de 3 años a contar desde la suscripción del contrato de interinidad, de suerte que si así sucediera estaríamos en presencia de una duración injustificadamente larga y de un contrato fraudulento. Esta interpretación es la que se ajusta al Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada incorporado como Anexo a la Directiva 1999/70/CE. Añade que la asignación de la plaza a quien la obtuvo constituye la válida y específica causa de terminación de la relación laboral en el caso de PINF por lo que el cese debe comportar el devengo de una indemnización de 20 días de su salario por año trabajado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 605/2019
  • Fecha: 13/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión examinada en la sentencia anotada consiste en decidir si procede o no la condena al abono de una indemnización económica por daños y perjuicios en el supuesto de anulación de la decisión extintiva, producida en el ámbito de una relación laboral especial de penados en instituciones penitenciarias, que conlleva la anulación de la referida extinción, cuestión a la que la Sala de origen había dado una respuesta negativa. Interpuesto recurso de casación para la unificación de doctrina, el TS no entra en el fondo del asunto al no contener el escrito de interposición del recurso la cita y fundamentación de la infracción legal. En efecto, en dicho escrito no señala el recurrente la infracción legal en que, a su juicio, incurre la sentencia impugnada. Omitiendo cualquier referencia a precepto o jurisprudencia alguna se limita literal y estrictamente, tras analizar previamente en los antecedentes la existencia o no de contradicción de sentencias, a indicar en el apartado que debiera estar destinado a la fundamentación de la infracción legal cometida en la sentencia impugnada, que "la sentencia recurrida se aparta del criterio sentado entre otras por la sentencia que se alega como contradictoria". Por lo tanto, el recurso formulado no cumple con la exigencia "fundamentación de la infracción legal cometida en la sentencia impugnada" (art. 224.1 LRJS).
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: PEDRO BRAVO GUTIERREZ
  • Nº Recurso: 361/2020
  • Fecha: 12/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre, tanto por la trabajadora como por la empleadora, la sentencia de instancia que había declarado despido improcedente el cese de la actora, quien venia prestando sus servicios laborales con un contrato temporal. Por la trabajador se recurre solicitando que el cese se declare despido nulo y por la empleadora que el cese es ajustado a derecho por extinción del contrato suscrito entre las partes. La trabajadora recurrente fundamenta su petición de nulidad porque entiende que su despido es una discriminación pro razón de enfermedad, lo que es desestimado por la Sala pues no se puede equiparar enfermedad a discapacidad y porque además la trabajadora no habría aportado indicio alguno para que operara la inversión en la carga de la prueba . En cuanto al recurso de la empleadora también se desestima, asi se argumenta que existe un fraude en la contratación temporal que lo era mediante un contrato temporal por circunstancias de la producción. En cuanto a la antigüedad de la actora confirma al Sala el criterio de instancia que debe de serlo desde que comenzó la actora a prestar sus servicio con un contrato de colaboración pues en la prestación de servicios concurrían las notas propias de un contrato de trabajo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: ANTONI OLIVER REUS
  • Nº Recurso: 139/2022
  • Fecha: 12/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador demandante impugna el desistimiento empresarial en la relación laboral por no superación del periodo de prueba, entendiendo que ha venido sufriendo acoso laboral y vulneración del derecho a la garantía de indemnidad. Por el Juzgado de lo Social se desestima la demanda e interpuesto recurso de Suplicación es desestimado por la Sala. En primer lugar la Sala desestima los motivos de revisión de hechos probados y en cuanto a los motivos de denuncia jurídica entiende la Sala que de los hechos declarados probados no se desprende que se pueda llegar a la conclusión que el trabajador ha venido sufriendo acoso laboral ni tampoco vulneración del derecho a la garantía de indemnidad o el derecho a conciliar la vida personal y laboral, confirmado la Sala la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS ASENJO PINILLA
  • Nº Recurso: 636/2022
  • Fecha: 09/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida estima parcialmente el recurso y declara el despido del actor improcedente, se solicitaba la declaración de nulidad por vulneración del derecho a la garantía de indemnidad. Se había dictado sentencia declarando la relación laboral del actor indefinida no fija, sin haber alcanzado firmeza la sentencia la empleadora procedió a cesar al actor por fin de contrato. El recurso del trabajador del trabajador frente a la citada sentencia, en el que solicitaba la declaración de nulidad es estimado en parte por la Sala. Asi , entiende la Sala que se han aportado indicios suficientes por el trabajador para que opere la inversión en la carga de la prueba, como es que fue nuevamente cesado por fin de contrato cuando ya se había dictado una sentencia declarando la relación laboral indefinida no fija. Sin que la empleadora justifique que su cese este justificado . En cuanto a la indemnización por daños morales se desestima, puesto que en cuanto a este concreto motivo del recurso, no se efectúa una adecuada denuncia jurídica y todo ello teniendo particularmente en cuenta la naturaleza extraordinaria del recurso de suplicación .
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO MORENO GONZALEZ-ALLER
  • Nº Recurso: 634/2022
  • Fecha: 09/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida desestima la demanda por despido objeto , causas económicas y productivas interpuestas por el trabajador demandante. La empresa procedió al despido de todos los trabajadores y a su cierre, previamente al despido había negociado con los trabajadores el despido colectivo , que finalizó sin acuerdo. En la empresa no se habían nombrado representantes de los trabajadores ni se había nombrado una comisión negociadora por lo que se negoció con todos los trabajadores. La Sala desestima el recurso de Suplicación interpuesto por el trabajador argumentando en primer lugar que ha existido una negociación real y efectiva pues ante la ausencia de representantes de los trabajadores y de una comisión negociadora se negocio con todos los trabajadores facilitando la empresa toda la información. Entiende también la Sala que concurre las causas alegadas , asi como la falta de liquidez de la empresa que no puso a disposición del trabajador la totalidad de la indemnización legal.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON GALLO LLANOS
  • Nº Recurso: 15/2022
  • Fecha: 09/09/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La Audiencia Nacional inadmite la demanda de ejecución de despido colectivo promovida por personas individuales pues aun pudiendo ser trabajadores afectados por el despido colectivo que se ha juzgado en el presente procedimiento, y aun siendo susceptible de ejecución individual la sentencia dictada por esta Sala, no son parte en el procedimiento que fue instado por sus representantes legales y sindicales, careciendo de legitimación para interesar la ejecución de la sentencia, legitimación que ostentan quienes son parte en el proceso,

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.