• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS ASENJO PINILLA
  • Nº Recurso: 797/2022
  • Fecha: 14/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea la competencia de los tribunales españoles para conocer sobre la demanda por despido interpuesta por un trabajador que viene prestando sus servicios en una Embajada en España. El Juzgado de lo Social había declarado la incompetencia de los tribunales Españoles apreciando la inmunidad de jurisdicción , dicha sentencia fue anulada y habiéndose dictado otra nueva sentencia se sigue manteniendo la incompetencia de los Tribunales Españoles estimado la inmunidad de jurisdicción por razones de seguridad y ello porque una vez alegada por el Ministerio del Estado extranjero la vulneración de intereses de seguridad no sería necesario prueba alguna. Interpuesto recurso de Suplicación por el trabajador se estima. Argumenta la Sala que no es suficiente la mera alegación de que existen razones de seguridad nacional para apreciar la inmunidad de jurisdicción sino que es necesario que se prueben las razones de seguridad alegadas y que pueden poner en riesgo la seguridad del Estado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: CARLOS JOSE COSME MARTINEZ TORAL
  • Nº Recurso: 531/2022
  • Fecha: 13/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Solo se vulnera la tutela judicial efectiva si el fallo del proceso a quo pudo, tal vez, haber sido otro si la prueba se hubiera practicado. El consentimiento del afectado es, por tanto, el elemento definidor del sistema de protección de datos de carácter personal, entendiéndose implícito en la relación negocial laboral, siempre que el tratamiento de datos de carácter personal sea necesario para el mantenimiento y el cumplimiento del contrato firmado por las partes. Persiste, en todo caso, el deber de información, pues este deber permite al afectado ejercer los derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición y conocer la dirección del responsable del tratamiento o, en su caso, del representante. Solo cuando la finalidad del tratamiento de datos no sea el mantenimiento, desarrollo y control de la relación contractual se necesita consentimiento del afectado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: MARIA JOSE RENEDO JUAREZ
  • Nº Recurso: 646/2022
  • Fecha: 13/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La falta de traslado del recurso genera la indefensión de parte contraria y justifica la declaración de oficio de nulidad de actuaciones.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON GALLO LLANOS
  • Nº Recurso: 205/2022
  • Fecha: 13/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugnándose una cláusula que añade la empresa a los contratos de los tele-operadores y que obedece al siguiente tenor “Ambas partes, al amparo de lo dispuesto en el artículo 49.1 b) del ET y en virtud de su autonomía contractual (artículo 3.1c del ET), de mutuo acuerdo establecen como motivo válidamente consignado para la resolución del contratoel bajo rendimiento del Trabajador, en TRES meses consecutivos o en CUATRO alternos dentro de un período de SEIS, no alcance el 75 % de la media de producción mensual conseguida por los trabajadores del servicio al que esté adscrito. El Trabajador estima razonable y proporcionado el referido sistema de extinción por bajo rendimiento”, la Audiencia Nacional estima las demandas de diversos sindicatos y considera nula la misma por abusiva, y por implicar una negociación individual en masa que vulnera el derecho a la negociación colectiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: JOSE LUIS ALONSO SAURA
  • Nº Recurso: 214/2022
  • Fecha: 11/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora ha venido prestando sus servicios laborales para la demandada con diversos contratos temporales, el último para obra o servicio determinado siendo cesada impugna su cese al considerar que ha existido un fraude en la contratación y que su cese debe de ser calificado como despido nulo, pues se encontraba embarazada, o subsidiariamente improcedente. Por el Juzgado de lo social se desestima la demanda, interpuesto recurso de Suplicación también se desestima. El último de los contratos celebrados por la acota, en cuya declaración de fraude se centra el recurso, lo es para obra o servicio determinado, entendiendo la Sala que si bien el mismo está sujeto a una subvención tiene un contenido material y con sustantividad propia por lo que no puede entenderse que hubiera sido realizado en fraude de ley siendo su extinción a la finalización del mismo ajustado a derecho.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 3340/2021
  • Fecha: 11/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre la actora en casación unificadora la sentencia de suplicación que declaró la procedencia del despido objetivo impugnado planteando tres materias de contradicción. Ahora bien, la sala IV desestima el recurso por no cumplirse, con respecto a ninguno de los motivos planteados, los requisitos formales para la interposición del mismo. En primer lugar, no se realiza la relación precisa y circunstanciada de la contradicción, pues no se comparan los hechos, fundamentos y pretensiones de la sentencia recurrida con los de las ofrecidas de contraste. Tampoco se cita y fundamenta la infracción legal que se denuncia en cada uno de los motivos de recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: EMILIO ALVAREZ ANLLO
  • Nº Recurso: 427/2022
  • Fecha: 10/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La fecha en que se inicia el plazo de prescripción es aquella en que la empresa tiene un conocimiento cabal, pleno y exacto de los hechos. Si estos fuesen ocultados, el plazo prescriptivo no pudo empezar a correr hasta que finalizó la ocultación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARTA MARIA LOPEZ-ARIAS TESTA
  • Nº Recurso: 3121/2022
  • Fecha: 10/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Tribunal Superior de Justicia desestima el recurso de suplicación formulado por el demandante contra la sentencia que declara improcedente su despido disciplinario, basado en disminución voluntaria y continuada del rendimiento, entendiendo que el mismo fue así debidamente calificado en la instancia y sin que proceda considerarlo como nulo por vulneración de la garantía de indemnidad, que protege su derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, por entender que no existe panorama indiciario suficiente de tal conculcación y en consecuencia, imponer a la demandada la carga de probar móvil ajeno al represor de aquella garantía. El argumento del demandante tiene por base una queja colectiva que la demandante y otros trabajadores hicieron a la empresa cinco meses antes del despido, siendo que uno de los que reclamaron no fue renovado cuando terminó su contrato de trabajo temporal y fue contratada al día siguiente otra persona para el mismo centro. La Sala desecha la reforma fáctica pretendida para añadir tales extremos, puesto que, aunque no constan en los hechos probados si son considerados en los fundamentos de la sentencia recurrida y se entiende que los mismos no hacen ver ese panorama indiciario suficiente, como correctamente se valoró por el Juzgado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: MARIA DEL MAR NAVARRO MENDILUCE
  • Nº Recurso: 1826/2022
  • Fecha: 10/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La circunstancia de que el trabajador este en situación de IT no supone indicio de discriminación en tanto no se trate de incapacidad de larga duración.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 293/2020
  • Fecha: 07/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. Pleno. Se estudia cuál es la acción que debe ejercitarse cuando la empresa deniega el reingreso del excedente (empleada de hogar) alegando que no existen vacantes que se ajusten a su perfil. La controversia casacional radicó en si constituía o no constituía despido la decisión empresarial de negar la reincorporación al excedente con base a la inexistencia de vacantes. La modalidad procesal de despido es adecuada para resolver esa demanda de una trabajadora excedente que solicita el reingreso, la empresa niega la existencia de vacante y la trabajadora afirma que sí que había una vacante y sostiene que se produjo un despido tácito, solicitando que se declare improcedente o que debía haber ejercitado la acción de reingreso y no la de despido, lo que debía haberse subsanado al amparo del art. 102 de la LRJS. El Pleno del TS entiende que no deben anularse las actuaciones para que se tramite conforme al procedimiento ordinario. Pero no se suscitó en casación el debate litigioso relativo a si, cuando se ejercita una demanda de despido y se tramita la modalidad procesal de despido, en caso de que no se acredite la voluntad empresarial extintiva de la relación laboral, debe aplicarse el art. 102 de la LRJS, precepto que no se invocó en el precedente STS de 6 de abril de 2022, recurso 200/2021. El Voto Particular afirma que el procedimiento adecuado es el ordinario, sin que la elección de uno u otro procedimiento corresponda a la trabajadora, y debió reconducirse en instancia.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.