• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL AMPARO RODRIGUEZ RIQUELME
  • Nº Recurso: 665/2022
  • Fecha: 22/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia, estima la demanda sobre despido declarando el mismo nulo por vulneración del derecho al honor y condena a la empresa además de readmitir a la trabajadora a una indemnización por daños. Al a trabajador se la había despedido por un deterioro en su estado de salud, había estado de baja por covid en tres ocasiones y por el empresario se procedió a enviar un correo a trabajadores de la empresa dando información de la enfermedad de la actora. Frente a la citada sentencia se interpone recurso de Suplicación tanto por la empresa como por la trabajadora. En relación con el recurso de la empresa se estima puesto que la Sala considera que no se ha vulnerado el derecho al honor de la trabajador por el hecho de dar a conocer el despido de la actora después de haber producido este y por lo tanto desvinculado de la decisión de despedir a la trabajadora distinto es que con posterioridad al despido la empresa hubiera vulnera algún derecho fundamental con la citada comunicación interna. Recurre también la trabajadora, que se desestima. Entiende la Sala que se debe de partir de los hechos declarados probados en la sentencia de instancia y en concreto de la valoración de la prueba pericial . En cuanto al motivo tendente a que se declare que ha venido sufriendo acoso laboral se desestima al no aportar indicio alguno de la vulneración alegada. También desestima la Sala la pretensión de la actora que se declare el despido nulo por discriminación por razón de enfermedad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL YUSTE MORENO
  • Nº Recurso: 646/2022
  • Fecha: 22/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida declara incompetencia de jurisdicción para conocer de la demanda por despido formulada por la actora, que en su día había suscrito un contrato laboral con la empresa. El Consejo de Administración procedió darla de baja en seguridad social por entender que subyacía un contrato simulado. Frente a la citada sentencia se interpone recurso de Suplicación por la demanda reiterando la existencia de relación labora solicitando que se declares su baja como despido nulo por vulneración del derecho a la garantía de indemnidad o subsidiariamente improcedente. La cuestión fundamental que se plantea es si existe o no relación laboral. La Sala desestima el recurso entendiendo que la formalización del contrato de trabajo refleja una apariencia de relación laboral , recuerda que la calificación de los contratos no depende de como hayan sido denominados por las partes sino de una efectiva prestación de servicios y en la forma en la cual se presta. Analiza la Sala lo requisitos legales , citando para ello una amplia jurisprudencia, exigidos y que deben de concurrir para calificar una prestación de servicios como relación laboral. Para concluir que en este concreto supuesto lo que no ha existido es una prestación de servicios y por lo tanto no habría una relación laboral y tampoco un despido, confirmándose con ello la sentencia de instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA BEGOÑA GARCIA ALVAREZ
  • Nº Recurso: 726/2022
  • Fecha: 22/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia declara el despido objetivo improcedente y extingue la relación laboral , en el acto del juicio tanto la trabajadora como el Fogasa solicitaron la extinción de la relación laboral. Frente a la sentencia se interpone recurso de Suplicación por la trabajadora argumentando que el cálculo de la indemnización debe de hacerse teniendo en cuenta la fecha de la sentencia y que se devengarán también salarios de tramitación también hasta la fecha de la sentencia. Por la Sala de lo Social se estima el recurso de la trabajadora haciendo una amplia referencia a la doctrina del Tribunal Supremo, recordado que en los supuestos de imposibilidad de readmisión y si es el trabajador quien en el acto del juicio ejercita la opción por la extinción esta prima o es preferente a la realizada por el Fogasa. En consecuencia el cálculo de la indemnización lo será teniendo en cuenta la fecha de la sentencia que no la del despido y se devengarán salarios de tramitación también hasta la fecha de la sentencia que declaró el despido improcedente y extinguida la relación laboral.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santander
  • Ponente: RUBEN LOPEZ-TAMES IGLESIAS
  • Nº Recurso: 905/2022
  • Fecha: 21/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se impugna el criterio de instancia si, a pesar de reconocer la existencia de error en la cantidad puesta a la disposición, lo califica de "excusable" con fundamento en la falta de reclamación del concepto, la percepción de otro complemento de mejora en cuantía muy superior, "la complejidad de la estructura salarial que incluye incentivos variables" y, sobre todo, la escasa cuantía de la diferencia indemnizatoria. Pero la Sala entiende que , si bien hay una escasa cuantía de la diferencia (incremento de un 1, 64%), el salario del demandante no era de cálculo especialmente complejo, resultaba indiscutible de tal concepto, si está previsto expresamente en el convenio y con el carácter de no compensable ni absorbible. Si bien no se justifica la existencia de una actitud dolosa, maliciosa, lo cierto es que el error pudo haber sido evitado si la empresa hubiera actuado con mayor diligencia. El hecho de que trabajador nunca mostrara disconformidad con la eliminación de dicho complemento de antigüedad cuando ascendió en la empresa y, por ello, en el ERE de extinción, la indemnización se calculara tomando en consideración las 12 últimas nóminas, incluyendo salario pactado así como los incentivos variables que percibió en dicho periodo, no es tampoco circunstancia admisible, ya que, a diferencia de los supuestos jurisprudenciales referidos, el período no resulta dilatado: desde el ascenso a jefe de ventas en el año 2019 hasta el inicio del ERE, 20-12-2021.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANDRES MAESTRE SALCEDO
  • Nº Recurso: 1995/2021
  • Fecha: 21/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia conoce de un supuesto en el que el obligado tributario declaró exenta en el IRPF la indemnización recibida en concepto de despido improcedente, a pesar que responde a un cese pactado. El recurso responde únicamente a la sanción impuesta, ya que la regularización finalizó con una Acta firmada en conformidad. Y en cuanto a la sanción, la sentencia anula la sanción impuesta, ya que dice actúa con sustento en una interpretación razonable de la norma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANDRES MAESTRE SALCEDO
  • Nº Recurso: 1988/2021
  • Fecha: 21/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia conoce de un supuesto en el que el obligado tributario declaró exenta en el IRPF la indemnización recibida en concepto de despido improcedente, a pesar que responde a un cese pactado. El recurso responde únicamente a la sanción impuesta, ya que la regularización finalizó con una Acta firmada en conformidad. Y en cuanto a la sanción, la sentencia anula la sanción impuesta, ya que dice actúa con sustento en una interpretación razonable de la norma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANDRES MAESTRE SALCEDO
  • Nº Recurso: 3089/2021
  • Fecha: 21/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia conoce de un supuesto en el que el obligado tributario declaró exenta en el IRPF la indemnización recibida en concepto de despido improcedente, a pesar que responde a un cese pactado. El recurso responde únicamente a la sanción impuesta, ya que la regularización finalizó con una Acta firmada en conformidad. Y en cuanto a la sanción, la sentencia anula la sanción impuesta, ya que dice actúa con sustento en una interpretación razonable de la norma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANDRES MAESTRE SALCEDO
  • Nº Recurso: 1998/2021
  • Fecha: 21/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia conoce de un supuesto en el que el obligado tributario declaró exenta en el IRPF la indemnización recibida en concepto de despido improcedente, a pesar que responde a un cese pactado. El recurso responde únicamente a la sanción impuesta, ya que la regularización finalizó con una Acta firmada en conformidad. Y en cuanto a la sanción, la sentencia anula la sanción impuesta, ya que dice actúa con sustento en una interpretación razonable de la norma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANDRES MAESTRE SALCEDO
  • Nº Recurso: 1999/2021
  • Fecha: 21/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia conoce de un supuesto en el que el obligado tributario declaró exenta en el IRPF la indemnización recibida en concepto de despido improcedente, a pesar que responde a un cese pactado. El recurso responde únicamente a la sanción impuesta, ya que la regularización finalizó con una Acta firmada en conformidad. Y en cuanto a la sanción, la sentencia anula la sanción impuesta, ya que dice actúa con sustento en una interpretación razonable de la norma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIO PALOMO BALDA
  • Nº Recurso: 1159/2022
  • Fecha: 20/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugna la trabajadora el despido objetivo por causas económicas , la empresa venia teniendo pérdidas durante los últimos ejercicios. La sentencia desestima la demanda y declara el despido procedente, frente a la sentencia se interpone recurso de Suplicación por la trabajadora que se estima parcialmente. En primer lugar la Sala analiza la alegación de inadmisión del recurso aleado por la representación procesal de la empresa pues entiende que el recurso fue anunciado en tiempo y forma sin que se pueda entender que se había desistido. Entrando a conocer sobre los distintos motivos planteados. En primer lugar la Sala desestima los motivos de revisión de hechos. En cuanto a los motivos de denuncia jurídica en primer lugar considera la Sala que habría quedado probado la causa económica alega al haberse acreditado cuantiosas pérdidas durante al menos dos ejercicios y que también habría quedado probado la falta de liquidez de la empresa y que en todo caso es al empresario a quien le corresponde elección del trabajador a despedir . Si estima el último de los motivos de recurso y ello porque la Sala condena a la empresa a abonar la indemnización legar sobre lo que no se había pronunciado la sentencia recurrida.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.