• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 241/2021
  • Fecha: 20/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: DESPIDO COLECTIVO (COVID-19): la Sala IV interpretando el art. 22 del RDL. 8/2020, señala que no es de aplicación el art. 2 del RDL 9/2020 si la causa que sustenta la decisión del despido colectivo no tiene por causa directa la pérdida de actividad por consecuencia del COVID-19. En el presente supuesto, la empresa contratista Airbnb comunicó a la demandada la resolución del contrato de prestación de servicios mercantiles que a ambas vinculaba y la demandada a la vista de ello, decidió acudir a la vía que ofrece el despido colectivo fundando su decisión en la concurrencia de causas objetivas organizativas y productivas derivadas de la rescisión de la contrata. Se confirma la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3807/2020
  • Fecha: 19/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN. 1º) Contrato de interinidad por vacante que supera los tres años de duración. Consideración de indefinido no fijo por ausencia de justificación objetiva de la larga duración del contrato. Aplica doctrina del Pleno (STS 649/2021 de 28 junio, rcud. 3263/2019). 2º) Constituye despido improcedente el cese de PINF por amortización de la plaza desempeñada sin seguirse el cauce del artículo 52.c y preceptos concordantes como art 51 ET. Estima recurso de la trabajadora frente a STSJ Castilla y León (Burgos).reconoce al PINF el derecho a la indemnización de 20 días por año de servicio cuando dicha relación se extingue por cobertura reglamentaria de la plaza, en razón de la especial naturaleza de este tipo de vínculo laboral que trae causa de la irregular contratación temporal del trabajador en fraude de ley, y en analogía con la indemnización prevista para la extinción de los contratos de trabajo por causas objetivas. Tanto en los supuestos de una interinidad por vacante, como en los de transformación de la contratación inicial o formalmente temporal en contratos de trabajo de indefinidos no fijos, la amortización de la plaza desempeñada no está legalmente prevista como causa extintiva de estos contratos; y, por ello, para poder extinguir los contratos sin haber cubierto previa y reglamentariamente las plazas, la Administración Pública deberá acudir a la vía de extinción prevista en los arts. 51 y 52 ET. Reitera doctrina: STS 23-3-2022 R. 1009/2018.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 3562/2019
  • Fecha: 19/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El debate suscitado se ciñe a dilucidar si el actor peón de limpieza tenía la condición de trabajador fijo discontinuo. La Sala IV, tras apreciar la existencia de contradicción, confirma la sentencia recurrida que reconoce al demandante dicha condición porque la contratación evidencia una necesidad estructural y constante de la empresa (LIPASAM) de mano de obra, declarando la improcedencia del despido. La demandada es una sociedad anónima municipal cuyo objeto social es la limpieza pública y la recogida de residuos, que suscribió cinco contratos eventuales por acumulación de tareas con el actor, durante las vacaciones de invierno y de verano de los años que se indican. No se ha probado que existiera una necesidad de trabajo, en principio, imprevisible y fuera de cualquier ciclo de reiteración regular. Por el contrario, se trataba de una necesidad de trabajo de carácter intermitente o cíclico, en intervalos temporales separados pero reiterados en el tiempo y dotados de cierta homogeneidad, con la finalidad de atender el servicio de limpieza durante las vacaciones de los trabajadores fijos a jornada completa, por lo que la naturaleza de la relación laboral del demandante era indefinida no fija discontinua, con independencia de los acuerdos de empresa que regulaban la bolsa de trabajo. La falta de llamamiento para prestar servicios en vacaciones constituye un despido improcedente. Condena en costas a la empresa recurrente (1500€).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 460/2020
  • Fecha: 19/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reitera con esta sentencia la doctrina de la Sala según la cual el día de la interposición de la papeleta de conciliación debe excluirse del cómputo de los 20 días hábiles de caducidad para la interposición de la demanda de despido. En actual supuesto el despido fue comunicado el 14 de enero de 2019 y la papeleta de conciliación presentada el 7 de febrero siguiente; el intento de conciliación se celebró el 25 del mismo mes y la demanda se presentó el 1 de marzo. Han de computarse los días 15,16,17,18,21,22,23,24,25,28,29,30 y 31 de enero; 1,4,5 y 6 de febrero, más otros tres (26,27 y 28 de febrero) y el "día de gracia", ex art.135 LEC, era el 1 de marzo, luego la acción no había caducado, atendido el criterio jurisprudencial ya cristalizado, que procede aplicar también en este litigio por mor de los principios de igualdad y seguridad jurídica y no concurrir elementos diferentes que lo enerven. Por tanto, se estima el recurso del actor, lo que supone casar y anular la sentencia de suplicación, desestimar el recurso de suplicación de la empresa en el extremo relativo a la caducidad de la acción y devolver las actuaciones a dicha sala para que dicte sentencia que resuelva el resto de los motivos de dicho recurso, con plena libertad de criterio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 379/2021
  • Fecha: 19/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada es si es válido y ajustado a derecho el pacto en virtud del cual el trabajador, que es parte recurrida en el actual recurso, se compromete a devolver, con descuentos mensuales en las nóminas, el coste del curso habilitación Embraer abonado anticipadamente por la empresa, y debe, tras la extinción de su contrato de trabajo, devolver la cantidad pendiente en el momento. La Sala Cuarta aplica la doctrina dimanante de la STS, Sala de lo Social, 21-05-2020 (rec. 5/2019), que confirmó y declaró la firmeza de la sentencia de SAN, Sala de lo Social, 11-10- 2018 (proc. 254/2018), según la cual los pactos «en función de los cuales la empresa solo anticipaba, pero no pagaba, los cursos de habilitación Embraer 195 que eran imprescindibles para la posterior contratación y poder operar con esa flota de aviones, y los pilotos se comprometían a su devolución con descuentos mensuales en las nóminas, son válidos y ajustados a derecho.» Procede, en consecuencia, la estimación del recurso de la empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 1779/2019
  • Fecha: 19/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: DESPIDO COLECTIVO:el cómputo del número de extinciones de contratos. Periodos de 90 días. Anteriores y posteriores al despido del actor. Si no se solapan entre sí, ni forman parte de una unidad temporal indiferenciada por enlace con otros periodos de 90 días, no se computan a efectos de calificar el despido del actor nulo por superar los umbrales establecidos en el art. 51 del ET, y no haber seguido la empresa los trámites del despido colectivo. Reitera doctrina STS 21/07/2021.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 834/2019
  • Fecha: 06/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada ha recaído en un procedimiento por despido disciplinario, en un supuesto en que se alega competencia desleal por el mantenimiento sostenido de diversas actividades de captación de publicidad y patrocinio para una empresa, creada por el superior jerárquico del demandante, y la esposa de aquél, para dedicarse a las mismas actividades que la demandada [TAD], habiéndose utilizado al menos parcialmente, medios de la empleadora y durante el tiempo de trabajo. Superado el presupuesto de la contradicción al ofrecerse como sentencia de contraste la recaída en el despido del compañero por análogas conductas, el TS entra a resolver el fondo del asunto y declara la procedencia del despido. Y tras recordar lo que la jurisprudencia de la Sala IV define como concurrencia desleal, declara que los hechos probados revelan una premedita conducta desleal del trabajador respecto de la empresa que no sólo remunera su trabajo, sino que también le facilita los medios para trabajar que, además, fueron utilizados para la realización de actividades concurrentes. La experiencia y perfeccionamiento profesional derivados de su trabajo remunerado en la empresa recurrente, fueron usados en su propio provecho y en el de terceros y en demérito o perjuicio para los intereses de su empresa. La sentencia cuenta con un Voto particular en el que se sostiene la necesidad de que se hubiera aplicado en el caso la teoría gradualista.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 49/2020
  • Fecha: 06/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el caso se pretende la nulidad por discriminación del cese de la trabajadora contratada para sustituir a otra cuyo despido fue declarado nulo por causas discriminatorias. En la sentencia referencial se aborda frontalmente el cese de la trabajadora sustituida. La Sala Cuarta considera que esta disparidad comporta que los debates y los argumentos debatidos en cada caso sean diversos. Por lo que el recurso se desestima por fala de contradicción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 4492/2019
  • Fecha: 06/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se debate en el recurso de casación unificadora si los sucesivos contratos temporales suscritos por la actora con el Ayuntamiento demandado son fraudulentos y, en consecuencia, si el despido impugnado debe ser calificado de improcedente. La sala IV desestima el recurso al considerar que no concurre el necesario requisito de la contradicción entre sentencias. En efecto, las sentencias comparadas aplican la misma doctrina jurisprudencial, pero son dispares los hechos probados. Así, en la sentencia recurrida consta que las funciones de la actora se enmarcaban en el objeto de los contratos, vinculados a la realización de programas con autonomía y sustantividad propia. Además, en la cadena contractual existían importantes soluciones de continuidad. Sin embargo, nada de ello consta en la de contraste, porque las funciones de los actores excedían de las del objeto del contrato y se vinculaban a la actividad permanente y habitual de la demandada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 2848/2019
  • Fecha: 05/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala Cuarta estima el recurso del actor y casa y anula la sentencia recurrida con devolución de actuaciones para dictar nueva sentencia, por apreciar la incongruencia omisiva denunciada. En la impugnación del recurso de suplicación, el trabajador solicitó rectificaciones de hecho de la sentencia que estimó el recurso de suplicación formulado por la entidad bancaria y revocó el fallo de instancia pasando a determinar que el cese del actor impugnante del recurso no fue involuntario, sino producto del mutuo acuerdo entre las partes. Las alegadas rectificaciones de hecho se plantearon ante el órgano judicial en el momento procesal oportuno y legalmente previsto, conforme al art. 197.1 LRJS. En el escrito de impugnación defendía la confirmación de la sentencia del juzgado de lo social que había declarado la involuntariedad del cese y se oponía al recurso de suplicación de la empresa. La sentencia recurrida no razonó ni dio respuesta a esas rectificaciones de hecho, a las que ninguna mención hizo, sin que quepa deducir que hubiera una respuesta tácita o implícita que no puede deducirse del mero silencio o de la ausencia de respuesta alguna a las pretensiones del impugnante. Por tanto, la sentencia recurrida incurrió en una incongruencia omisiva o ex silentio lesiva del derecho a la tutela judicial efectiva del artículo 24 CE y con infracción de los preceptos denunciados por la recurrente y del artículo 218.1 LEC y del artículo 201.1 LRJS.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.