Resumen: la cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en determinar si, en la reclamación del abono por la Administración de las cantidades correspondientes a los servicios prestados por los centros de educación infantil, en la determinación inicial del plazo prescriptivo, es preciso que resulte acreditada la fecha de la notificación del reconocimiento o liquidación de la respectiva obligación o si por el contrario el díes a quo se sitúa en la fecha en la que concluyó el servicio o la prestación, o en otra fecha, y si la acción emprendida por una entidad interrumpe el plazo prescriptivo para el caso de considerarse que ostenta representación institucional de los sujetos colectivos.
Resumen: Reforzar, completar o matizar la jurisprudencia de esta Sala en lo concerniente al alcance de la facultad de comprobación inspectora cuando se declara la prescripción del derecho a liquidar del primero de los ejercicios que es objeto de regularización, determinando, a estos efectos, si las actuaciones de comprobación realizadas respecto de ese ejercicio que se declara prescrito pueden servir de base para regularizar los efectos que se producen en ejercicios no prescritos. Vid. RCA/8006/2021
Resumen: Reforzar, completar o matizar la jurisprudencia de esta Sala en lo concerniente a la determinación de si el artículo 68.1.c) LGT debe ser interpretado en el sentido de que la presentación de la autoliquidación interrumpe la prescripción cualquiera que sea el contenido y resultado de la misma, incluyendo el supuesto en el que se hace constar en la misma la no sujeción con importe a ingresar de cero euros, o, por el contrario, porque precisamente de una autoliquidación con cuota cero a ingresar se infiere la no sujeción de la adjudicación judicial al gravamen cedido y en consecuencia, la negativa del declarante a asumir su pago, no se compadece con la naturaleza de actuación fehaciente del obligado tributario con trascendencia interruptiva de la prescripción.
Resumen: ITPAJD, modalidad transmisiones patrimoniales onerosas. Concesiones administrativas. Determinación de la base imponible. Devolución de ingresos indebidos. Las cuestiones con interés casacional son: (1) Determinar si existe ingreso indebido en aquellos supuestos en los que, habiéndose cumplimentado inicialmente la autoliquidación del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales Onerosas cuya base imponible se ha calculado a partir de un importe estimado del canon concesional por no poder fijarse, en el momento del devengo y conforme las cláusulas del contrato concesional, el importe definitivo, se produce posteriormente una modificación o concreción definitiva del importe que implica una minoración del canon concesional respecto del estimado. (2) En caso de responder afirmativamente a la anterior cuestión, aclarar si es procedente, al amparo de los artículos 32, 120.3 y 221.4 de la LGT, solicitar en estos casos la rectificación de la autoliquidación y la devolución de ingresos indebidos, al margen de los supuestos específicos previstos en el artículo 57 del TRLITPyAJD.
Resumen: la cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en determinar si, en la reclamación del abono por la Administración de las cantidades correspondientes a los servicios prestados por los centros de educación infantil, en la determinación inicial del plazo prescriptivo, es preciso que resulte acreditada la fecha de la notificación del reconocimiento o liquidación de la respectiva obligación o si por el contrario el díes a quo se sitúa en la fecha en la que concluyó el servicio o la prestación, o en otra fecha, y si la acción emprendida por una entidad interrumpe el plazo prescriptivo para el caso de considerarse que ostenta representación institucional de los sujetos colectivos.
Resumen: Reforzar, completar o matizar la jurisprudencia de esta Sala en lo concerniente al alcance de la facultad de comprobación inspectora cuando se declara la prescripción del derecho a liquidar del primero de los ejercicios que es objeto de regularización, determinando, a estos efectos, si las actuaciones de comprobación realizadas respecto de ese ejercicio que se declara prescrito pueden servir de base para regularizar los efectos que se producen en ejercicios no prescritos. Vid RCA 8307/2021
Resumen: Todas las actuaciones desarrolladas en el seno del procedimiento inspector deben considerarse como actuaciones del procedimiento de gestión iniciado por declaración con todos los efectos que se derivan de ello. En consecuencia, la caducidad afecta a todas las actuaciones de la Administración tributaria con relación al impuesto, de la que no escapan las desarrolladas por la Inspección, y, entre ellas, la liquidación, la cual ha sido dictada en un procedimiento caducado y carece de la eficacia interruptiva de la prescripción de que gozan las liquidaciones de los procedimientos de inspección cuyo plazo de duración se ha excedido.
Resumen: Se cuestiona si la Administración puede ejercitar la medida de restablecimiento en expediente en que se declaró prescrita la infracción. La acción de restablecimiento no pierde su naturaleza por la apreciación de prescripción de la infracción, de manera que tal prescripción no se extiende a las obligaciones de reparación o prohibiciones establecidas en protección del dominio público hidráulico
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar indemnización por daños causados por prácticas anticompetitivas (cártel de camiones). El tribunal de apelación estimó en parte el recurso de apelación, para reducir la indemnización con devengo de intereses desde la adquisición del camión. A) Sobre la prescripción de la acción: aplicación de la Directiva 2014/104/UE en relación con acciones surgidas antes de su entrada en vigor y ejercitadas después: plazo de cinco años y la acción no estaría prescrita. B) Régimen jurídico aplicable a la presunción del daño y su nexo causal con la conducta de la demandada: no se aplica la Directiva a hechos anteriores a su entrada en vigor, pero la presunción del daño resulta del Derecho interno español por inversión de la carga de la prueba (art. 1902 CC). C) Valoración del daño: estimación judicial del daño (horquilla de sobrecoste en el cártel de camiones que oscila en un porcentaje de entre un 5% y un 10%, fijando un 8%) D) Repercusión del sobrecoste (o del daño) en los clientes del titular del camión (passing on): no se acredita por la demandada. E) Intereses: comienza su devengo desde la compra del camión.
Resumen: La sentencia recurrida estima la demanda del trabajador sobre despido y condena a la nueva empresa adjudicataria de la contrata al no haberse subrogado en el trabajador demandante. Contra la citada sentencia sentencia se interpone recurso de Suplicación por la empresa condenada que es estimada. Así se argumenta por la Sala que le incumbe a la empresa para la que venía prestando sus servicios el trabajador probar que se habrían producido los requisitos exigidos convencionalmente para que opere la subrogación. Y en concreto que el trabajador estaba adscrito al servicio objeto de la contrata lo que no habría probado. Pero es que además en el pliego de prescripciones técnicas donde constaban los trabajadores que debía ser objeto de subrogación no constaba el actor. En base a todo lo cual considera la Sala que al no tener la obligación de subrogase el nueva empresa adjudicataria estima el recurso de esta y condena a la empresa para la que venía prestando sus servicios el actor.
