• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Santander
  • Ponente: MARIA DE LA PAZ HIDALGO BERMEJO
  • Nº Recurso: 143/2018
  • Fecha: 28/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso interpuesto por Segurcaixa Adeslas frente a la Resolución de MUFACE que obligaba a la entidad recurrente a reintegrar los gastos de farmacia correspondiente al tratamiento con colirio de suero autólogo como tratamiento por padecer un síndrome de ojo seco bilateral severo y una queratopatía en ojo izquierdo, anulando dicha resolución y declarando la no obligación de pago por la actora. Se sustenta el recurso en el concierto vigente suscrito por la recurrente con MUFACE y, en virtud del cual la actora no esta obligada a abonar dicho reintegro por considerar que el citado medicamento no requiere para su administración de la intervención de facultativo especialista. La Administración demandada sustenta su oposición en una interpretación literal, sistemática y finalista del concierto suscrito pese ulteriores pronunciamientos de la Sala instando un cambio de criterio. Se reitera por la Sala el sentido estimatorio mantenido en anteriores resoluciones, a las que se remite, con cita del Concierto suscrito, aludiendo a las peculiaridades inherentes al modelo de asistencia sanitaria que presta la mutualidad al carecer de instituciones sanitarias propias, garantizando el acceso de los mutualistas y beneficiarios a esta clase de medicamentos que, incluidos en el sistema nacional de salud no puedan ser dispensados mediante receta de MUFACE y siendo la entidad la que abone los gastos solo si el facultativo tiene que administrar el mismo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL SIEIRA MIGUEZ
  • Nº Recurso: 2888/2016
  • Fecha: 14/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso de casación para unificación de doctrina. No cabe confundir el recurso de casación para la unificación de doctrina con un medio procesal para corregir erróneas aplicaciones del ordenamiento jurídico ni por tanto con el recurso de casación por infracción de jurisprudencia pues, aunque tal infracción se hubiera producido, si no se da la triple identidad sustancial a que se refiere el artículo 96 de la LJCA, identidad, que ha de ser antológica, el recurso no puede prosperar y tal ocurre en el caso de autos en lo que ni la situación de las partes ni los fundamentos de las pretensiones deducidas son idénticos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL PILAR TESO GAMELLA
  • Nº Recurso: 3339/2018
  • Fecha: 29/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La Sala admite a trámite el recurso de casación interpuesto por la Junta de Andalucía contra sentencia de TSJ que declaró nulo el Decreto de su Consejo de Gobierno, de prestación farmaceutica en los centros sociosanitarios. La Sala, tras argumentar que no concurre circunstancia alguna que permita enervar la presunción de existencia de interés casacional objetivo que prevé la LJCA cuando la sentencia recurrida declare nula una disposición de carácter general, admite a trámite el recurso de casación y precisa que la cuestión que reviste interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la de determinar si la competencia autonómica sobre ordenación farmacéutica incluye el establecimiento de las condiciones de prescripción, dispensación y suministro de los medicamentos y de los productos sanitarios, incluidos en la prestación farmacéutica, en los centros sociosanitarios residenciales en los términos regulados en el Decreto del Consejo de Gobierno de la Junta de Andalucía 512/2015, de 29 de diciembre, de prestación farmacéutica en los centros sociosanitarios.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: JESUS MARIA ARIAS JUANA
  • Nº Recurso: 287/2016
  • Fecha: 24/10/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión controvertida por la recurrente es la relativa a la distancia de local que se declara apto para la nueva oficina de farmacia de la codemandada respecto del Centro de Salud sito en la calle adyacente, aduciendo que no se cumple la distancia mínima de 150 metros exigida en Ley. La Sala partiendo de que la medición de las distancias entre Oficinas de Farmacia o entre estas y los centros sanitarios debe practicarse por el camino más corto siguiendo una línea ideal de medición, señala que el punto inicial de la medición lo constituye el punto central del acceso principal de la farmacia desde la vía pública y que necesariamente ha de realizarse a partir de este punto en línea perpendicular al eje de esa misma vía pública, en ningún caso en diagonal ni desde el punto central de la fachada del edificio que alberga la farmacia,como pretende la recurrente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL PILAR TESO GAMELLA
  • Nº Recurso: 1665/2018
  • Fecha: 15/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La Sala admite la casación interpuesta por el Servicio Cántabro de Salud contra sentencia de TSJ que confirmó en apelación la de un Juzgado que estimó el recurso interpuesto por el ISFAS contra liquidaciones giradas a este por dicho Servicio por dispensación farmacológica hospitalaria a pacientes externos y por dispensación farmacéutica ambulatoria a mutualistas del ISFAS que recibieron las prestaciones farmacéuticas sin estar ingresados en un centro sanitario del referido Servicio. La Sala admite el recurso de casación y entiende que la cuestión que presenta interés casacional objetivo es la siguiente: si la exclusión prevista en la cláusula décima del concierto entre el ISFAS y la TGSS, de 30 de diciembre de 1986, ha de interpretarse en el sentido de que todas aquellas prestaciones de asistencia farmacéutica a favor de los titulares o beneficiarios del ISFAS que optaran por recibir asistencia sanitaria pública de los servicios de salud autonómicos, efectuadas antes del 29 de junio de 2017, fecha de entrada en vigor de la nueva redacción del artículo 3.6 de la Ley 16/2003, abarca solamente los casos en que se dispensen medicamentos en régimen de internamiento hospitalario o a través del servicio de urgencia, o bien abarca todas las prestaciones farmacéuticas con independencia de que se haga en régimen de internamiento hospitalario, incluyendo específicamente los medicamentos dispensados en los servicios de farmacia de los hospitales de la red sanitaria pública.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: ALICIA ESTHER ORTUÑO RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 207/2016
  • Fecha: 08/10/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Es objeto del presente recurso la resolución dictada por la Consellera de Salut, por la que se convocaba un concurso de méritos para la adjudicación de 34 oficinas de farmacia. Se argumenta, que la denuncia efectuada en la demanda acerca de que el Catálogo no era eficaz ni desde que se aprobó el 20 de mayo de 2015 ni tampoco desde que se publicó en el BOIB de 9 de junio de 2015, ya que no se notificó personalmente a los interesados que constaban en el expediente. No se aprecia que, al descartar la notificación individual, el artículo 3 del Decret 30/2015 debe ser inaplicado en cuanto inconstitucional, en virtud del artículo 6 LOPJ, ni tampoco que se deba plantear la cuestión de inconstitucionalidad del artículo 20.11 LOF, ya que las personas que pueden ver afectados sus derechos e intereses al inicio del expediente del concurso de farmacias ostentan el derecho efectivo al trámite de audiencia, de conformidad con ambos preceptos, y la resolución que aprueba la convocatoria tiene indefinidos destinatarios e interesados, ya que no solo comprende a los farmacéuticos ya instalados, sino también a los eventuales aspirantes, por lo que la publicación cumple con lo dispuesto en el artículo 59.6 LPAC.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MANUEL FERNANDEZ-LOMANA GARCIA
  • Nº Recurso: 453/2015
  • Fecha: 26/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el presente caso, se impugna la liquidación del Impuesto sobre Sociedades practicada a la entidad recurrente. Alega la prescripción por exceso del plazo de comprobación. La Administración reconoce que hubo un exceso pero que se debió al incumplimiento de los requerimientos efectuados por la Administración, y que tuvieron como consecuencia que la entidad presentara la autoliquidación del ejercicio 2004 en 19 de mayo de 2006, por lo que partiendo de estos datos, a la fecha de la liquidación, no había transcurrido el plazo de prescripción. La cuestión siguiente es el tratamiento tributario de la indemnización percibida por la sociedad de una persona física derivada de un contrato de cuentas en participación, pactada entre ambas partes para el caso de resolución del mismo. Partiendo de lo anterior el debate se centra en determinar si estamos ante un rendimiento de capital mobiliario -como sostiene la Administración- o ante un incremento de patrimonio como mayor precio de compra de la oficina de farmacia. Analizadas las cláusulas pactadas, se confirma el criterio de la Administración. Sobre la deducción de retenciones no practicadas, se declara que, conforme a la norma fiscal reguladora de la materia, se rechaza, al estarse en la fase de gestión del impuesto, en el que se determina el total de la deuda tributaria pues en última instancia la sociedad recurrente es la deudora principal a la que no se ha realizado retención alguna.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: ANTONIO MARTINEZ QUINTANAR
  • Nº Recurso: 4193/2017
  • Fecha: 19/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia apelada estima el recurso interpuesto por el COLEGIO NACIONAL DE ÓPTICOS-OPTOMETRISTAS contra la Resolución del Conselleiro de Sanidade desestimatoria sobre el archivo de las denuncias presentadas contra varias empresas, realizadas en ejecución de una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia. En el caso concreto de los dos talleres objeto de la denuncia identificados en la demanda respecto de los que se recurre el archivo de las actuaciones previas, la Administración concluyó que no realizaban servicios de atención directa al público, sino que realizan montajes siguiendo las instrucciones del establecimiento de óptica, que subcontrata esa actividad, de lo que concluye que son los establecimientos de óptica y no los talleres los que debían contar con las autorizaciones sanitarias pertinentes, al ser el óptico quien en el establecimiento sanitario hace la adaptación individualizada del producto. La Sala dice que resulta difícil sostener que el taller de óptica no participa en el proceso de fabricación de un producto adaptado a medida de las necesidades médicas del usuario, con independencia de que lo haga bajo las indicaciones previas del responsable del establecimiento de óptica. El Real Decreto 1591/2009 exige licencia previa de funcionamiento a instalaciones que se dediquen a la fabricación de productos a medida y los talleres de óptica sin autorización participaban del proceso de fabricación. No debieron archivarse las denuncias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CELSA PICO LORENZO
  • Nº Recurso: 67/2018
  • Fecha: 09/07/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Publicidad de implantes odontológicos. Utilización de personas famosas o conocidas en la publicidad. Prohibiciones en la publicidad de productos, materiales, sustancias, energías o métodos con pretendida finalidad sanitaria. Eventual extensión de la prohibición a la prestación de servicios sanitarios. Derecho administrativo sancionador.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON CASTILLO BADAL
  • Nº Recurso: 675/2015
  • Fecha: 05/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia empieza señalando que no concurre la prescripción invocada estando justificada la ampliación del plazo de actuaciones inspectoras por la complejidad de las mismas. Se detallan en la sentencia el cúmulo de circunstancias concurrentes que se recogen en el acuerdo de ampliación y que han quedado acreditadas. En cuanto al fondo, la regularización practicada por la Inspección en las liquidaciones discutidas ha consistido en un único ajuste, consistente en negar la deducibilidad del Impuesto sobre el Valor Añadido asociado a determinados gastos en los que la recurrente incurrió al promocionar sus productos mediante el patrocinio de congresos, reuniones y cursos médicos, así como al asumir los gastos de desplazamiento y estancia de los facultativos. La sentencia concluye que el patrocinio de reuniones promocionales a las que asistan personas facultadas para prescribir o dispensar medicamentos, o, el patrocinio de congresos científicos en los que participen personas facultadas para prescribir o dispensar medicamentos y, en particular, el hecho de correr a cargo con los gastos de desplazamiento y estancia con motivo de dichos congresos, es una forma normal y lícita de ejercer la publicidad por las empresas farmacéuticas.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.